Решение по делу № 2-816/2013 (2-6219/2012;) от 26.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2013 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/13 по иску Логиновой М. В. к Волковой Т. Е., КумА. А. А. о восстановлении границ земельного участка, сносе заборв, по иску Волковой Т. Е. к Администрации Мытищинского муниципального района, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании недействительными координат характерных точек земельных участков, установлении границы земельных участков и исключении сведений о местоположении границ из государственного кадастра недвижимости, уточнении границ земельных участков в соответствии с фактическими границами, внесении уточненных данных в государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ :

Логинова М.В. первоначально обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к Волковой Т.Е., ФИО1 об обязании восстановить границы, принадлежащего ей на праве аренды земельного участка и сносе заборов.

Гражданские дела № и № соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела, учитывая, что собственником земельного участка является не ФИО1, а КумА. А.А., произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что Логиновой М.В. на праве долгосрочной аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью 600 и 900 кв.м. соответственно.

В ходе проведения работ по обустройству участка, как следует из иска, было установлено, что часть арендуемых земельных участков истца захвачена путем установки забора собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № -Волковой Т.Е., а часть собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № -КумА. А.А.

В подтверждение доводов, изложенных в иске, истец ссылается на натурное обследование, проведенное ООО «<данные изъяты>», специалистами которого выявлено фактическое наложение вышеуказанных земельных участков на земельные участки истца.

Учитывая, что у смежных землепользователей установлены заборы на территории земельных участков, принадлежащих по праву аренды Логиновой М.В., последняя просит обязать ответчиков снести заборы, восстановив границы ее земельных участков.

В ходе рассмотрения дела Волкова Т.Е. обратилась к Администрации Мытищинского муниципального района, а затем и к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, согласно представленного уточненного искового заявления, с требованиями о признании недействительными координат характерных точек земельных участков Логиновой М.В., установлении границы земельных участков и исключении сведений о местоположении границ из государственного кадастра недвижимости, уточнении границ земельных участков в соответствии с фактическими границами, внесении уточненных данных в государственный кадастр недвижимости.

Гражданские дела соединены в одно производство

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что Волковой Т.Е. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу : <адрес>.

Истец указывает в иске, что, приобретая земельные участки в свою собственность, она не изменяла прежнего расположения заборов, примыкающих к границе спорных участков, установленных предыдущими владельцами, примерно в 2003 году.

О том, что земельные участки, которые ранее являлись землями общего пользования, и в настоящее время принадлежат Логиновой М.В., истец узнала только в 2012 году, до этого к ней с требованиями о переносе забора никто не обращался. На момент обращения в 2009 году в Администрацию Мытищинского муниципального района с заявлением о передаче в ее пользование земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ею был получен отказ, участки предоставлены Логиновой М.В.

Истец указывает в иске, что межевание участков малоэтажной застройки, к которым относятся и принадлежащие ей земельные участки производилось в 2000 году, с применением старой системы координат, а постановка данных участков на кадастровый учет производилась с 2002 по 2006 годы без вынесения участков в натуре, в связи с чем, считает истец, были допущены смещения точек и ряд неточностей.

Далее, истец ссылается на то, что земельные участки Логиновой М.В. были поставлены на кадастровый учет в период с 2007 по 2008 годы, без выезда на место, только на основании сведений, имеющихся в кадастре, что следует из межевых дел на данные земельные участки, в которых указано, что поворотные точки границ участков с кадастровыми номерами № и № обозначены металлическими столбами, что не может быть, поскольку в этом случае столбы находились бы на земельных участков, огороженных забором, Волковой Т.Е.

Также истец указывает, что по заявлению Логиновой М.В.в отношении земельных участков Волковой Т.Е. уже производилась проверка органа государственного контроля (надзора) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт, в котором указано, что участок Волковой Т.Е. огорожен забором, частично заходящим на принадлежащие Логиновой М.В. земельные участки, в связи с чем Волковой Т.Е. было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 2012 года, а также она подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Этой же проверкой участка с кадастровым номером № нарушений не выявлено. Все выявленные нарушении, как следует из иска, Волковой Т.Е. устранены, что подтверждается актами проверки органа государственного контроля (надзора), границы земельных участков Волковой Т.Е. соответствуют правоустанавливающим документам, однако, не смотря на это, Логинова М.В. обратилась с иском в суд, требования, предъявленные к ней (Волковой Т.Е.) последняя считает незаконными.

В судебное заседание Логинова М.В. не явилась, извещена, ее интересы по доверенности представлял Терехович В.Л., который исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Волковой Т.Е. просил отказать.

В судебном заседании пояснил, что земельные участки Логиновой М.В. были обмежованы и поставлены на кадастровый учет с учетом уже поставленных на кадастровый учет земельных участков Волковой Т.Е. и ФИО1(КумА. А.А.). После проведения административной проверки забор Волковой Т.Е. перенесен в новые границы, однако, он по прежнему, не установлен в тех точках, которые внесены в каталог координат, что подтверждает проведенная по делу судебная экспертиза, в связи с чем истец просит восстановить нарушенное право и снести заборы ответчиков.

Представитель ответчика Волковой Т.Е. –Волков Д.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Логиновой М.В., поддержал уточненные исковые требования Волковой Т.Е., пояснив, что при образовании земельных участков, принадлежащих на праве аренды Логиновой М.В. были нарушены требования земельного законодательства, Закон о кадастре предоставляет возможность увеличения площади земельных участков Волковой Т.Е. на допустимый размер, в связи с чем координаты поворотных точек земельных участков Логиновой М.В. подлежат исключению из государственного кадастра объектов недвижимости, Волкова Т.Е.имеет возможность уточнить координаты принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, что должно было быть учтено при постановке на кадастровый учет земельных участков Логиновой М.В., однако, осуществлено не было.

На вопросы третьего лица представитель пояснил, что им не оспариваются те точки, которые определяют границы земельных участков Волковой Т.Е., однако, необходимо принять во внимание установленную погрешность.

Также в материалах дела представлены письменные возражения Волковой Т.Е. на исковые требования Логиновой М.В., (т. 2 л.д. 46-49).

Ответчик КумА. А.А. в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой.

Представитель ответчика ФГБУ ФКП Управления Росреестра по доверенности Антонова Ю.С. посчитала заявленные Волковой Т.Е. исковые требования не законными и не обоснованными, поскольку земельные участки поставлены на кадастровый учет в определенных границах и не подлежат увеличению по площади.

Представитель ответчика :Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, ранее суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ( т. 3 л.д. 21 )

Представитель третьего лица Управления Росреестра по доверенности Костенко И.О. оставил разрешение требований на усмотрение суда, пояснив, что результаты проведенной судебной экспертизы сомнений в правильности у третьего лица не вызывают.

Ранее суду был представлен письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам гражданского дела ( т. 3 л.д. 83-84 ).

Представитель третьего лица ООО «ТЕО-2000» в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд считает заявленные Логиновой М.В. исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Волковой Т.Е. суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов для огородничества, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., был предоставлен Логиновой М.Ю. в аренду сроком на 49 лет в соответствии с Постановлением Главы Администрации Мытищинского муниципального района М.О. № от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 4 т.2). Этим же постановлением были утверждены границы земельного участка, в соответствии с материалами землеустроительного дела № 5-5-1189.

Договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок из земель населенных пунктов для огородничества, с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., был первоначально предоставлен в аренду сроком на 49 лет в соответствии с Постановлением Главы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Этим же постановлением были утверждены границы земельного участка, материалы землеустроительного дела № 5-5-1189.

Договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым право аренды перешло к Логиновой М.В. (л.д. 9, 20 т.2 ).

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела кадастровые выписки с планами и координатами границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № ( т. 1 л.д.5- 12).

Волковой Т.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым

номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1170 кв.м. ( т. 3 л.д. 10) и на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1170 кв.м. ( л.д. 55 т. 2 ).

Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет, о чем свидетельствуют представленные суду кадастровые паспорта на земельные участки (л.д. 21-29 т. 2).

КумА. А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> на основании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилого дома, принадлежащих дарителю на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 80-83).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка, площадью 1170 кв.м. ( т.1 л.д.8-12 ).

Земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет ранее, нежели земельные участки Логиновой М.В., что не оспаривалось в судебном заседании.

Как указывалось выше, истец Логинова М.В., считает, что права на принадлежащие ей на праве аренды земельные участки нарушены установлением заборов вышеуказанными собственниками, приведшими к запользованию площади земельных участком с кадастровыми номерами № и № как Волковой Т.Е., так и КумА. А.А.

Судом установлено, что в соответствии с передаточными актами по всем сделкам по переходу права собственности, как к Волковой Т.Е., так и к КумА. А.А., настоящими правообладателями, получены в собственность земельные участки установленной площадью, в соответствии с правоустанавливающими документами прежних собственников, споров по передаваемым объектам между ними не имелось.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии с пунктом 14.5. Методических рекомендаций, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003 года, процедура согласования границ не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Поскольку земельные участки Волковой Т.Е. и КумА. А.А. были поставлены на кадастровый учет ранее, нежели земельные участки, принадлежащие на праве аренды Логиновой М.В., согласование границ земельных участков с ними не требовалось.

В подтверждение доводов истца Логиновой М.В. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3 ( л.д. 37-67 т. 3 ).

В ходе производства экспертизы отводов эксперту не заявлялось, судом установлено, и это подтверждено представленными документами и допросом эксперта в судебном заседании, что эксперт имеет практический стаж экспертом в области землеустройства и соответствующее образование, дающее ему право для производства такого рода экспертиз.

Экспертом установлено, что границы и площади земельных участков принадлежащих Логиновой М.В., КумА. А.А.(ранее ФИО1), Волковой Т.Е. правоустанавливающим документам и материалам межевания не соответствуют.

Из представленного экспертного заключения следует, что фактическая площадь как земельных участков Волковой Т.Е., так и КумА. А.А. больше, нежели чем по правоустанавливающим документам :

1351     кв.м. вместо 1170 кв.м. у КумА. А.А. ;

1200 кв.м. вместо 1170 кв.м. и 1187 кв.м. вместо 1170 кв.м. у Волковой Т.Е.

При этом площадь земельных участков, принадлежащих на праве аренды

Логиновой М.В. менее, чем в правоустанавливающих документах и составляет 856 кв.м. вместо 900 кв.м. и 519 кв.м. вместо 600 кв.м.

(л.д. 56 т. 3 )

Таким образом, имеются наложения, выявленные экспертом и отраженные в таблице описания наложений границ спорных земельных участков.

Для приведения границ спорных земельных участков в соответствии с материалами межевания и правоустанавливающими документами необходим перенос заборов, установленных КумА. А.А. и Волковой Т.В. в соответствии с приведенным чертежом.

Выводов о том, что имеющиеся наложения находятся в пределах допустимых погрешностей эксперт не делает.

Судом была назначена дополнительная судебная экспертиза по ходатайству Волковой Т.Е., настаивающей на том, что площадь, а соответственно, и выводы эксперта, изменятся при применении допустимой погрешности при коэффициенте 0, 3.

Однако, судом установлено, что выводы дополнительной судебной экспертизы не отразились на выводах основного экспертного заключения.

При этом судом установлено, что экспертом, при даче заключения, проанализирован каталог координат земельных участков Волковой Т.Е., приведенных в представленных эксперту кадастровых паспортах и установлено, что по данным каталогов координат площадь земельных участков Волковой Т.Е. равна не 1170 кв.м., а 1166 кв.м. и 1165 кв.м.

Однако, из экспертного заключения следует, что экспертное заключение основано на данных о площади земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах, о чем прямо указано в экспертном заключении ( л.д. 41, 42 т. 3 ).

Данный экспертный подход суд находит правильным, кроме того, суд, оценивая доводы Волковой Т.Е. принимает во внимание, что в кадастровых паспортах на ее земельные участки, в титульных листах формы КВ 1, площадь как земельных участков Волковой Т.Е., так и КумА. А.А. указана конкретно – 1170 кв.м., без колебания, как в сторону увеличения (+), так и уменьшения (-) в каком-либо метраже, соответственно, именно данная площадь земельных участков, указанная в кадастровых паспортах, должна соответствовать фактической площади земельных участков.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы истца Волковой Т.Е. суд оценивает критически также и потому, что ее исковые требования сводятся к изменению границ и площади ее земельных участков в большую сторону и внесении измененной площади земельных участков по фактической площади в кадастровые документы судебным решением, что суд считает неверным, необоснованным и незаконным. С учетом сведений о погрешности при измерении, земельные участки Волковой Т.Е. и были внесены в государственный кадастр. Однако, истец не оспаривала координаты границ своих земельных участков, поставленных на кадастровый учет, о чем прямо пояснил представитель в судебном заседании.

О наличии кадастровой ошибки при постановке ее земельных участков на кадастровый учет Волкова Т.Е. не заявляет и доказательств этому не представляет.

Более того, действия самой Волковой Т.Е. по приведению в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном земельном кадастре границ ее земельного участка, после проведения проверки по заявлению Логиновой М.В., до рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, сами по себе уже свидетельствуют о том, что она выразила свое согласие с тем, что границы ее земельного участка не соответствуют координатам, указанным в кадастровых паспортах на земельные участки.

Суд не может согласиться с доводами Волковой Т.Е. о том, что ею в полном объеме устранены нарушения прав Логиновой М.В., поскольку заключение судебной землеустроительной экспертизы свидетельствует об обратном.

Более того, актом проверки органа государственного земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 т.2 ) зафиксирован перенос забора, при составлении данного акта присутствовала только Волкова Т.Е. Указаний о том, что предписание исполнено полностью, не подкреплено никакими документами, сведений о вновь произведенных замерах после переноса забора –отсутствуют.

Также суд критически оценивает доводы Волковой Т.Е. о том, что забор ею не переносился после приобретения земельных участков в собственность и был установлен прежними собственниками, поскольку это обстоятельство не дает оснований к отказу в исковых требований Логиновой М.В., права которой нарушены настоящим собственником земельных участков, а именно Волковой Т.Е.

Доводы истца о том, что площадь принадлежащих ей на праве собственности земельных участков может быть увеличена на допустимую площадь, суд считает несостоятельными, а действующее законодательство неверно трактуется истцом Волковой Т.Е.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы земельного участка устанавливаются с учетом естественных границ земельного участка. Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с Федеральным Законом от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь более чем на минимальный размер…». До принятия градостроительных регламентов (до 31 декабря 2012 года) допускается применять предельно минимальные (максимальные) размеры, которые определены Решением совета депутатов Мытищинского района Московской области от 01 июля 2010 года № 23/11, в соответствии с которыми минимальный размер земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства на территории Мытищинского района составляет – 0,08 га (800 кв.м.).

Однако, вышеуказанные нормы действующего законодательства не применимы в конкретном случае, поскольку относятся только к случаям, когда лицо являлось собственником земельного участка по свидетельствам о праве собственности старого образца и при первоначальном предоставлении земельного участка с собственность допущены неточности в его измерении, хотя лицо владело и пользовалось земельным участком большей площадью, что стало известно при межевании земельного участка и получении кадастрового паспорта, в соответствии с действующим законодательством, что не имеет место быть в данном случае, как с земельными участками Волковой Т.Е., так и КумА. А.А., поскольку ими приобретены земельные участки в собственность с установленными границами и в установленных площадях.

В настоящем судебном заседании не могут быть приняты во внимание доводы Волковой Т.Е., изложенные в иске о ее правах на земельные участки, предоставленные по праву аренду Логиновой М.В., поскольку данный спор по гражданскому делу самостоятельно рассматривался в Мытищинском городском суде по иску Волковой Т.Е. к Логиновой М.В., ФИО2 Администрации Мытищинского муниципального района о признании недействительными Постановлений главы Мытищинского муниципального района о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В удовлетворении исковых требований Волковой Т.Е.- отказано.

Не имеют в данном случае значение доводы ответчика Волковой Т.Е. о том, что осмотр земельных участков производился в отсутствие остальных ответчиков. Доказательств того, каким образом это обстоятельство повлияло на выводы эксперта, представлено не было.

Представленное суду заключение специалиста экспертной организации Коллегии Судебных Экспертов ( л.д. 121- 140 т. 3 ) суд оценивает критически и считает, что оно не может быть принято во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку по своей сути является рецензией на экспертное заключение, при том, что лицо, дающее заключение специалиста не предупреждалось об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Данное заключение дано не по существу заявленных исковых требований, без выхода на место и осмотра и замера спорных объектов, а содержит, фактически, критическое отношение специалиста ФИО4 к экспертному заключению эксперта ФИО3, немотивированному утверждению о том, что результаты экспертных исследований не основаны на каких-либо научных и проверяемых методах.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований Волковой Т.Е. не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Логиновой М. В. удовлетворить.

Обязать КумА. А. А. снести незаконно установленный забор по границе земельного участка с кадастровым номером №, установив забор в соответствии с чертежом переноса ограждений участков (рис. 4 ), экспертного заключения, являющегося неотъемлемой частью решения суда, восстановив границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Логиновой М. В..

Обязать Волкову Т. Е. снести незаконно установленные заборы по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установив заборы в соответствии с чертежом переноса ограждений участков (рис. 4 ), экспертного заключения, являющегося неотъемлемой частью решения суда, восстановив границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Логиновой М. В..

В удовлетворении исковых требований Волковой Т. Е. к Администрации Мытищинского муниципального района, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области -ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич