Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4496/2015 ~ М-4272/2015 от 02.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.С. к индивидуальному предпринимателю Рощину Д.Г. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Павлов С.С. обратился с иском к ИП Рощину Д.Г., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор на изготовление и доставку кухонной мебели, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить поставку мебели, стоимость которой определена сторонами в <данные изъяты> Часть цены договора уплачена истцом в качестве предоплаты в сумме <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ оплату оставшейся части цены договора истец произвел в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> При этом ответчиком поставлена и установлена лишь часть мебели. Оставшаяся часть мебели, предусмотренная договором, в том числе раковина, фасады, фурнитура и фартук ответчиком не поставлена. В виду изложенного, истец просит обязать ответчика произвести работы по монтажу комплекта мебели в полном объеме, взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Павлов С.С. в суд не явился; его представитель Лавриненко А.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства <данные изъяты> в счет оплаченной мебели, неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен заранее, надлежащим образом, возражений не представил, своего представителя в суд не направил..

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со статьей 30 Закона N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым С.С. и ИП Рощиным Д.Г. достигнуто соглашение на изготовление и доставку кухонной мебели, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить поставку мебели, стоимостью в <данные изъяты>

Сторонами договора согласован срок доставки товара – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что им произведена оплата <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; оплата оставшейся части цены произвел в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В свою очередь, ответчиком обязательства по упомянутому договору не исполнены, а именно к моменту рассмотрения дела не установлена раковина, отсутствуют фасады, фурнитура, фартук.

ДД.ММ.ГГГГ истец адресовал ответчику претензию. В свою очередь, ответчик действий, направленных на удовлетворение требования вплоть до разрешения настоящего дела не произвел.

При таких установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет убытков в размере <данные изъяты> согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о взыскании с ответчика, оплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет доплаты по доставке и монтажу кухонной мебели, удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых доказательств, кроме объяснений в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На дату принятия судом решения недостатки не устранены, мебель до конца не изготовлена.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г., если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работы (оказанию услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что выполнение работы (оказание услуги) не будет осуществлено в срок, а также в случае просрочки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) и (или) закончить выполнение работы (оказание услуги), и потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона усматривается, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, таких обстоятельств судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Обращение истца к ответчику с претензией имело место ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Необходимые действия, направленные на разрешение требований указанных в претензии ответчик, несмотря на наличие оснований, в установленный в претензии 10-тидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик не произвел.

При таких, обстоятельствах неустойка за допущенные нарушения составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 34 упомянутого Постановления Пленума, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, установленные в ходе его судебного разбирательства, а также то, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Павлова С.С. до <данные изъяты>

Пунктом 45 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав истицы как потребителя товара, длительности неисполнения ответчиком обязательства, характера нарушения, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ИП Рощина Д.Г. в пользу истца <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд взыскивает с ИП Рощина С.С. в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> х 50 % )).

По правилам ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на услуги представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска надлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░.░.08.12.2015 ░.