Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2012 ~ М-104/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-281/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 18 апреля 2012 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сафоновой И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Малоярославецкий районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 254 829 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика, юридических услуг, по оформлению доверенности и оплату государственной пошлины, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на 111 км автодороги Москва-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Опель Астра с гос.номером М 985 ЕР 40, под управлением ФИО2 и автомашины Хонда Элемент с гос.номером М 764 КР 40, принадлежащей истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2, и ФИО1 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Как указывает истец в иске, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением о страховой выплате в Обнинский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», и по направлению страховой компании его автомобиль был осмотрен специалистом ООО «КАР-ЭКС» 12 и ДД.ММ.ГГГГ, после чего специалистами ООО «Партнер» было подготовлено заключение о стоимости ремонта, которая составила с учетом износа 187 023 рубля 22 копейки. Страховая компания выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ последнего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 374 829 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, исковые требования подержали полностью.

Ответчик – ФИО2 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 исковые требования признали в части суммы ущерба определенной экспертом ФИО5 (за минусом страхового возмещения). Кроме того, ФИО2 не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов и изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями истца и ответчика, а также материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на 111 километре автодороги Москва-Рославль водитель ФИО2, управляя автомашиной Опель Астра, с государственным номером М 985 ЕР 40, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомашиной Хонда Элемент с государственным номером М 764 КР 40 под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения автомашина Хонда Элемент, 2003 года выпуска получила механические повреждения.

ФИО2 не отрицал в суде свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами выплатного дела, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 120 000 рублей, согласно экспертному заключению по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Хонда Элемент от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Партнер». Из заключения последнего следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составит 131 768 рублей 30 копеек.

ФИО1 не соглашаясь с данной суммой ущерба, представил суду отчет № об оценке рыночной стоимости услуги восстановительного ремонта автомашины Хонда Элемент ИП ФИО4 составленному по результатам осмотра автомашины, произведенному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному отчету ИП ФИО4, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хонда Элемент с учетом износа деталей составляет 374 829 рублей.

В судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что для расчета стоимости деталей и запасных частей необходимых для восстановления автомашины Хонда Элемент, им использовались данные интернет- магазина, и им проводился анализ сложившихся средних цен на рынке.

Ответчик ФИО2, не соглашаясь с суммой ущерба определенной ИП ФИО4, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомашины Хонда Элемент при учете износа заменяемых деталей составляет 220 135 рублей 92 копейки.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта он проводил в отношении автомобиля Аккорд Тоурер, которая является аналогом автомобиля Хонда Элемент. В расчет стоимости восстановительного ремонта им были включены только те повреждения, которые зафиксированы на фотографиях, сделанных при осмотре автомашины ИП Струковым, остальные повреждения, в том числе, указанные в акте осмотра, им не учитывались.

Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 255, 254, информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате её подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.

Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные требования содержатся в отчете № об оценке рыночной стоимости услуги восстановительного ремонта автомашины Хонда Элемент ИП ФИО4, составленному ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное ООО «Партнер» экспертное заключение по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Хонда Элемент от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечивает проверяемости выводов и результатов, отраженных в этом заключении.

Оценивая представленное заключение ООО «Партнер», суд считает, что данное заключение, недостаточно полное, а именно в нем учтены не все запасные части, подлежащие замене, а также не весь объем необходимых работ для восстановления автомашины, отсутствуют данные о праве эксперта на занятие оценочной деятельностью. В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, указанная оценщиком и исполнителем ООО «Партнер» необоснованно занижена. Кроме того, данное заключение, направленное в адрес суда СОАО «РЕСО-Гарантия» не подписано вышеуказанными лицами.

Экспертное заключение подготовленное ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено по автомашине иной модификации, в нем учтены не все детали и запасные части, необходимые для ремонта автотранспортного средства истца. Кроме того, в примечании содержится указание на то, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Суд не может принять данное заключение как достоверное, отвечающее требованиям закона.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд, учитывая вышеизложенное, исходит из имеющегося отчета об оценки рыночной стоимости услуги восстановительного ремонта автомашины Хонда Элемент ИП ФИО4, составленному ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует закону. Выводы эксперта, являются обоснованными, подтверждены расчетами. При этом использовались соответствующие методики.

Кроме того, определяя стоимость ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что фактически истцом были понесены расходы по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 445 322 рубля (л.д.77-82).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, причиненного ущерба в размере 254 829 рублей (374 829 рублей – 120 000 рублей).

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию необходимо руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ИП Перехода, суд не принимает во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

В силу ст. ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако ответчиком не представлено суду достоверных доказательств опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба. Ходатайств о проведении дополнительной и (или) повторной экспертизе ответчиком и его представителем заявлено не было.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты оценки, государственной пошлины и оформлению доверенности, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела, его обстоятельства, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в разумных пределах - в размере 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 254 829 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд <адрес>, в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна: Судья Малоярославецкого районного суда И.В. Сафонова.