Решение по делу № 2-7699/2020 ~ М-8178/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-7699/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Хасановой И.Н., Хасанову М.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Хасановой И.Н., Хасанову М.Р., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 813 755,45 руб., в том числе: 753 445 руб. - задолженность по кредиту; 50 504.08 руб. - задолженность по плановым процентам; 4 603,02 руб. - пени по процентам; 5 203,35 руб. – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 288 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 338 рублей.

Требования мотивирует тем, что 08.10.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Хасановой И.Н. заключен кредитный договор № согласно которому Банк выдал Хасановой И.Н. кредит на сумму 1 300 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на № месяцев, с процентной № % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Хасановым М.Р. заключен договор <данные изъяты> №, согласно которому Хасанов М.Р. <данные изъяты>) принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.

Начиная с июля 2016 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование и, поступают не в полном объеме. Ответчикам было направлено требование 18.08.2020г. о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, при подаче иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Хасанова И.Н., Хасанов М.Р. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в их адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п.1 ст.117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчиков следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Хасановой И.Н. заключен кредитный договор № согласно которому Банк выдал Хасановой И.Н. кредит на сумму 1 300 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на № месяцев, с процентной № % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Хасанова И.Н. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 1 300 000 рублей истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с ответчиком Хасановым М.Р. был заключен договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В связи с образованием просроченной задолженности банком направлено требование заемщику о необходимости погашения задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка со стороны ответчиков оставлено без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности суду также не предоставлено ответчиками.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет 813 755,45 рублей.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчиков Хасановой И.Н., Хасановым М.Р. сумм просроченного основного долга, задолженности по процентам, просроченных процентов, пени судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками Хасановой И.Н., Хасановым М.Р. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 813 755,45 рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае налицо существенное нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора по возврату истцу кредитных средств по частям с причитающими процентами, поскольку эту обязанность ответчик периодически не исполнял. Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюден.

Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора также является обоснованным.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.8.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит обеспечен залогом предмета ипотеки, то есть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 610 000 рублей.

С учетом положений п.1 ст.350, 348, 334 ГК Российской Федерации и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 288 000 рублей (80 % от суммы 1 610 000 рублей), определив способ продажи квартиры – с публичных торгов.

Поскольку иных требований не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и с учетом представленных доказательств (ст. ст. 56, 195 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 17 338 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Хасановой И.Н., Хасанову М.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Хасановой И.Н., Хасанова М.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 755,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 338 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 288 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись         Р.З. Максютов

Копия верна, судья: Р.З. Максютов