Решение по делу № 2-90/2018 (2-3821/2017;) ~ М-3521/2017 от 16.08.2017

Дело №2-90/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года                          г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.В. к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Гусев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту - АО «НАСКО»), в котором с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 174250 руб., оставив в данной части решение без исполнения, также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб., указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2017 года в 20-30 час. на ул. Ильменская, 3 в г. Челябинске с участием трёх транспортных средств по вине водителя Тимергазинной Л.И., принадлежащему Гусеву А.В. автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Страховщиком причинителя вреда АО «НАСКО» произведена выплата страхового возмещения первоначально в сумме 87849 руб. 01 коп., а по результатам судебной экспертизы произведена доплата в сумме 174250 руб. 99 коп., что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Просит к страховщику АО «НАСКО» применить санкцию в виде штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере и компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред.

    Истец Гусев А.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

    Представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности Царегородцева Е.В. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, указав на доплату истцу страхового возмещения по результатам судебной экспертизы. При решении вопроса о размере штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций и наличие спора по объему повреждений транспортного средства истца, относящихся непосредственно к рассматриваемому страховому событию. Заявила о распределении понесенных страховщиком в связи с оплатой судебной экспертизы расходов.

    Третьи лица: Мухаметьянова (Тимергазина) Л.И., Голышев Д.В., Фазылдинов Р.Р., ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2017 года в 20 час. 30 мин. на ул. Знаменская, 3 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Тимергазиной (Мухаметьяновой) Л.И., автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Голышева Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Фазылдинова Р.Р. Причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Тимергазиной (Мухаметьяновой) Л.И., нарушившей п. 8.12 ПДД РФ при выезде с парковочного места.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, письменные объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тимергазиной Л.И. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В результате выше указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец Гусев А.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Тимергазиной (Мухаметьяновой) Л.И. на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО» (полис <данные изъяты>), к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате 31 мая 2017 года.

Данное событие признано ответчиком АО «НАСКО» страховым случаем, 19 июня 2017 года Гусеву А.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 87849 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением №3698 (л.д. 89).

Гусев А.В., полагая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения заниженной, обратился 20 июля 2017 года к страховщику АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Альянс Консалтинг» №ФЛ-29.05/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составила с учетом износа 412512 руб.

Не получив в досудебном порядке доплаты страхового возмещения Гусев А.В. обратился 16 августа 2017 года в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2017 года назначена судебная экспертиза для установления объема повреждений на автомашине <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, возникших по обстоятельствам заявленного события от 10 мая 2017 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта по относящимся к заявленному событию повреждений, проведение которой было поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппову Е.В.

Заключением эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппова Е.В. под №183.5/17-СЭ установлено, что повреждения всех деталей автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, кроме диска переднего левого колеса и жгута проводов ДВС, указанные в актах осмотра ТС № б/н от 02.06.2017 года, подготовленного ООО «Альянс Консалтинг», №615/17 от 02.06.2017 года, выполненного ООО «Экспертные исследования», и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образовать в результате заявленного истцом события от 10 мая 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 10 мая 2017 года, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 262100 руб. 00 коп.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика АО «НАСКО» - обязанность выплатить истцу страховое возмещение в общем размере 262100 рублей.

По результатам судебной экспертизы ответчик АО «НАСКО» произвел доплату страхового возмещения истцу в сумме 174250 руб. 99 коп., что подтверждено платежным поручением №7784 от 27 декабря 2017 года.

Таким образом, страховщиком АО «НАСКО» произведена выплата страхового возмещения истцу в общем размере 262100 руб. (174250,99+87849,01), что свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от первоначально заявленного истцом составляет 55,82% (174250,99x100%/312150,99), то подлежащие возмещению расходы по оценке ущерба составят 4465 руб. 60 коп. (8000 руб. х 55,82%.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не произвел в полном объеме выплату причитающегося истцу страхового возмещения в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 87125 руб. 50 коп. (174250,99 руб. х 50%), который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30000 рублей в связи с осуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения до принятия судом решения, а также явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя на получение полного возмещения ущерба, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки по получению полного возмещения ущерба, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Ответчиком АО «НАСКО» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, оплата которой в сумме 27000 рублей подтверждена платежным документом.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика АО «НАСКО» в счет оплаты судебной экспертизы 11928 руб. 60 коп. (27000 руб. х 44,18%).

Поскольку судом удовлетворены требования частично, каждой из сторон определена сумма ко взысканию, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств между истцом и ответчиком.

При зачете исковых требований окончательно надлежит определить ко взысканию с АО «НАСКО» в пользу Гусева А.В. денежную сумму в размере 28537 руб. (30000+1000+4465,60+5000-11928,60).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 4985 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гусева А.В. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Гусева А.В. штраф в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 4465 руб. 60 коп., всего взыскать 40465 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска Гусеву А.В. отказать.

Взыскать с Гусева А.В. в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» расходы за проведение экспертизы в размере 11928 руб. 60 коп.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определить ко взысканию в пользу Гусева А.В. с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» денежную сумму в размере 28537 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4985 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:         <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>