Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2011 ~ М-1801/2011 от 01.08.2011

Дело № 2-2015/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания - Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истицы Курышовой Е.А. – Коробанова А.В., действующего по доверенности от 26 июня 2011 г.,

представителя ответчика – ОАО «Альфастрахование» Кониченко И.В., действующей по доверенности № 3910/10 от 29 декабря 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышовой Елены Александровны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Курышова Е.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истица Курышова Е.А. указала, что 28 апреля 2011 г. на 98-м километре автодороги Н.Новгород – Саратов (Арзамасский район) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Лексус РХ-330» государственный регистрационный знак № под управлением Рыбакова И.В. и автомобиля марки «БМВ 5251» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего Курышовой Е.А.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Рыбаков И.В.

Автомобиль истицы застрахован по риску «КАСКО» в мордовском филиале «АльфаСтрахование».

За выплатой страхового возмещения Курышова Е.А. обратилась в указанную страховую компанию, которая выплатила истице страховое возмещение в размере 309 180 рублей.

Не согласившись с размером данного выплаченного страхового возмещения, она обратилась к ИП ФИО8, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 592 629 рублей.

Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 283 449 рублей.

Просит суд взыскать в ее пользу с ОАО «Альфастрахование» недополученное страховое возмещение в размере 283 449 рублей, судебные расходы в размере 22 694 руб. 49 коп.

В судебное заседание истица Курышова А.В. не явилась в связи с занятостью на работе, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Курышововой Е.А. – Коробанов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Кониченко И.В. исковые требования не признала, при этом пояснила, что страховое возмещение выплачено ими в полном объеме, сумма судебных расходов завышена. Просила суд отказать истице в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В судебное заседание третье лицо Рыбаков И.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2010 г. между Курышовой Еленой Александровной и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «БМВ 525I» государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму в размере 1 100 000 рублей со сроком действия договора с 1 сентября 2010 г. по 31 августа 2011 г., что подтверждается страховым полисом №.

В период действия указанного договора 28 апреля 2011 г. на 98-м километре автодороги Н.Новгород – Саратов (Арзамасский район) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус РХ-330» государственный регистрационный знак № под управлением Рыбакова Игоря Владимировича и автомобиля марки «БМВ 525I» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего Курышовой Елене Александровне, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 апреля 2011 г. и не оспаривается сторонами по делу.

В результате произошедшего 28 апреля 2011 г. дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «БМВ 525I» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Рыбакова И.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2011 г., согласно которому Рыбаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из документов на выплату, представленных ответчиком, следует, что согласно акту о страховом случае по КАСКО № 9092/046/31106/11 (1) от 1 июля 2011 г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Курышовой Е.А. страховое возмещение в сумме 309 180 рублей, начисленных в соответствии с заключением (отчетом) № 0207-СР/11 от 29 апреля 2011 г. об определении стоимости восстановительного ремонта, подготовленным ООО «Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к ИП ФИО8, согласно отчету которого № 158/11 от 27 июля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 592 629 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 498 637 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истице.

Согласно выводам экспертного заключения № 19а-11 от 17 ноября 2011 г., составленного ООО «Экспертно-Оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 525I» государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на 28 апреля 2011 г. составляет 592 629 рублей, с учетом 19,76 % износа по состоянию на 28 апреля 2011 г. составляет 498 637 рублей.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ответчиком сумма страхового возмещения истице выплачена в размере 309 180 рублей.

Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу экспертное заключение № 19а-11 от 17 ноября 2011 г., составленное ООО «Экспертно-Оценочное бюро», по определению суда, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истице, без учета износа по состоянию на 28 апреля 2011 г. составляет 592 629 рублей.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, экспертное заключение № 19а-11 от 17 ноября 2011 г. составлен экспертом ФИО12, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных ближайшего официального дилера БМВ Автомобили Баварии г. Н.Новгорода.

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра от 29 апреля 2011 г., проведенного экспертом ОАО «АлбфаСтрахование», и иных повреждений, кроме указанных в акте осмотра, не содержит. Акт осмотра ответчиком не оспаривается.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанное заключение суд признает объективным и обоснованным.

Вместе с тем в заключении (отчете) № 0207-СР/11 от 29 апреля 2011 г. об определении стоимости восстановительного, подготовленным ООО «Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ», указано, что стоимость нормо-часа взята в соответствии со средними ценами в Республике Мордовия, цены на запасные части, материалы и комплектующие изделия взяты по данным сети Интернет. При этом оценщик не указывает, на основании чего он воспользовался именно этими ценами, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Отсутствуют в отличие от составленного ООО «Экспертно-оценочное бюро» заключения полные сведения о перечне применяемых им справочно-информационных материалах, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним. Кроме того, документ, подтверждающий полномочия оценщика ФИО13, подписавшего данное заключение, ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного суд признает данное заключение о стоимости ремонта транспортного средства неполным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

Таким образом, разница между суммой, указанной в заключение эксперта ООО «Экспертно-оценочное бюро», и расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного по заданию ответчика ООО «Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ», составила 283 449 рублей (592 629 рублей – 309 180 рублей). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и Курышова Е.А. понесла расходы по проведению экспертного исследования.

Расходы истицы по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией от 27 июля 2011 г. (л.д. 75), составили 8160 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Также истица понесла расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 27 июля 2011 г. и актом приема-передачи денежных средств от 27 июля 2011 г. (л.д. 76, 77), в размере 8000 рублей.

Данные расходы суд признает разумными и справедливыми, и подлежащими возмещению ответчиком.

Исковое заявление Курышовой Е.А. в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачено государственной пошлиной в размере 6034 руб. 49 коп. (л.д. 1).

С учетом изложенного с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы Курышовой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6034 руб. 49 коп.

За оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя истицей Курышовой Е.А. понесены расходы в размере 500 рублей (л.д. 4, 74), которые также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 22 694 руб. 49 коп. (8160 рублей + 8000 рублей + 500 рублей + 6034 руб. 49 коп.).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Курышовой Елены Александровны удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Курышовой Елены Александровны страховое возмещение в размере 283 449 (двухсот восьмидесяти трех тысяч четырехсот сорока девяти) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Курышовой Елены Александровны в возмещение судебных расходов 22 694 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 49 коп.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В.Крысина