№ 2-3104/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2017 года г. Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Савекине П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3104/17 по иску ЗАО КБ «Альта-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ИП «Григоряну Г.Н., Оганнисяну М.З., ИП Улиханяну Ш.Э., ООО «ДАНВЕСТА» о взыскании денежных средств по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец АО КБ «Альта-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с указанным иском к ответчикам ИП «Григоряну Г.Н., Оганнисяну М.З., ИП Улиханяну Ш.Э., ООО «ДАНВЕСТА» в обоснование требований указав, что между Закрытым акционерным обществом Коммерческим Банком «Альта-Банк» и индивидуальным предпринимателем Григоряном Г.Н. 03 июля 2014 года заключен Договор об открытии кредитной линии № *** , согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом кредитования на сумму 35 000 000,00 рублей со сроком возврата кредита до 03.07.2017 года на условиях оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,7 % годовых.
Своевременное и полное исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору обеспечено: ипотекой квартиры, в соответствии с договором об ипотеке№*** (залогодатель - Оганнисян М.З.); поручительством в соответствии с Договором поручительства №*** (поручитель - Оганнисян М.З.); поручительством в соответствии с Договором поручительства №*** (поручитель- индивидуальный предприниматель Улиханян Ш.Э.,); поручительством в соответствии Договором поручительства№*** (поручитель - ЗАО «ДАНВЭСТА», ИНН 7701283487, ОГРН 1037739129284). Предоставление кредитных средств подтверждается выписками по расчетному счету, открытому Заемщиком в Банке и по ссудному счету Заемщика. В связи с тем, что Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполняет надлежащим образом, задолженность по договору с учетом частично оплаты по состоянию на 17.10.2017 8 309 633,55 рублей, из них: сумма просроченного основного долга: 6 166 666,63 рублей; сумма просроченных процентов: 531 719,94 рублей; штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг: 1 256 666,66 рублей; штрафные санкции (пени) на просроченные проценты: 354 580,32 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно для удовлетворения требований банка по Кредитному договору № РИПЛ-359/1-2014от 03.07.2014 года и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца по доверенности Николаенко М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ИП Григорян Г.Н, Оганнисян М.З., ИП Улиханян Ш.Э., у судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков ООО «ДАНВЕСТА», Оганнисян М.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании фактические обстоятельства дела и наличие задолженности не оспаривал.
Третье лицо Егиазарян В.Ф, в судебное заседание не явилась, извещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, учитывая также положения ст. 20 ГК РФ, и тот факт, реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу № А40-31573/16-38-55Б КБ «Альта-Банк» (ЗАО) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
03 июля 2014 года между Закрытым акционерным обществом Коммерческим Банком «Альта-Банк» (далее — КБ «Альта-Банк» (ЗАО), Банк, Кредитор, Истец) и индивидуальным предпринимателем Григоряном Г.Н. (далее - ИП Григорян Г.Н., Ответчик-1, Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии № *** (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом кредитования на сумму 35 000 000,00 руб со сроком возврата до 03.07.2017 года и на условиях оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,7 % годовых.
В соответствии с пп. 1.4., 1.4. Кредитного договора каждый кредит (транш) в пределах лимита кредитования предоставляется по отдельному заявлению Заемщика. Размер задолженности Заемщика по кредиту в течение срока действия договора не должен превышать значений, установленных в графике уменьшения ссудной задолженности.
Согласно п. 3.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитами начисляются Кредитором исходя из срока фактического пользования кредитами.
В соответствии с п.3.3. Кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно 03 числа каждого календарного месяца за период с 04 числа предшествующего месяца включительно по 03 число текущего месяца включительно.
В соответствии с п. 6.3. Кредитного договора при нарушении Заемщиком срока (сроков) возврата кредита Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
Согласно п. 6.2. Кредитного договора при нарушении Заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив денежные средства в сумме 35 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером № 454940 от 08 августа 2014 года.
Однако, ответчик в обусловленный в Договоре срок денежные средства не возвратил, проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплатил.
В соответствии с п.4.3. Кредитного договора кредит, предоставленный по договору, обеспечен:
ипотекой квартиры, в соответствии с Договором об ипотеке №*** (залогодатель — Оганнисян М.З.);
поручительством в соответствии с Договором поручительства №*** (поручитель - Оганнисян М.З.);
поручительством в соответствии с Договором поручительства №*** (поручитель - индивидуальный предприниматель Улиханян Ш.Э.);
поручительством в соответствии с Договором поручительства №*** (поручитель - ЗАО «ДАНВЭСТА», ИНН 7701283487, ОГРН 1037739129284).
03.07.2014 между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (Залогодержатель) и Оганнисяном М.З. (Залогодатель) был заключен Договор об ипотеке №*** (далее - Договор об ипотеке), согласно пп. 1.1., 1.2. которого предметом Договора об ипотеке является залог имущества, принадлежащего Залогодателю на праве собственности - квартира №722, назначение: жилое, общая площадь: 140 кв.м., этаж: 16, кадастровый номер: ***, адрес местонахождения: ***.
В соответствии с п.1.3. Договора об ипотеке предмет ипотеки принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 18.12.2013г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2013 г.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сделана запись регистрации №***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия ***, выданным 27.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно п.1.4. Договора об ипотеке предмет ипотеки оценивается Сторонами по взаимному согласию в сумме 42 815 500 (Сорок два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.
Договор об ипотеке № *** от 03.07.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24.07.2014.
03.07.2014 между Банком и Поручителем Оганнисяном М.З. был заключен Договор поручительства №***, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ИП Григоряном Г.Н. всех своих обязательств в соответствии с Договором об открытии кредитной линии №*** от 03.07.2014.
03.07.2014 между Банком и Поручителем Улиханяном Ш.Э. был заключен Договор поручительства №***, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ИП Григоряном Г.Н. всех своих обязательств в соответствии с Договором об открытии кредитной линии №*** от 03.07.2014.
Аналогичный Договор поручительства №*** заключен 03.07.2014 с ЗАО «ДАНВЭСТА». Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ДАНВЭСТА», данная организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме преобразования 30.10.2015, правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью «ДАНВЭСТА» (ОГРН 1157746999739).
Согласно п.1.1. Договора поручительства Поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ИП Григоряном Г.Н. за исполнение последним всех своих обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии № *** от 03 июля 2014 года.
В силу п. 2.1 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора поручитель оби обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором.
Согласно п.2.2. Договора поручительства отвечает перед Кредитором в том же объеме как и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов, за пользование кредитом на день расчетов, пеней за просрочку возврата кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.
По состоянию на 17.10.2017 задолженность Ответчиков перед Истцом по Договору составила 8 309 633,55 рублей, из них: сумма просроченного основного долга: 6 166 666,63 рублей; сумма просроченных процентов: 531 719,94 рублей; штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг: 1 256 666,66 рублей; штрафные санкции (пени) на просроченные проценты: 354 580,32 рублей.
17.02.2017 в адрес Ответчиков было направлено досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов (пени) и их уплате, которое добровольно ответчиками исполнено не было.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Истцом представлен суду расчет, согласно которому сумма задолженности ответчика перед кредитором (истцом) по состоянию на 17.10.2017г. составила 8 309 633,55 рублей, из них: сумма просроченного основного долга: 6 166 666,63 рублей; сумма просроченных процентов: 531 719,94 рублей; штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг: 1 256 666,66 рублей; штрафные санкции (пени) на просроченные проценты: 354 580,32 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспорена.
Таким образом, требования кредитора (истца) о возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, установленных Кредитным договором, являются обоснованными с учетом допущенных заемщиком нарушений сроков и сумм ежемесячных платежей по Кредитному договору и подлежат взысканию в полном объеме с заемщика и поручителей солидарно.
Разрешения вопрос о размере подлежащих взысканию пени за нарушение срока уплаты процентов, суд исходит из следующего. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая требования о взыскании неустойки на сумму задолженности по просроченному основному долгу и процентам, суд принимает во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Согласно правовой позиции сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-О суду следует устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчиков пени, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, субъектный состав участников договора, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, размер ставки ЦБ РФ, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ ограничить размер пени (штрафные санкции) на просроченный основной долг за период с 04.02.2017 по 17.10.2017 до суммы 300 000 рублей, пени (штрафные санкции) на просроченные проценты за период с 04.05.2016 по 17.10.2017 до 100 000 рублей. Разрешая вопрос о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд не находит оснований для их взыскания, поскольку защите подлежит нарушенное право, при наличии соответствующих обстоятельств в будущем, в процессе исполнения обязательств, истец не лишен права на обращение в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, при этом в силу указанной статьи к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу ипотеки.
Согласно ст. 3 указанного Закона за счет заложенного имущества удовлетворяются требования по уплате залогодержателю основной суммы долга (кредита), процентов за пользование кредитными средствами, требования, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (в частности, неустойки (штрафы, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства), судебные издержки и расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество, расходы по реализации заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Истцом заявлено об обращении взыскания на предмет залога по согласованной сторонами в договоре ипотеки цене 42 815 500 рублей, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Обращая взыскание на предмет залога, суд исходит из достоверно установленного обстоятельства, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по уплате периодических платежей, что в силу положений статьи 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, должник и залогодатель в любое время до продажи предметов залога вправе прекратить обращение на них взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.
Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет между сторонами расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера следующим образом,
В пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с ИП Григоряна Г.Н. Оганнисяна М.З., ИП Улиханяна Ш.Э., ООО «ДАНВЕСТА» по требованию имущественного характера в размере 49748,17 рублей, наряду с этим с ответчика Оганнисяна М.В. в пользу истца подлежат возмещению понесенные последним расходы на оплату госпошлины по требованиям неимущественного в характера в размере 6000 рублей, расходы на направление требований о досрочном исполнении обязательств, не могут быть отнесены к числу судебных издержек, в связи с чем возмещению не подлежат.
Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 2165,72 рублей подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Григоряна Г.Н., Оганнисяна М.З., индивидуального предпринимателя Улиханяна Ш.Э., ООО «ДАНВЭСТА» в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору об открытии кредитной линии № *** от 03.07.2014 по состоянию на 10 октября 2017 задолженность по основному долгу в размере 6 166 666 рублей 63коп., задолженность по уплате процентов за период с 04.04.2016 по 17.10.2017 в размере 531 719 рублей 94 коп., пени (штрафные санкции) на просроченный основной долг за период с 04.02.2017 по 17.10.2017 в размере 300 000 рублей 00 коп., пени (штрафные санкции) на просроченные проценты за период с 04.05.2016 по 17.10.2017 в размере 100 000 рублей 00 коп.,
Обратить взыскание на предмет залога:
квартиру №722, назначение: жилое, общая площадь: 140 кв.м., этаж: 16, кадастровый номер: ***, адрес местонахождения: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 42 815 500 (Сорок два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Григоряна Г.Н., Оганнисяна М.З., индивидуального предпринимателя Улиханяна Ш.Э., ООО «ДАНВЭСТА» в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 49748 рублей 17 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоряна Г.Н., в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 6000 рублей 00 коп.
Возвратить КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную госпошлину на сумму 2165 рублей 72 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.
Судья М.В. Сурнина