Решение по делу № 7-1785/2016 от 16.11.2016

Дело № 7-1785/2016 Судья: Сапарова О.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 16 декабря 2016 года

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова Владислава Александровича на постановление судьи Калининского районного суда города Челябинска от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Баранова Владислава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения и его вины. Считает, что судьей дана ненадлежащая оценка его показаниям. Судья необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела и просмотре видеозаписи ДТП с камер наружного наблюдения, не запросил сведения о режиме работы светофора. Полагает, что судьей нарушены требования статьи 26.11 КоАП РФ. Указывает, что при рассмотрении дела не дана оценка действиям ФИО7, нарушившего, по его мнению, Правила дорожного движения.

ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель потерпевшего ФИО7 - ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Потерпевший ФИО7, представитель ГИБДД УМВД России по городу Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев в судебном заседании видеозапись момента ДТП с камер видеонаблюдения, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на регулируемом перекрестке <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем КИА Спектра государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, которому в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.

Установленное судьей районного суда нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего ФИО7; схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, схемой организации движения, временной диаграммой переключения светофорной сигнализации, видеозаписью ДТП, и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал; права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Указал в протоколе, что согласен с ним.

В представленной в материалы дела схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указаны дата, время и место ее составления, расположение на проезжей части автомобиля, траектория движения транспортных средств. Схема составлена с участием понятых, подписана водителями ФИО1 и ФИО7 без замечаний и дополнений. Указанные в схеме обстоятельства также подтверждаются сведениями, отраженными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, следует, что осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о лицах, непосредственно управлявших транспортными средствами, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортных средств; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения; описаны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 28.1.1. КоАП РФ; а также указана статья КоАП РФ - 12.24, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшему ФИО7 причинены повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Сопоставление временной диаграммы переключения светофорной сигнализации, с видеозаписью ДТП с камеры видеонаблюдения, позволяет прийти к выводу, что автомобиль под управлением ФИО7 выехал на перекресток на зеленый (разрешающий) сигнал светофора.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью потерпевшему причинен в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи ДТП с камер наружного наблюдения, не запросил сведения о режиме работы светофора, основанием к отмене постановления судьи районного суда не является.

Видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камеры видеонаблюдения была просмотрена при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление судьи районного суда, а также исследована схема организации движения на перекрестке <адрес>, а также временная диаграмма переключения светофорной сигнализации.

Ссылка в жалобе на действия водителя ФИО7, нарушившего, по мнению ФИО1, Правила дорожного движения РФ не может быть принята во внимание.

Так, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать

правовую оценку действиям другого участника ДТП - ФИО7, а также обсуждать вопрос о его виновности. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему легкого вреда здоровью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судьей районного суда, что подробно отражено в судебном постановлении. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияет на правильность вывода суда о квалификации действий ФИО1 и обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, добровольное оказание содействия в установлении значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, принято во внимание имущественное положение ФИО1 Отягчающих ответственность обстоятельств судьей районного суда не было установлено.

Оснований не соглашаться с позицией судьи районного суда, назначившего наказание в виде административного штрафа в размере 5 ООО рублей не имеется. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Калининского районного суда города Челябинска от 20 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Баранова Владислава Александровича - без удовлетворения.

Судья Зарипова Ю.С.