Решение по делу № 2а-4973/2017 от 03.10.2017

Дело № 2а-4973/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Овчинникова Г,В. к ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу исполнителю ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Дроковскому Д.Н., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо администрация ГО «город Калининград» о признании действий судебного пристава незаконными, обязаннии устранить нарушения прав должника,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Г.В. (далее по тексту решения также должник) обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что < Дата > в отношении административного истца ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № (в дальнейшем №), предметом исполнения которого является возложенная обязанность снести за свой счет самовольно возведенные постройки по адресу: < адрес >

В рамках названного исполнительного производства < Дата >, а затем < Дата > СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС принадлежащих должнику, и < Дата > о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника.

По мнению административного истца, указанные действия незаконны, вследствие чего на основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона Овчинников Г.В. просил: признать действия СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда Дроковского Д.Н. по вынесению постановлений от < Дата > и < Дата > о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, а также от < Дата > о запрете на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости – незаконными. Обязать СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда Дроковского Д.Н. принять меры к устранению нарушений прав должника.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства не явился, ходатайств, возражений и дополнений не представил.

Представитель административного ответчика ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области по доверенности – Устьянцева Е.Ю. с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявленного административного иска отказать, поскольку действия СПИ законны.

Выслушав представителя явившейся стороны, исследовав письменные материала дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Центрального районного суда гор. Калининграда от < Дата > иск администрации Центрального района городского округа «Город Калининград» удовлетворен: на Овчинникова Г,В. возложена обязать за свой счет снести самовольно возведенные пристройки: - < ИЗЪЯТО >. Названным решением суд обязал Овчинникова Г,В. привести в первоначальное состояние и освободить самовольно занятые подвальные помещения, являющиеся местами общего пользования и включающие в себя помещения: - < ИЗЪЯТО >. При этом иск Овчинникова Г,В. удовлетворен в части: признания за Овчинникова Г,В. права собственности на нежилое отдельно стоящее здание – < ИЗЪЯТО > расположенное < адрес > В остальной части исковых требований Овчинникова Г,В. – отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата >, решение от < Дата > в части удовлетворения исковых требований о сносе кирпичной пристройки, выполненной со стороны дворового фасада, и отказа в удовлетворении требований о признании за Овчинниковым Г.В. права собственности на нее отменено, вынесено новое решение, которым за Овчинниковым Г.В. признано право собственности на созданную в процессе реконструкции < ИЗЪЯТО > в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района гор. Калининграда о сносе указанной пристройки отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения

< Дата > на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом гор. Калининграда по гражданскому делу № 2-39/2010, было возбуждено исполнительное производство № в отношении Овчинникова Г.В. в пользу администрации Центрального района гор. Калининграда ГО «Город Калининград» об обязаннии снести за свой чает самовольно возведенные постройки по адресу: < адрес >

Как следует из материалов исполнительного производства, определения Калининградского областного суда от < Дата >, а также фактически усматривается из существа настоящего спора, за период с даты вступления судебного постановления в законную силу, Овчинников Г.В. без уважительных причин мер к исполнению возложенной на него обязанности по приведению в первоначальное состояние и освобождению самовольно занятых подвальных помещений, являющихся местами общего пользования не принимал судебное постановление остается не исполненным.

Вопреки положениями, закрепленным ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, определяющим, что вступившее в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжение, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд признает бесспорным и установленным факт уклонения Овчинникова Г.В. от исполнения судебного акта, при отсутствии каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению судебного решения.

Судом учитывается, что административным истцом не приведено доводов и обоснований объективной невозможности исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При оценке доводов административного истца, судом учитывается, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 1 18-ФЗ «О судебных приставах»). При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Руководствуясь ст. 13 Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом согласно статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, как определено ч. 2 ст. 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Названные положения согласуются с содержанием разъяснений указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При названных условиях суд находит правомерным наложение запрета на регистрационные действия с имуществом должника в целях побуждения последнего к исполнению судебного акта.

Суд находит действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении ТС и объектов недвижимости должника Овчинникова Г.В. направлеными на понуждение последнего к совершению исполнительных действий, в связи с чем, вынесение постановлений от < Дата > и < Дата > о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, а также от < Дата > о запрете на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости является правомерным.

Из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с представленной ему компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству, длительное время находящегося на исполнении.

При названных условиях отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений незаконными.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Овчинникова Г,В. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > М.П. Кисель