Решение по делу № 2-502/2017 ~ М-411/2017 от 27.03.2017

Дело № 2 - 502/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Туношенской И.О., с участием представителя истца

Забалуевой А.В., действующей по доверенности, ответчика Филимоновой Е.Ю., при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Никифоровой С. А. к Филимоновой Е. Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Никифорова С.А. обратилась в Чусовской суд с иском к Филимоновой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение независимой оценки в размене ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обосновании иска указано, что .... в ... часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер ... принадлежащего Никифоровой С.А. и автомобиля ..., гос. номер ... под управлением Филимоновой Е.Ю. ДТП произошло по вине водителя Филимоновой Е.Ю., гражданская ответственность которой не застрахована. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет ... руб. ... коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена нести расходы по оплате услуг оценщика. Также понесла расходы по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины.

В дальнейшем, истец уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

Истец Никифорова С.А. в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Забалуевой А.В.

Представитель Забалуева А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Филимонова Е.Ю. не оспаривая своей вины в произошедшей ДТП с суммой ущерба не согласна, полагает её завышенной.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от .... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, .... в ... часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... гос. номер ... принадлежащего Никифоровой С.А., под управлением Ц. и транспортного средства ..., гос. номер ..., принадлежащего и под управлением Филимоновой Е.Ю. (л.д.9)

Законность владения автомашиной ..., гос. номер ..., Филимоновой Е.Ю., в момент дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается.

Принадлежность автомобиля ... гос. номер ... Никифоровой С.А. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7,8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... Филимонова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа (л.д.10).

Согласно имеющегося в деле отчета ....... Центр независимой оценки исполненный ИП И., стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства ..., гос. номер ..., на .... составила ... руб. ... коп. (л.д.13)

По ходатайству ответчика, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз от .... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер ..., поврежденного в результате ДТП ...., составляет ... коп.

Принимая во внимание, что истец снизил размер исковых требований в части ущерба причиненного его автомобилю указав размер ущерба установленный экспертом ФБУ Пермская лаборатория экспертиз, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ ПЛСЭ от .... ..., поскольку с этим доказательством обе стороны согласны.

Кроме этого данное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов, приведены методы и подходы оценки при составлении заключения.

Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате ДТП произошедшего по вине Филимоновой Е.Ю., гражданская ответственность которой была не застрахована, причиненный ущерб в размере ... руб. ... коп. подлежит взыскать с ответчика Филимоновой Е.Ю.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с проведением оценки, удовлетворению не подлежат, поскольку при определении размера восстановительного ремонта судом было принято заключение эксперта ФБУ ПЛСЭ от .... ....

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что требования истца, о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, объема выполненных работ - составление искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела, суд считает, что с ответчика следует взыскать 3000 рублей, в остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... коп. из расчета (...-20 000) х 3% + 800.

В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования с ... руб. до ... руб. излишне уплаченная госпошлина в размере ... руб. подлежит возврату по правилам ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Филимоновой Е. Ю. в пользу Никифоровой С. А. ...) рубля ... копейки, в том числе: ... руб. ... коп. - стоимость восстановительного ремонта, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя, ... руб. ... коп. - госпошлина.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить истцу, что она имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: Туношенская И.О.