Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2019 ~ М-245/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-796/2019

24RS0028-01-2019-000335-65

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года                                                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием представителя истца Погодаева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный Центр» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный Центр» (далее ООО МК «Инвестиционный центр») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Кабанову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 03 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 1 200 000 рублей, при этом ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 05.03.2017. Кроме того, по дополнительным соглашениям к указанному договору займа от 06.03.2017 и от 03.12.2018 ответчик получил от истца дополнительно сумму займа в размере 1 000 000 рублей. Заемщик принял на себя обязательства возвратить денежные средства и уплатить за пользование суммой займа проценты 5% в месяц от суммы займа, что составляет 110 000 рублей в месяц. Однако, обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора займа является залог автомобиля <данные изъяты> 200, год выпуска 2012, двигатель №, шасси (рама) №, идентификационный номер (VIN) №. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 200 000 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> 200, год выпуска 2012, двигатель №, шасси (рама) №, идентификационный номер (VIN) №.

    В судебном заседании представитель истца Погодаев Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Кабанов В.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует, что 03 февраля 2017 года между ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный Центр» (ранее ООО Микрофинансовая организация «Инвестиционный Центр») и Кабановым В.Г. заключен договор потребительского займа на сумму 1 200 000 рублей сроком возврата 05 марта 2017 года под 60% годовых, что составляет 5% в месяц на личные нужды.

03 февраля 2017 года между ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный Центр» свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, выдав заемщику сумму займа в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.02.2017.

Условиями заключенного договора потребительского займа (п. 4) предусмотрено, что проценты на сумму потребительского займа начисляются до фактического возврата заемщиком всей суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору потребительского займа, 03 февраля 2017 года между ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный Центр» (ранее ООО Микрофинансовая организация «Инвестиционный Центр») (залогодержатель) и Кабановым В.Г. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство <данные изъяты> 200, год выпуска 2012, двигатель №, шасси (рама) №, идентификационный номер (VIN) №. Залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Как следует из сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 07.02.2017 зарегистрировано уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства в пользу истца.

Согласно дополнительному соглашению от 06.03.2017 к договору потребительского займа от 03.02.2017 срок возврата суммы займа установлен 05.04.2017.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 07.07.2017, истец выдал ответчику 500 000 рублей по договору от 03.02.2017.

Кроме того, из расходного кассового ордера от 03.12.2018 следует, что истец выдал ответчику 500 000 рублей по дополнительному соглашению к договору потребительского займа от 03.02.2017.

    Согласно дополнительному соглашению от 03.12.2018 к договору потребительского займа от 03.02.2017 сумма займа составляет 1 700 000 рублей, срок возврата установлен 02.01.2019.

    Из пояснений стороны истца следует, что между истцом и ответчиком был заключен только один договор потребительского займа от 03.02.2017 с дополнительными соглашениями к нему.

    Таким образом, истец выдал ответчику сумму займа по указанному договору потребительского займа от 03.02.2017 в общем размере 2 200 000 рублей (03.02.2017 – 1200000 рублей; 07.07.2017 – 500000 рублей; 03.12.2018 – 500000 рублей).

    Однако, как следует из пояснений истца, ответчик не вернул в срок 02.01.2019 сумму займа в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с ответчика в пользу истца суммы займа (основного долга) в размере 2 200 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что обязательства заемщика Кабанова В.Г. по указанному договору потребительского займа были обеспечены залогом транспортного средства, при этом в ходе судебного заседания установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, при том, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не выявлено, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 200, год выпуска 2012, двигатель №, шасси (рама) №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ответчику Кабанову В.Г.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный Центр» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный Центр» задолженность по договору займа в размере 2 200 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 19 200 рублей 00 копеек, а всего 2 219 200 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, двигатель №, шасси (рама) №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            И.Н. Вдовин