Решение по делу № 22-899/2017 от 24.01.2017

Судья Тотьмянина Т.В.

дело № 22-899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 07 февраля 2017 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Отинова Д.В.

при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бажина В.Ф. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 декабря 2016 г., которым

Бажин В.Ф., родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 11 февраля 2002 г. судом Коми-Пермяцкого автономного округа по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от 01 декабря 2004 г. и постановления Пермского краевого суда от 14 марта 2008 г.) к 14 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 января 2012 г. на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2011 г. условно – досрочно на 4 года 6 месяцев 5 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда от 11 февраля 2002 г. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 11 февраля 2002 г. и окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существа апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Старцева Г.П., выслушав выступления осужденного Бажина В.Ф. в обоснование жалобы, защитника Епишину Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 декабря 2016 г. Бажин В.Ф. признан виновным и осужден за квалифицированное умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Преступление совершено 15 мая 2016 г. в дер. Артамонова Кудымкарского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Бажин В.Ф. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что стороной обвинения не установлено, каким предметом причинены потерпевшему телесные повреждения и не проведен следственный эксперимент. В судебном заседании потерпевший М. показал, что палкой ему удары не наносились. Обращает внимание, что суд первой инстанции фактически не учел, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, а также частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей и совершеннолетних членов семьи, то, что он покупал потерпевшему лекарства, шприцы, извинился перед ним и тот к нему никаких претензий не имел, и ходатайствовал о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Автор жалобы просит учесть изложенное и смягчить размер назначенного наказания, привести в соответствие с действующим уголовным законодательством приговор суда от 11 февраля 2002 г.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Старцев Г.П. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции Бажин В.Ф. вину по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал частично, показав, что при избиении М. палку не применял, а наносил тому удары лишь руками.

Вместе с тем, данные показания и доводы апелляционной жалобы о невиновности в совершении квалифицированного преступления опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего М., данными на стадии предварительного расследования о том, что 15 мая 2016 г., около 15:00 часов в доме его сестры Б. между ним и мужем последней – Бажиным В.Ф. произошла ссора, в ходе которой тот подверг его избиению. Бажин наносил ему удары деревянной палкой по различным частям тела. Больше всего ударов приходилось по его рукам, так как он защищал свою голову. Через некоторое время сестра вызвала скорую помощь и его увезли в больницу, где он проходил стационарное лечение;

- показаниями свидетеля Б., данными на стадии предварительного расследования о том, что 15 мая 2016 г. около 15:00 часов к ней домой пришел брат – М. и устроил ссору. Ее муж – Бажин В.Ф. сделал брату замечание и попросил, чтобы тот вышел на улицу. М. на его замечание не отреагировал. Тогда Бажин нанес несколько ударов деревянной палкой М. по различным частям тела, в том числе и по рукам. После этого муж вышел на улицу и выбросил палку, куда она не видела. Спустя некоторое время она заметила на руках брата кровь и сразу же вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля – участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кудымкарский» Я. о том, что проводил проверку по факту поступления в городскую больницу с травмами М. При сборе материала и опросе лиц, стало известно, что потерпевшего избил Бажин В.Ф., который удары наносил деревянной палкой. Сам Бажин В.Ф. не отрицал данного факта. При допросе свидетеля Б. никакого давления с его стороны на нее не оказывалось;

- показаниями свидетеля – дознавателя ОД МО МВД России «Кудымкарский» Ч. о том, что занимался расследованием настоящего уголовного дела. Из объяснений свидетелей, потерпевшего и Бажина В.Ф. следовало, что вред здоровью средней тяжести был причинен с применением деревянной палки. Уголовное дело было возбуждено по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В ходе производства по делу изначально данный факт подтверждался как свидетелем Б., так и самим потерпевшим. Однако в последующем потерпевший стал утверждать, что не помнит, чем Бажин В.Ф. его избивал. Все свидетели и потерпевший допрашивались им, все участники уголовного судопроизводства находились в нормальном состоянии, никакого давления с его стороны на них не оказывалось;

- показаниями свидетеля М1. о том, что в мае 2016 г. в дневное время между М. и Бажиным В.Ф. в доме последнего произошел конфликт, в ходе которого Бажин стал избивать М. Испугавшись, она сразу вышла из дома, поэтому, что происходило дальше, она не знает;

- показаниями судебно-медицинского эксперта Т. о том, что характер обнаруженных у М. повреждений и их локализация не характерны для падения из положения стоя и при соударении о какой-либо предмет. Не исключает, что телесные повреждения могли образоваться от ударов палкой. Было не менее пяти ударов;

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями (домовладение № ** ул. **** дер. Артамонова Кудымкарского района Пермского края), в которых зафиксированы следы преступления, наличие пятен бурого цвета, похожих на кровь, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела;

- заключением эксперта № ** от 09 июня 2016 г., согласно которому у М. обнаружены сочетанная травма конечностей. Закрытый косой перелом нижней трети диафиза локтевой кости справа без смещения, закрытые оскольчатые переломы головки 2 пястной кости и основной фаланги 2 пальца левой кисти с удовлетворительным стоянием отломков. Закрытые переломы: поперечный дистального метафиза большеберцовой кости и оскольчатый нижней трети диафиза малоберцовой кости слева с удовлетворительным стоянием отломков. Ссадины правого предплечья и левой кисти. Данные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета, установить конструкционные особенности которого не представляется возможным в связи с тем, что они не отобразились в морфологических свойствах повреждений. Повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Все повреждения в совокупности и по отдельности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом правильно критически оценены показания потерпевшего М. и свидетеля Б., которые они дали на стадии судебного следствия, поскольку эти показания противоречат их же показаниям, данным на стадии предварительного расследования, а также исследованным доказательствам. Судом первой инстанции обоснованно и мотивировано признаны достоверными их первоначальные показания, которые они давали на предварительном следствии. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на следствии они оговорили осужденного, по делу не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе. Фактов применения незаконных методов дознания со стороны сотрудников правоохранительного органа не установлено.

Доводы жалобы осужденного о его невиновности в причинении телесных повреждений потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия (деревянной палки), противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Все эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного об этом. В приговоре данные доказательства опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла Бажина В.Ф., суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, подробно учел способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также поведение виновного и потерпевшего до совершения преступления, их взаимоотношения и посткриминальное поведение Бажина В.Ф.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бажина В.Ф. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на иной состав преступления – нет.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Бажину В.Ф. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Бажину В.Ф. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие на иждивении троих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда в виде принесения извинений потерпевшему за содеянное, покупки лекарственных средств для него.

Объективных сведений о том, что Бажин В.Ф. активно способствовал раскрытию преступления, материалы дела не содержат. Также необходимо отметить, что рассматриваемое преступное деяние совершено в условиях очевидности и на протяжении предварительного расследования Бажин В.Ф., осуществляя свое право на защиту, давал показания, которые противоречили фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Невозможность назначения Бажину В.Ф. наказания с применением ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивирована, и выводы об этом суд апелляционной инстанции считает правильными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельства отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного Бажиным В.Ф. преступления на другую, менее тяжкую - нет.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку Бажин В.Ф. совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд обосновано отменил условно – досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда от 11 февраля 2002 г. и окончательное наказание назначил в виде лишения свободы по совокупности приговоров.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательств РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Бажина В.Ф., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения довод жалобы осужденного о необходимости приведения приговора суда от 11 февраля 2002 г. в соответствии с действующим законодательством, поскольку данный вопрос не рассматривался судом первой инстанции и не является предметом судебного контроля.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Однако в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фабулы дела и юридической квалификации действий виновного, суд ошибочно указал, что Бажин В.Ф. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но не вызвавшего длительное расстройство здоровья …

Данная неточность в виде описки «не» вызвавшего длительное расстройство здоровья, не влияет на законность, обоснованность приговора и не является основанием для отмены приговора либо смягчения назначенного наказания.

В остальной части приговор изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 декабря 2016 г. в отношении Бажина В.Ф. изменить, уточнив в его описательно-мотивировочной части признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью – «вызвавшего длительное расстройство здоровья».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бажина В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)