Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2016 ~ М-205/2016 от 25.03.2016

Дело №2-239/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года г.Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                          Яшковой И.С.,

при секретаре                                  Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова С.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Лемешеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рыбаков С.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 23.11.2015 в 14 час. 05 мин. на <адрес> у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лемешева В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Лемешева В.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. Истец произвел ремонт транспортного средства самостоятельно, затратив <данные изъяты> По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф в размере ? суммы иска <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец Рыбаков С.В. исковые требования изменил, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; с Лемешева В.Н. просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплаты <данные изъяты>. С ПАО «Росгосстрах» и Лемешева В.Н. взыскать расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> стоимость проведенной экспертизы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лемешев В.Н..

Истец Рыбаков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Никитин А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил. В представленных отзывах представитель ПАО «Росгосстрах» Горячев В.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал. Указано, что экспертизу не оспаривает, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения неустойки и штрафа, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лемешев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним (ст.4).

Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).

Установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

23.11.2015 в 14 часов 05 минут на <адрес> у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Лемешеву В.Н., под управлением собственника, который совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу, в результате указанных событий автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями водителей, участников ДТП, данными непосредственно после ДТП; рапортом сотрудника полиции; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, справкой о ДТП. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Лемешев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что вина Лемешева В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №).

Истец для возмещения причиненного ему ущерба 26.11.2015 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «Росгосстрах».

Страховая компания, признав событие, произошедшее 23.11.2015, страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

15.01.2016 Рыбаков С.В. обратился в адрес страховщика с претензией, приложив копию заказ-наряда № в подтверждение произведенного ремонта транспортного средства на сумму <данные изъяты>., с требованием доплатить страховую выплату в размере <данные изъяты>.

ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком ПАО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа автомобиля и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с поступившими ходатайствами по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № от 10.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2015, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст.67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела заключение ООО <данные изъяты>» принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заключение судебной экспертизы, ко взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рыбакова С.В. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> – выплаченное страховое возмещение).

Рыбаковым С.В. заявлены исковые требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки за период с 12.02.2016 по 01.06.2016 в размере <данные изъяты>. в соответствии с положениями статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, за период с 12.02.2016 по 01.06.2016, следующий - (<данные изъяты>. x 1% x 111 дней) = <данные изъяты>

Суд полагает расчет, представленный истцом, неверным и производит свой расчет за период с 17.12.2015 (26.11.2015+20 дней) по 20.07.2016 (день вынесения решения): <данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 216 дней=<данные изъяты>

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Таким образом с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рыбакова С.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.х50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется. Размер взыскиваемого штрафа и неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, страховая компания свои обязательства по договору в полном объеме не выполнила, в связи с изложенным, в силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены степень вины нарушителя, степень и характер нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб.

В части пределов ответственности причинителя вреда – ответчика Лемешева В.Н., суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлен заказ-наряд № ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Согласно данному заказ-наряду истцом произведены расходы на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>

Суд оценивает заказ-наряд № критически, поскольку оригинала чека либо иного документа, подтверждающего оплату по данному заказ-наряду, суду представлено не было.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела настаивала на оплате работ и материалов по указанному выше заказ-наряду, указывали, что оригиналы заказ-наряда № и кассового чека сданы в страховую компанию с претензией.

Вместе с тем, истцом при подаче претензии указана в качестве приложения копия заказ-наряда.

Свидетель Б., в судебном заседании пояснила, что работает менеджером в ПАО «Росгострах». Она принимала у Рыбакова В.С. заявление о страховом случае в ноябре 2015 года и досудебную претензию в январе 2016 года. Пояснила, что не помнит - приняла оригиналы заказ-наряда и чека или копии указанных документов, затем отсканировала представленные документы, направила в <адрес>. Принятые документы направляются автомобильным транспортом.

Как следует из информации, представленной ООО «<данные изъяты>» по запросу суда ремонтный заказ № носил рекомендательный характер, оплачен был заказ № от 08.01.2016 на сумму <данные изъяты>

Согласно заказ-наряду № от 08.01.2016 истцом произведен ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты>., из которых суд, учитывая полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения (акт осмотра, заключение эксперта), считает необходимыми признать расходы на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., а именно проверка PTS – <данные изъяты>., ремонт и окраска заднего бампера <данные изъяты>., датчик PTS (2 шт.) – <данные изъяты>., крепеж – <данные изъяты> расходные материалы <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с ответчика Лемешева В.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> составляющая разницу между убытками и определенной оценщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В части расходов истца на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден корешком квитанции № от 23.03.2016, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона, установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные к возмещению расходы в сумме 15000 руб. являются разумными.

Истцом заявлены имущественные требования в размере <данные изъяты> судом удовлетворены имущественные требования в размере <данные изъяты>., то есть в размере 42%.

С учетом изложенного с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 42%).

Таким образом, на ПАО «Росгосстрах» подлежат отнесению расходы истца в сумме <данные изъяты> (71%), на Лемешева В.Н. – <данные изъяты>. (29%).

Расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным к данному ответчику требованиям в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 42%), с учетом привлечения Лемешева В.Н. в качестве соответчика после назначения и производства экспертизы.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Кемского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. по требованию имущественного характера + <данные изъяты> по требованию неимущественного характера).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Рыбакова С.В. к Филиалу ПАО «Росгосстрах» в Республике Карелия, Лемешеву В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Карелия в пользу Рыбакова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лемешеву В.Н. в пользу Рыбакова С.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Карелия в бюджет Кемского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года