Решение по делу № 2-1969/2013 ~ М-1760/2013 от 24.09.2013

Дело № 2 – 1969/13

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Людмилы Алексеевны к ООО «Юго- Западное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

24. 09. 2013г. Беляева Л. А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юго- Западное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива водой жилого помещения в размере <сумма>, о взыскании расходов по составлению акта осмотра и составления отчета об определении рыночной стоимости причиненного ей ущерба в размере <сумма>, расходов по оплате юридической помощи в размере <сумма>, о компенсации морального вреда в размере <сумма>, штраф за неисполнения в добровольном порядке требований истца в размере 50 процентов от удовлетворенных судом исковых требований.

Истица Беляева Л.А. в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменное заявление, согласно которого просит суд рассмотреть ее исковое заявление, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по нотариальной доверенности, Роганова С.В., обосновывая исковые требования истицы, суду пояснила, что истец является сособственником жилого помещения- двухкомнатной квартиры <адрес>.

17 мая 2013 года по вине ответчика ООО «Юго- Западное» произошел залив принадлежащего истице на праве собственности жилого помещения, тем самым причинен ущерб внутренней отделки квартиры истицы.

Согласно акта о заливе от 28 мая 2013г., составленного комиссией ЖЭУ ООО «Юго- Западное», залив воды в помещение истицы, произошел в связи с тем, что в квартире № 163, расположенной этажом выше, оторвало соединительную резьбу от стояка и вводный вентиль в туалете холодного водоснабжения, что является общим имуществом многоквартирного жилого дома по <адрес> В выплате ущерба ответчик отказал истице и она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для составления отчета о размере восстановительного ремонта квартиры.

Представители ответчика ООО «Юго- Западное» присутствовали при осмотре квартиры и составления отчета от 13 июня 2013 года. В соответствии с данным отчетом № 18-06-13 общая стоимость восстановительных работ квартиры с учетом износа составила <сумма>, стоимость работ по оценке и составлению данного отчета специалистом составила <сумма>.

02 июля 2013н. истица в письменном виде обращалась к ответчику с претензией, где просила ответчика в добровольном порядке возместить ей ущерб в полном объеме.

Ответчик в письменном виде предоставил ей ответ на ее претензию, где указал, что ООО «Юго- Западное» не может являться причинителем имуществу истицы вреда и не имеет каких- либо законных оснований для возмещения причиненного истице ущерба, ссылаясь на то, что в структуру установленной платы на содержание и ремонт жилых помещений на территории г. о. Электросталь плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не входит. До настоящего времени ответчиком, как управляющей компанией каких- либо ремонтных работ произведено не было, выплата не была произведена.

Истец является собственником квартиры и потребителем услуг, а ответчик ООО «Юго- Западное" оказывая услуги, является исполнителем. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Причиной пролива жилого помещения истца явилось ненадлежащие исполнение своих обязанностей управляющей компании по выполнению работ по надлежащем содержании общего имущества – стояков и труб холодного водоснабжения.

Представитель ответчика ООО «Юго- Западное» Макарова Т.В.в судебном заседании не признала исковые требования истца, пояснив, что со стороны ответчика не было никаких противоправных действий. Считает, что стояки и трубы холодного водоснабжения требуют капитального ремонта, а проведение капитального ремонта осуществляется по решению общего собрания собственников дома. Собственники многоквартирного дома <адрес> не принимают решения о проведении капитального ремонта по замене труб и стояков холодного и горячего водоснабжения, хотя неоднократно управляющая компания вывешивала возле подъездов дома объявления о необходимости проведения общего собрания собственников дома, так как ответчик, как управляющая компания не правомочно принимать самостоятельно решение по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Просит суд учесть, что у управляющей компании на обслуживании находится несколько десятков домов и у них не имеется реальной возможности провести в разумный срок работы по замене стояков и труб, относящихся к общему имуществу МКД, так как это требует значительных денежных средств, которых у ответчика не имеется. В состав платежей граждан по строке техническое обслуживание не входит плата за капитальный ремонт общего имущества жилого дома, это плата только за обслуживание в объемах, указанных в приложении к договору управления домом. Учитывая, что собственники не оплачивают работы по капитальному ремонту, то соответственно данные работы не подлежат выполнению со стороны управляющей компании. Считает, что вероятнее всего залив произошел по вине собственника квартиры № 163 Макаровой А.О., которая произвела механическое воздействие на вентиля и счетчики, которые стали подтекать у нее в квартире еще 16 мая 2013г.Кроме того просит суд учесть, что размер заявленных истицей требований о компенсации морального вреда, а также штрафа является чрезмерным и завышенным. Кроме того, просила суд учесть, что финансовое состояние управляющей компании напрямую зависит от денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений за предоставленные ими услуги, а качественные услуги зависят от их оплаты собственниками жилых помещений. Просит суд в иске истице отказать.

Привлеченная судом в качестве 3-его лица Макарова А.О. суду пояснила, что она является собственником квартиры № 163. Именно ответчик ООО « Юго- Западное» оказывала ей услуги по опломбировке, проверки годности, приборов учета потребления воды, что подтверждается Договором № 314 от 25.11.2011г. 16 мая 2013 года у нее в квартире подкапывала горячая вода из счетчика, позвонили в аварийную службу ООО «Юго- Западное» и им дали разъяснения, что делать, вода перестала капать. 17 мая 2013 года потекла вода из вентиля холодной воды и просили перекрыть воду в стояке, ей объяснили, что это платная услуга, надо платить за слив воды, затем через несколько минут вообще сорвало вентиль холодного водоснабжения и они вызвали аварийную службу. В их квартире стояки и вентиля заделаны в коробе, но есть люки возле водных вентилей и счетчиков и доступ для их замены имелся и при желании ответчик всегда мог произвести осмотр или замену старых труб. Никаких объявлений о том, что необходимо проводить общее собрание по вопросу замены стояков она не видела, кроме того, не все жильцы дома имеют материальную возможность за свой счет произвести капитальный ремонт системы холодного водоснабжения. В случае, если бы управляющая компания предложила ей за ее деньги произвести необходимые работы в ее квартире, то она бы не возражала и не возражает и сейчас, поскольку стояки и трубы старые. Считает, что ее вины в причинении ущерба истице не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение представителя истицы, представителя ответчика, 3-е лицо, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленных документов, истец Беляева Л.А. с 1995 года является собственником жилого помещения – квартиры № 159, расположенной по адресу : <адрес>, что подтверждается договором дарения от 03.10. 1995г., зарегистрированного в БТИ г. Электросталь.

Ответчик. ООО «Юго- Западное» является управляющей компанией в сфере жилищно- коммунальных услуг, предоставляемых собственникам многоквартирного жилого дома <адрес>.

Факт залива водой жилого помещения истца, имевшего место 17 мая 2013г. и причинения истцу Беляевой Л.А. убытков, помимо объяснений представителя истца, подтверждается актом о причинении ущерба имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от 28. 05. 2013 года, где установлено, что залитие помещения произошло в квартире 163, где оторвало соединительную резьбу от стояка и вводный вентиль в туалете холодного водоснабжения. В графе виновности стороны в данном акте указано: « собственники общего имущества МКД по <адрес>, ООО « Юго- Западное» сообщила собственникам результаты планового весеннего осмотра общего имущества МКД в 2012 году и предложило провести работы по капитальному ремонту стояков холодного( горячего) водоснабжения. В нарушении ст. ст. 44, 46, 158 ЖК РФ собственниками не проводилось общее собрание и не было принято решение о проведении капитального ремонта».

Факт протечки воды из квартиры 163 и повреждения жилого помещения истца, а также причину залива водой данного помещения истца, никем из сторон не оспаривается. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после протечки воды в квартире истицы, ответчиком сумма ущерба не выплачивалась и ремонтные работы ответчик не производились.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество, в состав которого включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410), внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательством РФ ( в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения) в состоянии, обеспечивающем в том числе характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором ( пункт 42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27. 09. 2003 года № 170 п.п. 4.6.1.1, 4.6.23 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту таких конструкций от протечек или инженерного оборудования. Правилами эксплуатации жилищного фонда определена зона ответственности обслуживающей организации и нанимателей (собственников) жилых ( нежилых) помещений (квартир). Авария в системе холодного водоснабжения в квартире <адрес>, произошла в зоне ответственности обслуживающей организации и именно ответчик, как управляющая компания выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд считает, что ущерб истице был причинен из- за неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ущерб был причинен недвижимому имуществу истца Беляевой С.В. Таким образом, суд считает, что именно ответчик должно отвечать перед истцом за причиненный ей материальный ущерб.

Тот факт, что ущерб причинен имуществу истца, подтверждается, представленным истицей заключением специалиста – отчетом от 18.06.2013г. за № 18-06-13, где рыночная стоимость ущерба, поврежденной отделке квартиры, принадлежащей Беляевой Л.А. в результате залива составляет с учетом износа <сумма>.

Представитель ответчика данную сумму ущерба не оспаривал, настаивал лишь на отсутствие вины управляющей организации в причинении истице ущерба и просила суд принять во внимание, что замена труб и стояков холодного водоснабжения относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и для того, чтобы его произвести необходимо было решение общего собрания собственников жилья и это собрание собственниками не проводилось.

Представитель же истца настаивал на возмещении ущерба именно в размере <сумма>, считая, что на меньшую сумму ремонт в жилом помещении не может быть фактически произведен.

Суд считает, что размер ущерба, связанного с причинением вреда имуществу истца – внутренней отделке двухкомнатной квартиры, подлежащий взысканию с ответчика должен быть определен, исходя из заключения специалиста – отчета от 18.06.2013г. за № 18-06-13, где рыночная стоимость ущерба, поврежденной отделке квартиры, принадлежащей Беляевой Л.А. в результате залива составляет с учетом износа <сумма>, учитывая, что в данном отчете и представленной суду дефектной ведомостью, составленной ответчиком ООО « Юго- Западное» (л. д. 53) отсутствуют разногласие в объеме повреждений внутренней отделки в квартире истицы и с учетом ранее произведенного истцом ремонтных работ ( капитальный ремонт) по внутренней отделке жилого помещения в 2010- 2011гг. Ответчик имел возможность своими силами и средствами произвести ремонтные работы в помещениях истца после протечки воды, либо возместить добровольно стоимость ремонтно- восстановительных работ, однако этого сделано не было.

Пунктами 2.4.1 и 2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами. При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов зданий и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизацией жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения регионального энергопотребления.

В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержания и ремонт жилого помещения в случае оказание услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», текущий ремонт общего имущества производиться по решению общего собрания собственников жилых помещений для предупреждения преждевременного износа и содержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. 21 Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являются органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В порядке, предусмотренном ст. ст. 44-46, 158 ЖК РФ собственникам помещений по вопросу, связанному с проведением капитального ремонта кровли жилого дома необходимо провести общее собрание собственников помещений МКД и принять соответствующее решение.

Однако, согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1922 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов настоящего дела, Беляева Л.А. является собственником квартиры № 159, расположенной в доме <адрес>. Собственником квартиры № 163, расположенной этажом выше, где произошел 17 мая 2013г. разрыв трубы холодного водоснабжения. На основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных между истцом, 3- им лицом и ООО «Юго- Западное», последнее приняло на себя обязательство осуществлять за плату управление многоквартирным домом по указанному адресу, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом. В обязанности ООО «Юго- Западное», входит выполнение работ по содержанию общего имущества дома с соблюдением требований, установленных действующим законодательством (Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, СНиПами, другими нормативными актами в сфере эксплуатации жилищного фонда).

Исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, обязан в соответствии с подп. "б" и "д" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, устранять аварии.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, считает возможным применить к спорным правоотношениям сторон, данные нормы и соответственно сделать вывод о том, что ответчиком не принято надлежащих мер к содержанию общего имущества и его ремонту. Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. В связи с этим, доводы заявителя о том, что первые запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков расположены внутри квартиры № 163 и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, которые не приняли необходимых мер для устранения аварийной ситуации, либо являлись непосредственными виновниками данной аварии, является необоснованным.

Следствием допущенных ООО нарушений в сфере осуществления управления жилым домом, явилось повреждение имущества истца, что подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд считает, что, данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

При таких обстоятельствах, суд возлагает всю ответственность за причинение вреда имуществу истца на ответчика ООО ««Юго- Западное».

02 июля 2013 г. истица Беляева Л.А.обращалась к ООО « Юго- Западное» с письменной претензией, в котором просила добровольно выплатить ей сумму ущерба, приложив при этом заключение- отчет о размере ущерба (л.д. 38); письменный отказ на данное заявление был дан 17 июля 2013 года.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба, суд пришел к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения названных требований истицы в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истицы, следует признать, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем последние вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными положениями, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере. <сумма> и полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания с ответчика суммы денежной компенсации морального вреда в размере <сумма>, суд не усматривает.

То обстоятельство, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате конкретной суммы ущерба, не освобождает ответчика от обязанности удовлетворить требование потребителя добровольно в тот период, когда сумма им была определена, независимо от того, предъявлено ли это требование в суд или непосредственно к ответчику. Кроме того, получив требование истца о выплате денежных средств для производства ремонтно- восстановительных работ в квартире, которое содержалось в заявлении от 02. 07. 2013 года, ответчик имел возможность его удовлетворить в добровольном порядке, самостоятельно определив размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, произошедшего по вине ответчика.

Судом принято во внимание, что согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма>, то есть в размере 50% сумм, подлежащих взысканию (( <сумма>. + <сумма> компенсация морального вреда ): 2)).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка в виде штрафа может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения приведенных выше правовых норм были учтены судом при разрешении спора.

В судебном заседании ответчиком было заявлено требование о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, мотивируя тем, что доход организации зависит, в том числе и, от объема и качества оказанных ими услуг по управлению многоквартирными домами, которые оплачивают сами собственники и наниматели жилых помещений и сумма штрафа, которую просит взыскать истица в размере <сумма> является для управляющей компании значительной.

Суд, учитывая приведенный мотив представителем ответчика, пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым, учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа наполовину, то есть взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере <сумма> (<сумма>: 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что само по себе обращение истца к специалистам в области оценки и оплата их услуг были непосредственно направлены на восстановление нарушенного права истца.

Следует учесть и положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах следует признать, что расходы истицы на оплату расходов по составлению отчета о размера причиненного ей ущерба, проведенного применительно к данному гражданскому делу следует признать необходимыми и взыскать с ответчика расходы, которые были понесены фактически истцом в связи с рассмотрением данного спора в суде: расходы по осмотру недвижимого имущества, которое было повреждено в результате залива водой и составлению отчета об определении размера ущерба в размере <сумма>, который подтвержден представленным истцом кассовым чеком от 18. 06. 2013г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истицей расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО «Юго- Западное» в пользу истицы в возмещение расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя <сумма>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований истицы, с ответчика ООО «Юго- Западное» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 98,100, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беляевой Людмилы Алексеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Юго- Западное» в пользу Беляевой Людмилы Алексеевны в счет возмещения материального ущерба <сумма>; расходы по составлению отчета об определении материального ущерба в размере <сумма>, расходы за услуги представителя по оказанию юридической помощи в размере <сумма>, в счет компенсации морального вреда – <сумма>, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере <сумма>, итого <сумма> ( <сумма> ).

В удовлетворении исковых требований истицы Беляевой Людмилы Алексеевны о взыскании с ответчика ООО « Юго- Западное» о взыскании морального вреда <сумма>, о взыскании расходов за представителя в размере <сумма> и штрафа в размере <сумма>- отказать.

Взыскать с ООО « Юго- Западное» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <сумма>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2013 года. Судья :