Решение по делу № 2-1764/2014 от 24.02.2014

Гр. дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Попова А.О.

при секретаре Сымбеловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугарова А.В. к ИП Перевалову Е.О. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Дугаров с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним агентством недвижимости « » был заключен договор об оказании услуг по заключению договора купли-продажи земельного участка, ответчик обязательства по договору не исполнил, предоставил истцу заведомо ложную информацию. Полагает, что нарушены его права потребителя, просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика руб. за неисполненные услуги, руб. – убытки, руб. – моральный вред, руб.- неустойку и судебные расходы. Всего просит взыскать руб. и рассмотреть вопрос о наложении штрафа.

Определением суда принято увеличение исковых требований на общую сумму ., из которых руб. сумма основного долга, руб. – неустойка, руб. – возмещение убытков, руб. – моральный вред, . –юридическая консультация, . – составление иска, .-прелдставление интересов в суде, . – оформление нотариальной доверенности, . – выписка, . – почтовое отправление.

В судебное заседание Дугаров А.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Перевалов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному суду адресу регистрации ИП. Почтовые отправления возвращены в суд в связи с отсутствием адресата. Направляя в суд представителя, Перевалов не указал свой адрес по которому проживает. Судом приняты все меры по вызову ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Линник О.О.в суд не явилась, о дне месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило. Неявка представителя не является основанием к отложению судебного заседания.

Ответчик Миронова Н.Н. в суд не явилась, о дне месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о чем имеется расписка, ранее суду пояснила, что она работала директором АН « », но уволилась, ИП оформлено на Перевалова Е.О., однако он постоянно проживает в ..., всю деятельность осуществляет по поручению его мать Чеботарева М.. действительно был заключен договор аванса с Дугаровым в размере руб., однако, земельный участок продан не был. Денежные средства по договору получены были Чеботаревой. Она сейчас не является директором, и не является надлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суду представлен договор об авансе от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Дугаров А.В. и ИП Перевалов Е.О. (Агентство недвижимости «Александрия») в лице директора Мироновой Н.Н., заключили договор, согласно которого Дугаров А.В. передал аванс агентству в размере рублей за выполнение риэлторских услуг по заключению договора купли- продажи недвижимости в виде участка по адресу .... Договором предусмотрены условия: если риэлторские услуги не будут исполнены по вине Агентства, оно обязуется возвратить клиенту полученный аванс руб., если договор не будет исполнен по вине клиента, аванс остается в агентстве, общая стоимость участка составляет руб., срок исполнения договора 3 месяца. Указанный договор в его формальном толковании свидетельствует о том, что денежные средства в размере руб., были переданы Дугаровым и получены АН Александрия.

Исходя из условий договора суд приходит к выводу, что ответчик принял на себя определенные обязательства по оказанию услуги –заключению договора купли- продажи на земельный участок, суд полагает, что отношения сторон в данном случае должны осуществляться в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из представленного суду договора, следует, что ответчик обязался оказать посреднические риэлторские услуги по купле – продаже земельного участка, расположенного в ... срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также договором предусмотрено, что клиент (Дугаров) вносит часть суммы руб. в виде аванса. Как следует из пояснений ответчика Мироновой Н.Н. и из условий договора указанную по договору сумму аванса истец передал ответчику ИП Перевалов. Тот факт, что ответчиком ИП Перевалов обязательства по договору не выполнены, не оформлены необходимые документы на участок и истец не получил их в собственность, подтверждается представленными в дело доказательствами, и пояснениями ответчика Мироновой Н.Н., которая пояснила, что договор купли- продажи заключен не был, также суду представлена претензия направленная на имя ответчика ИП Перевалов о возврате суммы, однако претензия была оставлена без ответа. Кроме того, суду представлена выписка ЕГРИП на ДД.ММ.ГГГГ года, которая свидетельствует, что земельный участок по ... оформлен в долевую собственность Ларионовых ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает пояснения истца о том, что на момент регистрации участок был реализован другому лицу. Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ИП Перевалов Е.О..

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплаченные истцом услуги не были ему оказаны, учитывая положения ст. 27, 28, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика ИП Перевалов уплаченной им по договору суммы аванса в размере руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки, поскольку ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из представленного договора видно, что стороны не установили ответственность по договору в виде неустойки, поэтому неустойка рассчитывается исходя из вышеназванного Закона в размере 3% от суммы руб. в день за каждый день просрочки ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору. Как установлено выше свои обязательства по оказанию истцу услуг ответчик не исполнил ни в срок, установленный договором ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени. Вследствии чего на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате неустойки, предусмотренной законом. Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ – суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что требование истца о взыскании неустойки в размере руб. явно несоразмерно тем последствиям, которые наступили для него, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, в размере руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в неисполнении услуг по оформлению договора купли- продажи земельного участка, судом установлена, следовательно подлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в соответствии с названной правовой нормой - размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части, взыскав с ответчика сумму в размере руб.

Требования истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, также подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так представитель Качан участвовала при рассмотрении дела в трех судебных заседаниях в ДД.ММ.ГГГГ и при подготовке дела к слушанию. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в полном размере - руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на юридическую консультацию в сумме руб., руб. за составление искового заявления, указанные расходы подтверждаются квитанциями об оплате, кроме того подлежат взысканию расходы истца на получение выписки из Единого государственного реестра в размере руб., сумма оплаты подтверждается квитанцией об оплате госпошлины. Также подлежат взысканию судебные расходы связанные с компенсаций оплаты за услуги нотариуса руб., и почтовые расходы на отправления в адрес ответчика претензии и копии договора в размере руб. коп..

В соответствии со ст. 13 п.5 ФЗ « О Защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом присуждена сумма в размере рублей, подлежит взысканию штраф в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дугарова А.В. удовлетворить частично

Взыскать с Перевалова Е.О. в пользу Дугарова А.В. руб. коп. ( . коп.), в том числе руб.- сумма аванса уплаченная по договору, руб. – неустойка, руб. – компенсация морального вреда, рублей расходы на представителя, руб., юридические услуги, руб. оформление доверенности, руб., оплаченная госпошлина, руб., почтовые расходы.

Взыскать с Перевалова Е.О. государственную пошлину в доход государства в размере руб.

Взыскать с Перевалова Е.О. штраф в размере рублей 00 коп. ( рублей) в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья А.О. Попова