Решение по делу № 2-1800/2015 ~ М-1671/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-1800/2015

Поступило 12.08.2015 года

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           30 сентября 2015 г.                                                                              г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием прокурора Стулиной О.Ж., представителя истца М.А., ответчика Вишникина А.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. В. к Вишникину А. С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Вишникину А.С. о возмещении материального вреда в размере 46 291 руб., в том числе, 1091 руб. – стоимость лекарств, 44 300 руб. - за лечение зуба, 900 рублей за судебно-медицинское исследование, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что 18.01.2015 года ответчик избил истца, в результате чего последнему были причины телесные повреждения в виде ушибленной раны в области лба, множественные ушибы лица и туловища, посттравматическая цефалгия. В дальнейшем истец находился на лечении амбулаторно до 10.02.2015 г. Постановлением мирового судьи уголовное преследование и уголовное дело в отношении ответчика было прекращено вследствие акта амнистии, что по мнению истца, не освобождает ответчика от обязанности возместить материальный ущерб и моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д.24).

Представитель истца адвокат М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. В дополнение пояснил, что первоначально истец проходил лечение в Бердской центральной городской больнице, в связи с тем, что ему был поставлен предварительный диагноз - сотрясение головного мозга. По вопросу протезирования зуба истец обратился в платную клинику «Витадент», поскольку в Бердской центральной городской больнице данная медицинская услуга не могла быть оказана. Просит взыскать 5 000 рублей за услуги представителя, в которые включается составление настоящего искового заявления - 2000 рублей, а также представительство интересов истца в мировом суде в рамках рассмотрения уголовного дела – 3000 рублей.

Ответчик Вишникин А.С. иск не признал, в возражение пояснил, что он не избивал и не пинал истца, когда была потасовка, он возможно задел истца лопатой, в связи с тем, что истец наносил удары лопатой по машине. Ответчик утверждал, что зуб истцу не выбивал. В настоящее время ответчик не работает, находится на пенсии, сам проходит лечение. В мировом суде адвокат пояснил ответчику, что лучше согласится на прекращение уголовного дела в связи с актом амнистии, о том, что вина с него не снимается, ему не пояснили.

Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно материалам уголовного дела №1-24/2015-5 18 января 2015 г. в ГСК «Геолог», расположенном на территории г. Бердска в ходе конфликта между Ивановым А.В. и Вишникиным А.С., Иванову А.В. были причинены телесные повреждения (л.д.14).

Согласно письменным объяснениям сторон, которые были отобраны ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Бердску в связи с письменным обращением Иванова А.В. о совершенном преступлении в отношении него, между сторонами возник конфликт, в результате чего ответчик ударил истца кулаком по голове (л.д.19,20 уг. дело №1-24/2015-5).

Доказательств того, что истец спровоцировал ответчика, нанося удары лопатой по машине ответчика, последним суду не представлено. Кроме того, имеется Постановление мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 30 июня 2015 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Вишникина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с применением акта амнистии (л.д.39-40 уг. дело №1-24/2015-5).

Согласно акту судебно-медицинского обследования №061/014-15-Д в результате преступления истец получил следующие телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана лобной области справа, ссадина спинки носа; ссадина нижней губы слева; кровоподтек верхнего века правого глаза; кровоподтек тыла левой кисти; перелом корня 1-го зуба слева на верхней челюсти (л.д.3-4 уг. дело №1-24/2015-5).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком истцу был причинен вред здоровью.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В материалах дела имеется листок нетрудоспособности, согласно которому истец с 19.01.2015-26.01.2015 года наблюдался у травматолога, с 27.01.2015-02.02.2015 года – у невролога, а затем с 03.02.2015 по 09.02.2015 года – у терапевта (л.д.7). Согласно медицинской карте амбулаторного больного истец находился на больничном, в связи с полученными повреждениями со стороны ответчика (л.д.35-45).

Истцом представлены копия чека из АС «Аптека Бердская», согласно которому 20.01.2015 г. истцом были приобретены следующие лекарственные препараты: линекс за 514 руб. 50 коп., амоксиклав – 405 руб. 73 коп., кетонал- 219 руб. 32, хлоргексидин – 51,56 руб., (л.д.8). Согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного из приобретенных истцом препаратов отношение к рассматриваемому спору имеет хлоргексидин, поскольку данный препарат используется для обработки раны. Остальные препараты приобретены истцом для применения, не связанного с причинными повреждениями, поскольку из медицинской карты не усматривается наличие письменного назначения врача для приобретения данных препаратов.

Согласно справке из стоматологической клиники «Витадент» Иванов А.И. проходил лечение в данной клинике, в связи с переломом верхнего центрального резца слева (л.д.9). Согласно выписке из карточки амбулаторного больного истец обратился в данную клинику с жалобами на отсутствие верхнего центрального резца слева. При осмотре полости рта пациента видно отсутствие первого верхнего зуба слева, оставшийся в глубине корень зуба просматривался с трудом. На слизистой оболочке над зубом видна гематома. После осмотра истцу была проведена операция удаления корня первого зуба с верху слева, введен имплантат и проведено дальнейшее протезирование с опорой на имплантат (л.д.10).

За стоматологические услуги и материалы истцом было оплачено в общей сумме 44 300 руб. (л.д.11-13).

Согласно сведениям из ГБУЗ НСО «БЦГБ» данный вид помощи, описанный в выписке из карточки амбулаторного больного, в перечень услуг по ОМС не входит, соответственно в стоматологической поликлинике по месту жительства истец не мог получить данную услугу бесплатно (л.д.33,34).

Проанализировав вышеуказанные материалы дела, суд, с учетом мнения прокурора, полгавшего, что размер компенсации морального вреда по данному делу составляет 20 000 рублей, расходы по приобретению лекарств -51,56 руб., за лечение зуба- 44 300, расходы по оплате экспертизы -900 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., приходит к выводу, что требования истца в части взыскания убытков, понесенных им в результате причиненных повреждений здоровью ответчиком, подлежат частичному удовлетворению: в части взыскания стоимости стоматологических услуг и по оплате материалов в размере 44 300 руб., а также за приобретение истцом хлоргексидина – 51,56 руб..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установлении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что истцу не был причинен вред здоровью согласно акту судебно-медицинского обследования №061/014-15-Д, ответчик причинил истцу повреждения здоровья. Однако суд принимает во внимание позицию ответчика, который иск не признал, доказательств тяжелого материального положения не представил.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая мнение прокурора, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг за судебно-медицинское обследование в размере 900 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.6). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью подтвердить свои требования при обращении в суд с иском.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что за составление искового заявления истцом было уплачено 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Взыскание расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении уголовного дела разрешается в порядке уголовного судопроизводства, а потому в рамках данного дела не подлежат взысканию.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

р е ш и л :

Исковые требования Иванова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иванова А. В. с Вишникина А. С. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на лечение – 44 351 руб. 56 коп., расходы по оплате экспертизы - 900 рублей, расходы по составлению искового заявления- 2 000 рублей, а всего взыскать 67 251 (шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят один) руб. 56 коп..

В удовлетворении остальной части требований Иванову А. В. отказать.

Взыскать с Вишникина А. С. государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 530 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья/подпись/ О.В. Лихницкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2015 года.