Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-850/2017 (2-13078/2016;) ~ М-13871/2016 от 12.12.2016

Дело № 2 –850/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             07 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

При секретаре Нейковчен Ю.Ф.,

С участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнер ФИО к ИП Суханской ФИО, ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

Третьи лица: ПАО <данные изъяты>», ОСАО <данные изъяты> ФИО, ФИО,

У С Т А Н О В И Л :

Вагнер (Руденчук) ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ИП Суханской ФИО ООО <данные изъяты> о взыскании солидарно материального ущерба в размере 199 600,70 руб., расходов на услуги эксперта в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 5 192 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО, сменившего фамилию на Вагнер ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО собственник транспортного средства ФИО В результате указанного ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения.Ответственность за указанное ДТП не была возложена на водителей, по причинам указанным в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сроки давности привлечения к административной ответственности истекли <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО по полису ОСАГО была застрахована в ООО <данные изъяты> Гражданская ответственность истца, по полису ОСАГО была застрахована в ОСАО <данные изъяты> страховой дом Тюменский филиал. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением об оплате страхового возмещения, однако принимать заявление ООО <данные изъяты> отказалось, устно ссылаясь на то что, Законом об ОСАГО № 40-ФЗ не предусмотрена выплата страхового возмещения без указания виновного лица в ДТП. В связи с чем, истцу пришлось обратиться в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании невыплаченного страхового возмещения и об установлении степени вины водителей. Решением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, его исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО <данные изъяты> в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000,00 руб., расходы на представителя – 20 000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 руб. В части заявленных требований об установлении степени вины каждого из водителей, суд указал, что причинно-следственная связь между перестроением ФИО и наступившими последствиями, отсутствует, так как, он его закончил в то время, когда водитель маршрутного такси находился в 80 метрах от перекрестка, что являлось достаточным для остановки транспортного средства. При этом установление непосредственно вины водителей транспортных средств в нарушении правил дорожного движения, осуществляется в ином судебном порядке. В связи с чем, иск в части установления степени вины водителей транспортных средств, удовлетворению не подлежит. Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, обратился за независимой оценкой к ООО <данные изъяты> согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составила 294 218 руб., с учетом износа составила 275 068,72 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 25 382,70 руб., стоимость экспертизу 15 000 руб. Таким образом, разница между рыночной стоимостью и выплаченным возмещением составила 199 600,70 руб. В связи с тем, что взысканных со страховой компании по суду денежных средств явно не хватает для восстановления его транспортного средства, то ИП Суханская и ООО <данные изъяты> должны возместить ущерб. Поскольку ИП Суханская и ООО <данные изъяты> являются заказчиками, а ФИО водителем, осуществляющим перевозки, который на момент ДТП на соновании путевого листа, выданного ответчиками осуществлял трудовые либо гражданско-правовые отношения с ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Аникеев ФИО в судебном заседании исковые требования о взыскании солидарно с ИП Суханской ФИО ООО <данные изъяты> ущерба в размере 199 600,70 руб., расходов на услуги эксперта в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 5 192 руб., поддержал. Суду показал, что в осмотре места правонарушения, протоколе допроса ФИО указал, что работает водителем в ООО <данные изъяты>». Также данные обстоятельства подтверждаются путевым листом, в котором указано, что путевой лист выдан ФИО, ИП Суханской ФИО и ООО <данные изъяты> что также говорит о наличии трудовых либо гражданско правовых отношениях между ФИО и ИП Суханской ФИО, ООО <данные изъяты>

Ответчики ИП Суханская ФИО ООО <данные изъяты> третьи лица: ПАО <данные изъяты>», ОСАО <данные изъяты> ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ИП Суханская ФИО. - Бойков ФИО в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду показал, что между ФИО и ИП Суханской ФИО трудовых и гражданско-правовых отношений не имеется. ФИО управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Суду представил письменные возражения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО (в настоящее время Вагнера ФИО к ОСАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и определении степени вины участников дорожно – транспортного происшествия с соответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги оценщика 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 рублей. В деле участвовали и третьи лица: ФИО., ФИО Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное знание для данного дела.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО (в настоящее время Вагнера ФИО.) к ФИО о взыскании ущерба в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом при рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО, в момент ДТП, управлял транспортным средством <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственником ФИО и ФИО, при этом установлено, что ФИО получил в аренду транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Суханской ФИО либо с ООО <данные изъяты> Также истцом не представлено доказательств подтверждающих, что между ФИО в момент ДТП, ИП Суханской ФИО либо ООО <данные изъяты> имелся гражданско-правовой договор, на основании которого у ИП Суханской ФИО либо ООО <данные изъяты> возникли правовые основания нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО

Ссылка представителя истца на протокол осмотра места правонарушения, объяснения ФИО, путевой лист, из которых, по мнению истца, усматривается наличие правоотношений между ФИО, ИП Суханской ФИО и ООО <данные изъяты> суд находит несостоятельными.

Так как наличие трудовых правоотношений между работником и работодателем подтверждаются наличием трудового договора, приказа о приеме на работу, и т.д., наличие гражданско-правовых отношений подтверждается заключением гражданско-правового договора.

Допустимых и относимых доказательств по делу, подтверждающих наличие трудовых либо гражданско-правовых возникших между истцом и ответчиками, истцом суду не представлено.

Оценивая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, Гражданским кодексом РФ при заявленных требованиях не предусмотрена солидарная ответственность.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в исковых требованиях к ответчику отказано, судебные расходы с ответчиков не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Иск Вагнер ФИО к ИП Суханской ФИО, ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2017 года.