Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37988/2017 от 27.10.2017

Судья – Трахов Р.А. Дело № 33-37988/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Шакитько Р.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Плюшко В.В. о сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что в ходе
осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного
законодательства управлением муниципального контроля администрации
муниципального образования город Краснодар визуально установлено, что
на огражденном земельном участке по ул.им. Калинина, 146 в Западном
внутригородском округе города Краснодара возведен трехэтажный объект
капитального строители яства. Администрацией Западного внутригородского округа города
Краснодара и департаментом архитектуры и градостроительства
администрации муниципального образования город Краснодар разрешение
на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось. В связи с чем, считает спорный объект по вышеуказанному
адресу самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи
222 ГК РФ просит снести трехэтажный объект капитального строительства
площадью застройки 240 кв.м по <...>
внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с
момента вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Плюшко В.В. о сносе самовольного возведенного строения отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрация муниципального образования город Краснодар по доверенности Карлова А.И. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Плюшко В.В. по доверенности Мишенина Д.Ю., просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как следует из материалов дела, Плюшко В.В.. принадлежит земельный участок
площадью 505 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов - для индивидуального жилищного
строительства, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Краснодар,
Западный округ, ул. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2015 года № 23-23/001-23/001/028/2015/1934/3.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар,
Западный округ, ул. <...>, относится к зоне «Ж.1.1», в зоне застройки
индивидуальными жилыми домами.

Плюшко В.В. так же на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, площадью 562,7 кв.м., колличеством этажей – 3, расположенный по адресу: г. Краснодар,
Западный округ, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.11.2016 года.

Судом установлено, что администрацией Западного внутригородского округа города
Краснодара и департаментом архитектуры и градостроительства
администрации муниципального образования город Краснодар разрешение
на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось.

Полагая, что возведенный Плюшко В.В. капитальный объект является самовольным, создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о его сносе.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований администрации, районный суд установил, что Плюшко В.В., имея на праве собственности земельный
участок, относящийся к землям населенных пунктов - для индивидуального жилищного
строительства, то есть предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без нарушения
градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц, осуществила строительство жилого дома, зарегистрировав на него право собственности в установленном законом порядке.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации
собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные,
культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым
назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением
требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-
гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В рамках рассмотрения настоящего дела районным судом была назначена
строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам ООО «Краснодарский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № 593/17 от 17.08.2017 года, следует,
что, объект капитального строительства, 2016 года постройки по улице
Калинина, 146 с кадастровым номером <...> является
индивидуальным жилым домом, соответствует действующим требованиям
строительных норм и правил, соблюдены нормы пожарной безопасности, в
том числе и нормы регулирующие отступы для пожарной техники;
соответствует действующим требованиям санитарных и экологических норм
и правил; предельно допустимые параметры разрешенного строительства,
предусмотренные правилами землепользования и застройки на территории
муниципального образования города Краснодара, не нарушены; угрозу для
жизни и здоровья граждан не создает, так как не выявлены трещины,
перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и
деформации.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом эксперт, который его изготовил, был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 171 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом установлено, что Соколов В.В., чьи
права могли быть нарушены, является собственником жилого дома и
земельного участка на 1/4 долю, расположенных в городе Краснодаре по
<...>, то есть является собственником 1/4 части соседнего
смежного земельного участка по отношению к участку ответчика. Согласно нотариально заверенному согласию Соколов В.В. дал согласие Плюшко В.В.
на строительство и сдачу в эксплуатацию здания по <...> в
городе Краснодаре, не более трех этажей на расстоянии не менее одного
метра от межи с соседних участком, с окнами, выходящими на участок
Соколова В.В., без балконов в сторону его участка, при условии, что крыша
будет оборудована снегозадерживающим приспособлением, водосточным желобом и водосточной трубой с отводом воды.

Аналогичное соглашение имеется от Завгородней И.В.,
являющейся собственником 1/4 доли земельного участка и жилого дома,
находящегося по <...>.

В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу, что спорный объект возведен на
земельном участке, предназначенным для этих целей, в порядке, установленном законом, без
существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не
нарушает.

Учитывая изложенное, а также то, что объект капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар,
Западный округ, ул. <...>, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-