Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18061/2014 от 12.08.2014

Судья: Токарева М.А. Дело № 33-18061/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Степанова В.С. по доверенности - Блинкова Д.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.06.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касаков А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Касаковой Т.А. обратился в суд с иском к Степанову В.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании денежной компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 07 часов 00 минут 24.01.2011 г. на углу ул. Российской и ул. Солнечной в г. Краснодаре водитель автомобиля марки «ВАЗ2107» государственный регистрационный знак <...> Степанов В.С. допустил наезд на пешехода – Касакову Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Касаковой Т.А., 1996 года рождения, был причинен тяжкий вред. Согласно акту судебно-медицинского исследования № <...>, проводившегося ГУЗ «Бюро судебно-медицинским экспертиз» <...> г., Касаковой Т.А. в результате ДТП были причинены следующие повреждения: перелом левой лонной кости, левой вертлужной впадины, тела подвздошной кости. Закрытый оскольчатый подвертельный перелом левого бедра со смещением. Сотрясение головного мозга. Травматический шок 1 ст. Указанные повреждения вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Постановлением следователя СО ОМ № 5 СУ при УВД по г. Краснодару от 14.03.2011 г., в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя Степанова В.С. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. С 24.01.2011 г. по 25.02.2011 г. Касакова Т.А. находилась на стационарном лечении в ортопедо-травматологическом отделении Краснодарской городской клинической больницы скорой помощи, ей была сделана операция; последующий реабилитационный период составил 1 месяц. С 19.03.2012 г. по30.03.2012 г. Касакова Т.А. вновь находилась на лечении в лечебном учреждении, где ей была сделана еще одна операция; с 30.07.2012 г. по 13.08.2012 г. также находилась на лечении. Касакова Т.А. нуждалась в постороннем уходе в период временной нетрудоспособности, в связи с чем между Касаковым А.А. в ее интересах и Задоренко О.В. был заключен соответствующий договор возмездного оказания услуг на условиях оплаты последних по цене, равной 1000 руб. в день; в соответствии с условиями указанного договора Касаков А.А. понес расходы в размере 60000 руб. за 60 дней, в течение которых исполнитель исполнял предусмотренные договором обязанности по уходу за больной. Кроме того, в связи с ухудшением состояния здоровья и длительным лечением в стационарных условиях Касакова Т.А. была лишена возможности посещать занятия в образовательном учреждении, общаться со сверстниками. Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается законным представителем в размере 400 000 руб. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания со Степанова В.С. 60000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг за лежачей больной; 136600 руб. в счет возмещения вреда в связи с уменьшением трудоспособности за период 24.01.2011 г. по 15.03.2013 г.; 905 руб. в счет возмещения убытков, связанных с определением степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца; 23512 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов, связанных с приобретением лекарственных средств и медикаментов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.06.2014 г. иск Касакова А.А. в интересах несовершеннлетней Касаковой Т.А. удовлетворен частично: со Степанова В.С. в пользу Касакова А.А. взыскано 60000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с организацией постороннего ухода за тяжелобольной; 905 руб. в счет возмещения убытков, связанных с определением тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей; 23512 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по приобретению лекарственных средств и медикаментов; со Степанова В.С. в пользу Касаковой Т.А. взыскано 136600 руб. в счет возмещения вреда в связи с уменьшением трудоспособности за период 24.01.2011 г. по 15.03.2013 г.; 150000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; со Степанова В.С. взыскано 5410 руб. 17 коп. в счет государственной пошлины в доход государства. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Степанова В.С. по доверенности Блинков Д.О. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным соистцами требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Касакова А.А. в интересах несовершеннолетней Касаковой Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Касакова А.А., представителя Степанова В.С. по доверенности Блинкова Д.О., заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Степанова В.С. по доверенности - Блинков Д.О. указывает в апелляционной жалобе, что при рассмотрении и разрешении дела по предъявленным к Степанову В.С. требованиям судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным соистцами доказательствам размера вреда, причиненного здоровью Касаковой Т.А. в результате ДТП, а также причинения ей нравственных страданий.

Между тем, указанный довод представителя ответчика не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Основываясь на отмеченных правилах оценки доказательств, суд первой инстанции в ходе рассмотрения и разрешения дела по предъявленным Касаковым А.А., Касаковой Т.А. требованиям обоснованно пришел к выводу об относимости, допустимости, и достоверности представленных соистцами доказательств (л.д. 6-7, 8, 9, 10, 14, 31-33, 66, 67-68, 69-70, 71, 72, 73-82), и с учетом оценки их достаточности и взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами положил их в основу решения по делу.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих сведения о фактах, содержащиеся в отмеченных письменных доказательствах.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Касакова А.А. в интересах Касаковой Т.А. в соответствующей части.

В апелляционной жалобе представитель Степанова В.С. по доверенности- Блинков Д.О. указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к присуждению в пользу Касаковой Т.А. денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, указанный довод представителя ответчика также не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт причинения Касаковой Т.А. физических и нравственных страданий в результате ДТП в связи с причиненным вредом здоровью, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Касакова А.А. в интересах Касаковой Т.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда являются правомерными, правильно определил ее размер и удовлетворил иск в соответствующей части.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Степанова В.С. по доверенности - Блинкова Д.О. и к отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.06.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова В.С. по доверенности - Блинкова Д.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: