Судья – Бабенко А.А. дело № 33- 27081 /21
(№9-183 /21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2021 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП <ФИО>5 на определение Курганинского районного суда от 24 мая 2019г.
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением Курганинского районного суда от 24 мая 2019г. возвращено исковое заявление ИП <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании кредитной задолженности.
В частной жалобе ИП <ФИО>5 выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Установлено, что определением Курганинского районного суда от 14 мая 2019г. оставлено без движения исковое заявление ИП <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании кредитной задолженности. Истцу предоставлен срок до 24 мая 2021г. для исправления выявленных недостатков, а именно, для предоставления полного (помесячного) расчета задолженности.
Возвращая исковое заявление ИП <ФИО>4, суд первой инстанции указал, что истцом не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 14 мая 2021г. об оставлении иска без движения.
С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, определение суда от 14 мая 2019г. об оставлении иска ИП <ФИО>5 без движения сопроводительным судом от 18 мая 2021г. было направлено в адрес истца в г. Тула. (л.д.59), однако, сведений о доставлении или получении истцом указанного определения суда материалы дела не содержат. В том числе, в материалах дела отсутствуют сведения об отслеживании направленного судом письма Почтой России.
По смыслу положений ст. 136 ГПК РФ о вынесении определения об оставлении искового заявления без движения извещается лицо, подавшее заявление. Копия данного определения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2021г. в суд в электронном виде от истца поступило заявление о направлении ему определения от 14 мая 2021г. об оставлении иска без движения, о вынесении которого истцу стало известно из информации с сайта суда, при этом текст определения на сайте суда не был опубликован. (л.д.62)
В связи с изложенным, у истца ИП <ФИО>5 отсутствовала реальная возможность устранить недостатки, указанные в определении суда от 14 мая 2021г. об оставлении искового заявления без движения.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение Курганинского районного суда от 24 мая 2019г. о возвращении искового заявления ИП <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании кредитной задолженности - подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о предоставлении заявителю разумного срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Курганинского районного суда от 24 мая 2019г. - отменить.
Материал - возвратить в тот же районный суд для рассмотрения вопроса о предоставлении заявителю разумного срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья краевого суда: