Решение по делу № 22-1055/2019 от 02.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                 29 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Яркиной Е.А., апелляционные жалобы осужденного Монгуша Х.О. и защитника Донгака А.Х. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 апреля 2019 года, которым

Монгуш Х.О., **, судимый 6 декабря 2011 года Кызылским городским суда Республики Тыва по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 5 декабря 2014 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав выступления прокурора Иргит Р.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, осужденного Монгуша Х.О., защитника Ортаат С.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Х.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из приговора следует, что Монгуш Х.О. согласился с предъявленным обвинением в том, что 22 октября 2018 года около 23 часов 30 минут возле дома **, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Кызыла Республики Тыва от 24 августа 2016 года, вступившим в законную силу 6 сентября 2016 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем ** в состоянии алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у Монгуша Х.О. было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом воздухе концентрации абсолютного этилового спирта в размере 0,18мг/л.

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства Монгуша Х.О. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яркина Е.А., не оспаривая виновность осужденного, просит приговор изменить с усилением наказания. В обоснование указывает на то, что осужденный Монгуш Х.О. в судебном заседании пояснил, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначенное ему приговором от 6 декабря 2011 года, не оплатил. Считает, что в нарушение требований ч.5 ст.70 УК РФ, судом не решен вопрос о присоединении неотбытой части наказания по приговору от 6 декабря 2011 года. В этой связи просит присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 6 декабря 2011 года. Государственный обвинитель просит назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года и со штрафом в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш Х.О. просит пересмотреть приговор и указывает на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Ссылается на то, что ** нуждается в ** лечении, он имеет ** сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения, активно способствовал расследованию преступления. Не согласен с указанием суда о том, что он не работает, поскольку работает ** получает ежемесячный доход **. Кроме того, указывает на то, что судебное заседание было рассмотрено без участия защитника Очура Э.С.

В апелляционной жалобе защитник Донгак А.Х. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает на то, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ** состояние здоровья его подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, разъяснены осужденному Монгушу Х.О.

В суде первой инстанции Монгуш Х.О. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного о том, что уголовное дело было рассмотрено в отсутствие защитника Очура Э.С., который был привлечен по делу в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ наряду с защитником. На судебное заседание, назначенное на 30 апреля 2019 года, защитник Очур Э.С. был надлежащим образом извещен, однако о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Кроме того, в судебном заседании в целях защиты прав и интересов осужденного принимал участие адвокат Донгак А.Х., полномочия которого подтверждаются ордером № от 23 января 2019 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в связи с нарушением процессуального порядка, как того просит осужденный Монгуш Х.О., не имеется.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Монгушу Х.О., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Монгуша Х.О. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Монгушу Х.О. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом того, что судимость Монгуша Х.О. по приговору от 6 декабря 2011 года не погашена, суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Судом в качестве смягчающих осужденному Монгушу Х.О. наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах преступления и состояние его здоровья. Оснований для смягчения наказания с учетом этих же обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем довод осужденного о том, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство и не принято во внимание наличие у него ребенка, имеет под собой основание.

В соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается наличие у виновного малолетних детей.

Как видно из протокола судебного заседания 26 марта 2019 года, суд, устанавливая личность осужденного, признал наличие у него ** детей, однако не принял меры для установления обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Тогда как согласно паспортным данным у осужденного имеется на иждивении **    сын Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Это обстоятельство подтверждается и приобщенными к материалам уголовного дела копиями приговоров, постановленных в отношении Монгуша Х.О.

При таких данных суд первой инстанции обязан был проверить наличие такого смягчающего наказание осужденного обстоятельства, как наличие у него ** ребенка. В этой связи приговор подлежит изменению с соразмерным снижением назначенного Монгушу Х.О. наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

    В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по предыдущему приговору, либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

    Как усматривается из материалов уголовного дела, Монгуш Х.О. был осужден 6 декабря 2011 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства. Наказание в виде лишения свободы им отбыто.

Из информации МОСП Кызыла по РОВИП УФССП РФ по Республике Тыва от 17 июля 2019 года следует, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначенное осужденному Монгушу Х.О. по приговору от 6 декабря 2011 года не исполнено. Частично взыскано со счета должника денежные средства в сумме 3 744 рубля 93 копейки, остаток задолженности по уголовному штрафу составляет 46 255 рублей 07 копеек.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает приговор подлежащим изменению в части присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 декабря 2011 года в виде штрафа в размере 46 255 рублей 07 копеек.

    В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 апреля 2019 года в отношении Монгуша Х.О. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие одного ** ребенка;

- снизить назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить неисполненное дополнительное наказание по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 декабря 2011 г. в виде штрафа, назначив Монгушу Х.О. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев и штрафом в размере 46 255 рублей 07 копеек в доход государства.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий