Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40941/2018 от 09.10.2018

Судья: Волошина О.Е. Дело № 33-40941/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Губаревой А.А., Ждановой О.И.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подапригора Павла Александровича на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подапригора П.А. обратился в суд с иском к Подопригора Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Подопригора А.С., 22.02.2012 г.р., Подопригора П.С., 10.03.2016 г.р., Подопригора С.В., Воробьевой Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании недействительным договора определения долей, восстановлении в правах собственника.

В обоснование требований указано, что < Ф.И.О. >1 является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> <...>. Собственником другой 1/2 доли указанного имущества является его мать < Ф.И.О. >7 Указанное имущество перешло к ним в порядке наследования, которое они оформляли через услуги риэлтора < Ф.И.О. >16, которой была выдана нотариально удостоверенная доверенность. < Ф.И.О. >16 обещала зарегистрировать их право собственности и передать им документы. Однако, < Ф.И.О. >16 длительное время документы не предоставляла, в связи с чем, < Ф.И.О. >1 вынужден был обратиться к нотариусу за получением дубликата свидетельства о праве на наследство. Когда он решил зарегистрировать свое право собственности на 1/2 долю имущества, то ему стало известно, что собственником имущества является его племянница < Ф.И.О. >18, ее муж < Ф.И.О. >17 и дети < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 по 1/4 доле каждый.

Получив у нотариуса дубликат договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >16, действующей по доверенности от имени < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7, с одной стороны и < Ф.И.О. >18 с другой стороны, истец узнал, что принадлежащее ему и его матери имущество было продано < Ф.И.О. >18 за 750000 рублей, из которых часть средств в сумме 296974 рубля оплачены < Ф.И.О. >16 за счет личных средств, а часть - 453026 рублей оплачены за счет заемных средств, взятых в ООО «Феникс», которые в дальнейшем перечислены ООО «Феникс» из УПФ РФ средствами материнского (семейного) капитала по сертификату на имя < Ф.И.О. >18 Согласно договора, расчет по сделке был произведен полностью. Однако, полномочий на получение денежных средств по сделке у < Ф.И.О. >16 не было. Тем не менее, зная об этом, стороны заключили сделку – договор купли-продажи. Таким образом, < Ф.И.О. >16 превысила свои полномочия. Ни истец, ни его мать денежные средства от продажи имущества не получали, < Ф.И.О. >16 деньги им не возвратила, следовательно, сделка должна быть признана недействительной.

Просили признать недействительным договор купли – продажи земельного участка и жилого дома от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >16, действующей по доверенности от имени < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7, с одной стороны и < Ф.И.О. >18 с другой стороны, в части 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности < Ф.И.О. >18 на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, погасив регистрационную запись; признать недействительным договор определения долей в размере по 1/4 доле каждому < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, погасив регистрационную запись; восстановить < Ф.И.О. >1 в правах собственника 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, а также взыскать солидарно с < Ф.И.О. >18 и < Ф.И.О. >16 судебные издержки на оплату государственной пошлины и услуг адвоката. Представитель ответчика < Ф.И.О. >18 по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения, в которых указал, что из текста доверенности от <...> следует, что < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 указанной доверенностью уполномочили < Ф.И.О. >16 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее по 1/2 доле каждому земельный участок с расположенным на нем жилым домом и надворными пристройками, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <...>, для чего предоставили ей право продавать и получать необходимые заявления, справки, подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, переход права собственности, с правом подачи заявления о государственной регистрации в отделе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и иные полномочия, связанные с исполнением настоящего поручения. Более того, согласно п. 2 договора купли-продажи право собственности истца было в установленном порядке зарегистрировано <...>, то есть до выдачи доверенности на право продажи указанной доли третьему лицу. <...> между < Ф.И.О. >16, действующей по доверенности от имени < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7, с одной стороны и < Ф.И.О. >18 с другой стороны был заключен договор купли – продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, <...>, который был удостоверен нотариусом. В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...> цена сделки по договоренности сторон составила 750000 рублей. До подписания указанного договора покупатель за счет собственных средств уплатил 296974 рубля, из них 100000 рублей – составляют цену отчуждаемого земельного участка и надворных построек. Оплата 453026 рублей в счет полной оплаты стоимости жилого дома покупателем за счет договора займа <...> – процентной возвратной ссуды на покупку жилья. Расплата произведена полностью. Стороны договора купли-продажи имущественных и иных претензий друг к другу не имеют. Указанные обстоятельства, а также содержание оспариваемого договора свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, подписана сторонами. Представитель ответчиков < Ф.И.О. >18 и < Ф.И.О. >17 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ < Ф.И.О. >9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что денежные средства по сделке: материнский капитал в размере 375000 рублей были переданы матери истца < Ф.И.О. >7, вторую половину денежных средств предложили истцу, но он отказался, сказав, что этого ему мало, и он хочет 1000000 рублей, чтобы купить себе домовладение. Денежные средства после совершения сделки < Ф.И.О. >16 отдала ему на хранение, они находятся у него, и он в любой момент готов отдать их под расписку истцу. Просил в иске отказать.

Ответчик < Ф.И.О. >16 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что изначально оформлялась доверенность от имени истца и его матери на оформление наследства после смерти отца истца < Ф.И.О. >10, умершего в 2010 году. < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 были лично получены свидетельства о праве на наследство. Документы на регистрацию она сдавала за < Ф.И.О. >7, а истец < Ф.И.О. >1 сдавал документы самостоятельно. После он передал ей документы на совершение сделки купли – продажи, в связи с чем, они выдали ей другую доверенность. При оформлении прав на наследство истец знал, что после оформления наследственных прав 1/2 долю земельного участка и жилого дома продаст < Ф.И.О. >18 Доверенность оформлялась у нотариуса < Ф.И.О. >11, которая зачитала ее вслух, при этом, < Ф.И.О. >1 расписался и заплатил за нее самостоятельно. Нотариус удостоверила эту доверенность. Он хорошо понимал, что дает ей право продать его 1/2 долю имущества, и был на это согласен. Сделку купли – продажи зарегистрировали в МФЦ, и < Ф.И.О. >18 получила свидетельства о праве собственности по 1/4 доле – мужу и детям. Никаких нарушений она не допустила, за пределы прав по доверенности не вышла, свои обязательства выполнила в полном объеме в соответствии с доверенностью. Когда она приехала домой к < Ф.И.О. >1, чтобы отдать ему денежные средства, полученные по сделке, то вышла мать истца, которая слезно просила, чтобы деньги ему не отдавали, так как у него не будет ни денег, ни угла, поэтому деньги она отдала < Ф.И.О. >9, считая, что так будет надежно. В любое время < Ф.И.О. >1 может их забрать, ему в этом никто не препятствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального отдела <...> (по Кропоткинскому, Гулькевичскому и <...>м) филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, < Ф.И.О. >7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, в котором указала, что <...> она и ее сын < Ф.И.О. >1 выдали < Ф.И.О. >16 нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащих им по 1/2 доли каждому на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> <...>. <...> < Ф.И.О. >16 на основании доверенности от их имени заключила с < Ф.И.О. >18 договор купли – продажи земельного участка и жилого дома по цене 750000 рублей. Половину от полученных денежных средств от продажи дома < Ф.И.О. >16 передала ей, а она передала их своим внукам. Каких – либо претензий по договору купли-продажи от <...> она не имеет. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - межмуниципального отдела по Гулькевичскому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения – УПФ РФ в муниципальном образовании <...> Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - генеральный директор ООО «Феникс» < Ф.И.О. >12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил письмо, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: < Ф.И.О. >5, <...> г.р., < Ф.И.О. >6, <...> г.р., < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >16 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании недействительным договора определения долей, восстановлении в правах собственника отказано.

В апелляционной жалобе истец < Ф.И.О. >1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение суда, которым удовлетворить исковые требования.

Истец < Ф.И.О. >1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что <...> он подписал доверенность на передачу прав < Ф.И.О. >16, но поскольку его ввели в заблуждение, он не понял, что подписал доверенность на продажу дома. После совершения сделки денежные средства он не получил. Так как его не устраивала сумма в размере 375000 рублей, в силу того, что он хотел продать имущество за большую сумму, он отказался принимать указанные денежные средства. При этом, мать ему говорила, что она получила денежные средства за свою 1/2 долю. Однако, он считает, что на самом деле она денежные средства не получала, а говорит об этом потому что на нее влияет его брат. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >18 по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, о чем представил возражения, считает решение законным и обоснованным. Указал, что истец со своей матерью выдали доверенность на право представления их интересов < Ф.И.О. >16 В доверенности было указано, что она имеет право продать дом, а также было указано, что она может вносить денежные средства. В судебное заседание суда первой инстанции был приглашен нотариус, который непосредственно подтвердил, что действительно выдавал указанную доверенность < Ф.И.О. >16 Часть денежных средств по сделке < Ф.И.О. >16 передала < Ф.И.О. >9, потому что истец отказался от них, так как хотел получить от продажи дома 1000000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика < Ф.И.О. >16 по известному суду адресу, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику < Ф.И.О. >16 по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Однако, указанная сторона, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее, направляемое ей из суда извещение не получила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Учитывая, что неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путём составления одного документа, подписанного сторонами, его существенными условиями являются предмет продажи, условие о цене, переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации (статьи 551, 554, 555 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти < Ф.И.О. >10, умершего <...>, нотариусом Кавказского нотариального округа < Ф.И.О. >13 было заведено наследственное дело <...>.

Наследниками по закону являются супруга – < Ф.И.О. >7 и сыновья: < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >15

Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

<...> истец обратился к нотариусу Кавказского нотариального округа < Ф.И.О. >13 с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца < Ф.И.О. >10

<...> нотариусом Кавказского нотариального округа < Ф.И.О. >13 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <...>4 на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

По данным копии журнала регистрации совершения нотариальных действий за 2017 год следует, что за <...>, <...> от <...> значится истец, который свидетельство о праве на наследство по закону получил лично <...>, о чем имеется его подпись, которую при предъявлении в судебном заседании он не оспаривал, а, наоборот, подтвердил, что этого его подпись и его почерк (л.д. 154 стр.28).

Указанное опровергает доводы истца о том, что свидетельство о праве на наследство он не получал, оно было получено < Ф.И.О. >16, и подпись в журнале регистрации совершения нотариальных действий ему не принадлежит.

<...> < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 выдали доверенность <...>1 < Ф.И.О. >16, которая была удостоверена нотариусом Кавказского нотариального округа < Ф.И.О. >11, зарегистрирована в реестре за <...> (л.д. 11).

Из текста указанной доверенности следует, что < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 настоящей доверенностью уполномочили < Ф.И.О. >16 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им по 1/2 доле каждому, земельный участок с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками по адресу: <...> <...>, для чего предоставили ей право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы… с правом внесения причитающихся им денежных средств в сумме какой окажется на любые счета, открытые на их имена в любых банках, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, переход права собственности и ранее возникшее право собственности в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и иные полномочия, связанные с исполнением настоящего поручения.

При этом как следует из текста доверенности, нотариусом была установлена личность истца, проверена его дееспособность, содержание доверенности было зачитано вслух, содержание доверенности соответствовало волеизъявлению истца, доверенность истец подписал в присутствии нотариуса.

Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные факты опровергают доводы истца о том, что указанную доверенность он < Ф.И.О. >16 не выдавал, и якобы подпись в доверенности он поставил, сидя в машине, доверенность он не читал и последствия выдачи такой доверенности ему нотариусом не разъяснялись. Более того, указанные доводы опровергаются показаниями нотариуса Кавказского нотариального округа < Ф.И.О. >11, допрошенной судом первой инстанции, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 158 стр. 36).

По данным реестра регистрации нотариальных действий, на странице 32 под <...> от <...> указан истец, его паспортные данные и стоит его личная подпись, при этом, в судебном заседании истец подтвердил, что и в доверенности, и в реестре регистрации нотариальных действий подпись, выполненная от его имени, принадлежит ему (л.д. 159 стр. 38, л.д. 160).

При этом, допрошенная нотариус < Ф.И.О. >11 в суде первой инстанции пояснила, что воля истца была направлена на продажу принадлежащей ему 1/2 доли домовладения. Перед тем как выдать доверенность она провела беседу, выяснила, что причиной для составления доверенности является желание продать свою долю дома. < Ф.И.О. >1 понимал характер совершаемых действий, руководил своими действиями, ориентировался правильно, никаких сомнений в его дееспособности у нее не было (л.д. 160).

Кроме того, письменным заявлением < Ф.И.О. >7 от <...>, направленным в суд первой инстанции (л.д. 105), также подтверждается, что она вместе с истцом выдали < Ф.И.О. >16 нотариально удостоверенную доверенность именно на продажу принадлежащих им по 1/2 доли каждому на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> район, х. Лосево, ул. Челбасская, д. 18.

Таким образом, доводы истца о том, что доверенность на право продажи дома < Ф.И.О. >16 не выдавалась, а выдавалась на оформление его наследственных прав, как и довод о том, что истец не присутствовал у нотариуса, опровергаются материалами дела.

<...> между < Ф.И.О. >16, действующей от имени < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >1 по доверенности бланк <...>1, удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа < Ф.И.О. >11 <...> по реестру <...>, (представитель продавцов) с одной стороны и < Ф.И.О. >18 (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома, который был удостоверен нотариусом Кавказского нотариального округа < Ф.И.О. >11 и зарегистрирован в реестре за <...>.

Как следует из п. 1 указанного договора купли-продажи, < Ф.И.О. >16 продала принадлежащие ее доверителям на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, а < Ф.И.О. >18 купила в собственность земельный участок общей площадью 2289 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>, с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками общей площадью 40,1 кв.м.

В соответствии с разделом II указанного договора купли – продажи, цена сделки по договоренности сторон составляет 750000 рублей. До подписания настоящего договора покупатель за счет личных средств уплатила представителю продавцов 296974 рублей, их них 100000 рублей – составляют цену отчуждаемого земельного участка и надворных построек. Оплата представителю продавцов денежной суммы в размере 453026 рублей – в счет полной оплаты стоимости жилого дома – произведена покупателем представителю продавцов за счет Договора займа <...> – процентной возвратной ссуды на покупку жилья от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >18 и ООО «Феникс». Расплата между покупателем и представителем продавцом произведена полностью. Стороны договора купли-продажи имущественных и иных претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что содержание оспариваемого договора свидетельствует о том, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, подписана сторонами, что соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ. При заключении указанного договора купли-продажи был соблюден принцип свободы в заключении договора согласно ст. 421 ГК РФ, а также соблюдена форма договора, предусмотренная требованиями ст. 434 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ и ст. 209 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

При проведении регистрации перехода права собственности на земельный участок с жилым домом от истца к ответчице < Ф.И.О. >18, оснований для отказа или приостановления регистрации перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выявлено не было.

В последующем < Ф.И.О. >18 за счет средств материнского капитала был произведен возврат полученных в заем денежных средств ООО «Феникс».

<...> между < Ф.И.О. >18 и < Ф.И.О. >17, действующим за себя и от имени своих малолетних детей: < Ф.И.О. >5, <...> г.р., и < Ф.И.О. >6, <...> г.р., было подписано соглашение об определении размера долей объектов недвижимости, приобретаемых с использованием средств материнского (семейного) капитала.

<...> была произведена государственная регистрация прав общей долевой собственности по 1/4 доли каждому: < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >17 и несовершеннолетних детей: < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 на земельный участок по адресу: Краснодарский край, <...>, с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками.

Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Как следует из договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома от <...>, цена сделки была определена в размере 750000 рублей, денежные средства покупателем были оплачены в полном объеме, соответственно, сделка была экономически оправдана.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Судебной коллегией установлено, что ответчик < Ф.И.О. >18 никаких умышленных действий, направленных на причинение ущерба истцу, не совершала. Доводы истца о том, что между < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >18 имелся сговор, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены.

Волеизъявление истца было направлено на продажу спорного имущества, что подтверждается выданной им и его матерью доверенностью от <...>, которая не была отозвана, как односторонняя сделка не оспорена, не признана недействительной.

Довод истца о том, что он не получал денежные средства за проданное имущество от покупателя, не может быть принят во внимание, поскольку факт получения или не получения истцом денежных средств от покупателя предметом спора не является. Кроме того, как установлено в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истцу предлагалось получить денежные средства, но, как следует из его пояснений и доводов апелляционной жалобы, он отказался принимать денежные средства, поскольку сумму в размере 375000 рублей считает недостаточной для приобретения другого жилья, считая достаточной сумму в 1000000 рублей. В связи с его отказом от получения указанной денежной суммы, деньги были отданы на хранение брату истца < Ф.И.О. >9, которые истец может получить в любое время, ему в этом никто не препятствует.

При этом, истец наделил < Ф.И.О. >16 правом самостоятельно и по своему усмотрению определить стоимость продаваемого имущества, что подтверждается доверенностью выданной истцом. В связи с чем, несогласие истца с размером стоимости дома, противоречит достоверно установленным по делу обстоятельствам, которым в свою очередь согласуются с письменными доказательствами имеющимися в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >18 при заключении сделки договора купли-продажи от <...> осуществляли свои права в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, действовали добросовестно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы материалы дела, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и приведены соответствующие мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах в их совокупности, доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи