Решение по делу № 2-747/2014 ~ М-240/2014 от 31.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>.                                     

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре <ФИО>7,

с участием:

истца Кимаевой <данные изъяты>,

ответчика Селиванова <данные изъяты>,

представителей ответчика <ФИО>4 по доверенности <ФИО>1 и по назначению суда адвоката <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимаевой <данные изъяты> к Байбуриной <данные изъяты>, Селиванову <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кимаева Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Байбуриной Э.А., Селиванову А.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что спорным имуществом является <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <...>, принадлежащей ответчику Байбуриной Э.А. Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в целях обеспечения иска Селиванова А.В. был наложен арест на принадлежащее ответчику Байбуриной Э.А. вышеуказанное спорное имущество. По предварительному договору купли-продажи доли от <Дата обезличена> истцом представителю ответчика Байбуриной Э.А. - <ФИО>8 полностью выплачена стоимость спорного имущества в размере <данные изъяты> рублей, которая направлена в погашение задолженности перед ответчиком Селивановым А.В. Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении заявления Селиванова А.В. об отмене обеспечительных мер. При данных обстоятельствах нахождения под арестом спорного имущества, она как его законный владелец не может реализовать свои права, вытекающие из договора и оформить право собственности на указанное имущество. Изложенные в иске обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> г., предварительным договором от <Дата обезличена> г., доверенностью Байбуриной Э.А. от <Дата обезличена> г., распиской в получении денег от <Дата обезличена> г., письмом судебного пристава-исполнителя <ФИО>9 от <Дата обезличена> г., квитанциями ОСП <...> о принятии денег от Байбуриной Э.А., платежными поручениями о перечислении денег Селиванову А.В., выпиской из ЕГРП от <Дата обезличена> г., заключением об оценки стоимости доли и др. С учётом изложенного просит суд освободить от ареста, наложенного судом, <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Байбурина Э.А. в судебное заседание не явилась, направленные ей по последнему известному адресу проживания судебные извещения о времени и месте судебного заседания она не получала. Судом установлено, что она по данному адресу не проживает и ее место жительства неизвестно. При таких обстоятельствах судом вынесено определение о назначении в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката <ФИО>2 для представления интересов ответчика Байбуриной Э.А. при рассмотрении данного гражданского дела.

Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП <...> <ФИО>9 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании истец Кимаева Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Байбуриной Э.А. - <ФИО>1, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражал, считая их законными и обоснованными.

Адвокат <ФИО>2, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представитель ответчика Байбуриной Э.А., возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Селиванов А.В. в судебном заседании просил суд отказать в иске в полном объеме, пояснив, что задолженность по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному по решению Дзержинского районного суда <...> от <данные изъяты>, Байбуриной Э.А. в полном объеме не погашена.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ РФ <данные изъяты> "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобожденииимущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона <данные изъяты> "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в деле или исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от <Дата обезличена> (повторное, взамен свидетельства: <данные изъяты> от <данные изъяты>) Байбурина Э.А. является собственником <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты>.

Определением судьи от <Дата обезличена> в целях обеспечения иска Селиванова А.В. к Байбуриной Э.А. о взыскании суммы был наложен арест на принадлежащую ответчику <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры

Ставя вопрос об освобождении от ареста <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты>, <ФИО>3 утверждает, что указанная доля недвижимого имущества приобретена ею у Байбуриной Э.А. по предварительному договору купли-продажи от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, из анализа данной правовой нормы следует, что предварительный договор от <Дата обезличена> является договором о намерении заключить в будущем основной договор купли-продажи и не может являться основанием приобретения истцом в собственность <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у неё права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, суд приходит к выводу об отказе Кимаевой Л.В. в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Кимаевой <данные изъяты> к Байбуриной <данные изъяты>, Селиванову <данные изъяты> об освобождении от ареста <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: