Решение по делу № 33-5793/2018 от 28.09.2018

Судья Олейник И.И. Дело № 33-5793/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Тегливец РВ, действующего в интересах Пантиной ОА, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2018 года, которым отказано Пантиной ОА в удовлетворении исковых требований к Майорову АГ о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя истца Пантиной О.А. – Тегливца Р.В., ответчика Майорова А.Г., его представителя Попова В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пантина О.А. обратилась в суд с иском к Майорову А.Г. С учетом уточнений просила возместить материальный ущерб в сумме 37 901 руб., расходы на оплату услуг осмотра в сумме 2 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по делу.

Суд принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решения суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Истец в суде апелляционной инстанции не участвовала. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов проверки, проведенной ОВД по г. Сыктывкару по заявлению Черниченко Д.Е. по факту повреждения имущества, следует, что Майоров А.Г. 09 октября 2016 года оказывал услуги (такси) на автомобиле ..., принадлежащей его теще Пантиной О.А. Около 22-40 Черниченко Д.Е. получил вызов на ул. Первомайская, 40. По прибытию на указанный адрес вышла женщина с ребенком и мужчина. В последующем между Черниченко Д.Е. и Майоровым А.Г. произошел конфликт, поскольку Черниченко Д.Е. отказался везти ребенка, в связи с отсутствием детского кресла. В ходе конфликта мужчина нанес удар ногой в область правой двери, от чего образовалось повреждение.

В ходе проверки Майоров А.Г. пояснил, что в результате отказа водителя произвести поездку с малолетним ребенком, он психанул, так как ребенок плакал, и махнул ногой, возможно, попал по двери автомашины.

Протоколом осмотра и фотоснимками от 09 октября 2018 года подтверждается наличие повреждения на задней правой двери автомашины в виде вмятины размером 20 х 20 см.

В судебном заседании от 06 февраля 2018 года Майоров А.Г. показал, что закрыл заднюю пассажирскую дверь ногой, ударив в нижнюю часть дверь передней частью стопы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы, из которых, по мнению суда, достоверно не следует, что имеющиеся повреждения могли образоваться от удара ногой Майорова А.Г.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, основанными на неправильном применении норм процессуального права, подлежащих применении при распределении бремени представления доказательств.Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, которые указывают на недобросовестное поведение Майоровым А.Г. (ударил ногой по двери автомашины истца, что подтвердил Майоров А.Г. сотрудникам полиции и суду), отсутствие причинения вреда подлежит доказыванию Майоровым А.Г.

Данные требования закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих о том, что имеющееся повреждение на автомашине истца возникло не от действий ответчика, суду не представлено.

Более того, из проведенной судебной экспертизы, выводами которой руководствовался суд, не следует, что указанное повреждение не могло образоваться от удара ногой.

Экспертом указано, что повреждения на двери образованы в ходе статического контактно-следового взаимодействия со следообразующей поверхностью, по направлению сверху вниз. Учитывая высоту наличия повреждения, среднестатистический мужчина имеет возможность нанести удар, при условии, что будет находиться выше следовоспринимающего объекта на 0,15 м. В описательной части заключения экспертом указано, что согласно материалам дела Майоров А.Г. как раз стоял на тротуаре.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о взыскании с Майорова А.Г. в пользу Пантиной О.А. денежных сумм в счет возмещения ущерба от повреждения автомашины.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины без учета износа составляет 37 901 руб.

Понесенные истцом расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 10 000 руб. и услуг по осмотру данного автомобиля в размере 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку требования истца судебной коллегией удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Майорова АГ в пользу Пантиной ОА 37 901 руб. в возмещение материального ущерба, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг осмотра и проведения оценки размера ущерба, 1 697,03 руб. в возмещении государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи