Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4654/2016 ~ М-4747/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-4654/2016                            16 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Войцещук Н.С.,

с участием представителя истца Морозова А.И.,

представителя ответчика Арабидзе Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 16 декабря 2016 года гражданское дело по иску Гладий М.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 53» о взыскании долга по договорам подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гладий М.В. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 53» о взыскании долга по договорам подряда, судебных расходов.

Указав в обоснование, что между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 53» и ООО <данные изъяты> были заключены муниципальные контракты № 36 от 05.08.2016 г., № 37 от 17.08.2016 г., № 38 от 17.08.2016 г., № 39 от 24.08.2016 г. на выполнение работ, стоимость работ составила 263 842 руб. 00 коп., 266 737 руб. 00 коп., 381 241 руб. 00 коп., 399 999 руб. 00 коп. соответственно.

Условия договора подрядчиком выполнены, но стоимость работ до настоящего времени заказчиком не оплачена.

20.09.2016 г. в порядке правопреемства между ООО <данные изъяты> и Гладий М.В. заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого последняя приобрела право требования оплат муниципального контракта № 36 от 05.08.2016 г.

20.09.2016 г. в порядке правопреемства между ООО <данные изъяты> и Гладий М.В. заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого последняя приобрела право требования оплат муниципального контракта № 39 от 24.08.2016 г.

26.09.2016 г. в порядке правопреемства между ООО <данные изъяты> и Гладий М.В. заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого последняя приобрела право требования оплат муниципального контракта № 37 от 17.08.2016 г.

26.09.2016 г. в порядке правопреемства между ООО <данные изъяты> и Гладий М.В. заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого последняя приобрела право требования оплат муниципального контракта № 38 от 17.08.2016 г.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1 311 819 руб. 00 коп. по муниципальным контрактам № 36 от 05.08.2016 г., № 37 от 17.08.2016 г., № 38 от 17.08.2016 г., № 39 от 24.08.2016 г.

Определением судьи Магаданского городского суда от 25 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент образования мэрии г. Магадана.

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица, извещены судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Магаданского городского суда от 16 декабря 2016 года производство по гражданскому делу по иску Гладий М.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 53» в части требований о взыскании денежных средств по муниципальному контракту № 39 от 24.08.2016 г. в размере 399 999 руб. 00 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что до настоящего времени оплата за проведенные работы по муниципальным контрактам № 36, 37, 38 не произведена. Также просил взыскать судебные расходы в размере 125 000 руб. Полагает за подготовку документов и представление интересов истца в суде сумму в размере 125 000 руб. достаточной и обоснованной.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по муниципальным контрактам. Однако полагала сумму в размере 125 000 руб. за представление интересов истца в суде необоснованно завышенной.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательств, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между 05 августа 2016 года муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 53» и ООО <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № 36 на осуществление работ по утеплению стен, замене окон в МБДОУ № 53 по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, д. 9а (л.д. 92-99).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта № 36 его цена составляет 263 842 руб.

25 сентября 2016 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 123-126, 131-132).

17 августа 2016 года муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 53» и ООО <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № 37 на осуществление работ по утеплению стен, замене окон в МБДОУ № 53 по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, д. 9а (л.д. 135-142).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта № 37 его цена составляет 266 737 руб.

25 сентября 2016 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.164-167, 168-171).

17 августа 2016 года муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 53» и ООО <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № 38 на осуществление работ по утеплению стен, замене окон в МБДОУ № 53 по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, д. 9а (л.д. 172-179).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта № 38 его цена составляет 381 241 руб.

25 сентября 2016 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.90-21, 22-23).

Согласно пункту 7.6 указанных муниципальных контрактов работы признаются выполненными после подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, до настоящего времени оплата по муниципальным контрактам № 36 от 05.08.2016 г., № 37 от 17.08.2016 г., № 38 от 17.08.2016 г. не произведена.

Следовательно, ответчиком обязательства по оплате по муниципальным контрактам № 36 от 05.08.2016 г., № 37 от 17.08.2016 г., № 38 от 17.08.2016 г. не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26 сентября 2016 года между ООО <данные изъяты> (цедент) и Гладий М.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требований оплаты муниципального контракта № 38 от 17 августа 2016 года в размере 381 241 руб. (л.д. 15).

Письмом ООО <данные изъяты> от 26 сентября 2016 года ответчик был уведомлен об уступке права требования (л.д. 14).

26 сентября 2016 года между ООО <данные изъяты> (цедент) и Гладий М.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требований оплаты муниципального контракта № 36 от 05 августа 2016 года в размере 263 842 руб. (л.д. 120).

Письмом ООО <данные изъяты> от 26 сентября 2016 года ответчик был уведомлен об уступке права требования (л.д. 119).

26 сентября 2016 года между ООО <данные изъяты> (цедент) и Гладий М.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требований оплаты муниципального контракта № 37 от 17 августа 2016 года в размере 266 737 руб. (л.д. 161).

Письмом ООО <данные изъяты> от 26 сентября 2016 года ответчик был уведомлен об уступке права требования (л.д. 160).

Договоры уступки требования (цессии) от 26 сентября 2016 года, заключенные между ООО <данные изъяты> и Гладий М.В. не оспорены, недействительными не признаны.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате стоимости оказанных ООО <данные изъяты> подрядных работ и учитывая, что к истцу перешел весь объем прав и обязанностей первоначального кредитора, существовавший на момент заключения договора цессии, суд пришел к выводу о том, что у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» возникло обязательно перед Гладий М.В. по оплате муниципальных контрактов № 36 от 05.08.2016 г., № 37 от 17.08.2016 г., № 38 от 17.08.2016 г. в размере 911 820 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу Гладий М.В. подлежит взысканию задолженность по муниципальным контрактам № 36 от 05.08.2016 г., № 37 от 17.08.2016 г., № 38 от 17.08.2016 г. в размере 911 820 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.Из представленного в материалы дела чек-ордера от 21 ноября 2016 года следует, что при подаче настоящего иска в суд представителем истца на основании доверенности от 19 мая 2016 года была уплачена государственная пошлина в размере 14 759 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Представителем истца представлено заявление об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в связи с произведенной оплатой муниципального контракта № 39.

Вместе с тем, в доверенности от 19.05.2016 г., выданной Морозову А.И. на представление интересов Гладий М.В. право на уменьшение размера требований не предоставлено, тогда как в соответствии с требованиями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное право должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поскольку ответчик произвел оплату задолженности по муниципальному контракту № 39 от 24 августа 2016 года после принятия судом искового заявления Гладий М.В., то, исходя из положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 759 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14759 руб. 00 коп.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

16 ноября 2016 года между Гладий М.В. и ООО «Азия-Групп» заключен договор оказаний юридических услуг (л.д. 71-73).

По условиям договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд первой инстанции и дальнейшему сопровождению в суде искового заявления заказчика к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 53» о взыскании задолженности по договорам подряда.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 125 000 руб., которая оплачена Гладий М.В. 16 ноября 2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 (л.д. 70).

Так как исковые требований Гладий М.В. удовлетворены, то с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из акта выполненных работ от 12 декабря 2016 года подготовка необходимого пакета документов в суд (истребование сведений в отношении ответчика в налоговом органе, копирование и распечатка документов, оплата государственной пошлины, подача документов суд) составила 30 000 руб., разработка правовой позиции по делу 10 000 руб., устные консультации по делу 10 000 руб., составление искового заявления и подача его в суд 25 000 руб., составление и подача в суд процессуальных документов, в том числе заявлений, изменение исковых требований, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, принятие участия в судебном разбирательстве по делу в Магаданском городском суде 35 000 руб.

Исходя из представленного акта, за осуществление одних и тех же действий представителем истца определено три позиции подлежащих оплате каждое в отдельности, а именно подготовка необходимого пакета документов в суд (истребование сведений в отношении ответчика в налоговом органе, копирование и распечатка документов, оплата государственной пошлины, подача документов суд), составление искового заявления и подача его в суд, составление и подача в суд процессуальных документов, в том числе заявлений, изменение исковых требований, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу.

Определяя подлежащую к взысканию сумму, суд, проанализировав условия заключенного между Гладий М.В. и ООО «Азия-Групп» договора оказания юридических услуг, с учетом времени, которое объективно могло было быть затрачено на подготовку представителем истца составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела (два судебных заседания проведенных 16 декабря 2016 года), конкретных обстоятельств дела, сложности рассмотренного дела, рекомендаций по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, представленных как представителем истца, так и представителем ответчика, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладий М.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 53» о взыскании долга по договорам подряда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 53» в пользу Гладий М.В. задолженность по муниципальным контрактам № 36 от 05.08.2016 г., № 37 от 17.08.2016 г., № 38 от 17.08.2016 г. в размере 911 820 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 759 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 951 579 (девятьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем составления мотивированного решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда в окончательной форме – 21 декабря 2016 года.

Судья                     Т.В. Волкова