Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19165/2018 от 07.05.2018

Судья – Бокий Н.М. Дело № 33- 19165/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ворощука А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Заборской Г.А. к Ворощук А.Н. о возмещении материального вреда причинённого залитием квартиры.

Суд взыскал с Ворощук А.Н. в пользу Заборской Г.А. денежную сумму в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ворощук А.Н. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд первой инстанции проигнорировал акт проверки от <...> года, устанавливающий фактическую причину аварии. Течь возникла на инженерных коммуникациях холодного водоснабжения, находящихся в собственности и на балансе истца, которые были самовольно перепланированы и доступ к которым был ограничен. Полагает, что истец несет самостоятельную ответственность за последствия, возникшие на самовольно переоборудованных инженерных коммуникациях. Кроме того выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а вина ответчика в повреждении трубопровода судом не доказана, что влечет отмену решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что по рекомендации работников ООО "УК Цель-л" к Заборской Г.А., в принадлежащую ей квартиру по адресу: <...>, для замены водопроводного счетчика прибыл индивидуальный предприниматель Ворощук А.Н., видом деятельности которого являлись сантехнические работы.

При осуществлении им работ по замене счётчика и из-за его неосторожных и непрофессиональных действий, произошёл прорыв водопроводной трубы, из которой хлынула питьевая вода и залила квартиру истицы.

При поступлении в квартиру воды из повреждённой трубы, сантехник ИП Ворощук А.Н. длительное время не сделал ничего, чтобы перекрыть общий кран и, только после приезда аварийной службы, общий кран был перекрыт.

Вина ИП Ворощук А.Н. подтверждается материалами дела, его собственноручными пояснениями, данными им при его опросе работниками полиции, что отражено в постановлении УУП ОУУП и ПДН ОП ЮР УМВД РФ по <...> от <...>. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ворощук А.Н. по ст. 167 УК РФ, а также заключением судебной оценочно-строительной экспертизы от <...>, которым установлена причина залития квартиры - действия слесаря-сантехника и определена стоимость причинённого истице материального ущерба в размере - <...> рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих выводы эксперта и сведения, содержащиеся в материалах дела, и правильно указал в решении, что залитие водой квартиры истицы, в данном случае, произошло по вине индивидуального предпринимателя Ворощук А.Н.

Доводы представителя 3-го лица ООО " УК Цель-л " о том, что причиной залития квартиры явились действия самой истицы по переоборудованию квартиры и водопроводных труб, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку данные доводы являются голословными, ничем не подтверждены и опровергаются заключением судебной оценочно-строительной экспертизы от <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь вышеизложенными нормами прав, суд правомерно взыскал с ответчика <...> рублей, в счет возмещения вреда, причиненного истице его действиями.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ворощука А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: