Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2016 от 25.05.2016

№ 1-134/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 15 июня 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.,

подсудимого Чиркова В.А.,

защитника - адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Прокопьевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чиркова <В.А.>, <данные изъяты>, судимого:

01.06.2007 года Енисейским районным судом по ч.4 ст. 150 УК РФ, 64, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору Енисейского районного суда от 10.07.2006 года, судимость по которому погашена 27.07.2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 26.07.2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чирков В.А. совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Чирков В.А. по предложению <ФИО1> приговор суда в отношении которого вступил в законную силу, вступил с ним в преступный сговор на хищение птиц с подворья <ФИО2> Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут <ФИО1> и Чирков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к стайке, являющейся иным хранилищем, которая расположена в ограде дома по адресу: <адрес>, где Чирков В.А. разбил окно, через которое незаконно проник в стайку и открыл изнутри дверь, через которую в стайку незаконно проник <ФИО1> Находясь в стайке, и в целях хищения <ФИО1> убил 5 птиц породы «Цесарка» по цене <СУММА за одну и 4 курицы породы «Кохинхин» по цене <СУММА> за одну, а всего на общую сумму <СУММА>, после <ФИО1>., приговор суда в отношении которого вступил в законную силу, и Чирков В.А. из корыстных побуждений тайно похитили указанные туши птиц, скрылись с ними с места преступления и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО2> значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Чирков В.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, поддержав показания, данные в ходе предварительного следствия, которые оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

В ходе следствия Чирков В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с <ФИО1> распивали спиртное, <ФИО1> предложил ему похитить кур у <ФИО2> На следующий день, то есть 01.10.2015 в вечернее время он с <ФИО1> также распивали спиртное и <ФИО2> снова предложил ему похитить у ФИО2> кур, на что он согласился. Примерно около 1 часа 02.10.2015 они пошли к участку <ФИО2>, где она держит скот, по адресу: <адрес> Примерно в 1 час 30 мин. подошли к забору ограды и по очереди перелезли через него. <ФИО1> подошел к теплице и разбил в ней стекло, обнаружил, что там кур нет, после чего они проникли под навес. Открыв дверь в стайку, зашли и увидели, что в ней находятся куры серого цвета. Он остался стоять рядом с входной дверью, а <ФИО1> стал сворачивать курам шеи, затем <ФИО1> взял себе 5 тушек, а Чирков В.А. взял 4 тушки. Когда они шли домой, то обронили часть похищенных тушек. (т.-1 л.д. 90 - 92, 240 – 242).

Вина Чиркова В.А. подтверждается и другими доказательствами, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ:

- Заявлением ФИО2> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 02.10.2015 незаконно проникли в принадлежащую ей стайку по адресу: <адрес> и похитили домашнюю птицу, причинив ей ущерб (т.-1, л.д. 6).

- Показаниями потерпевшей <ФИО2> о том, что она занимается разведением крупнорогатого скота и птицы, которых содержит в стайке, расположенной по адресу: <адрес>. Из птиц она разводит кур породы «Кохинхин» в количестве 19 штук и птицу породы «Цесарка» в количестве 5 штук. Утром 02.10.2015, около 6 часов она обнаружила мертвую курицу, пересчитав поняла, что не хватает 4-х кур, кроме того обнаружила, что в стайке отсутствуют птицы породы «Цесарка». Ущерб от хищения кур и «Цесарок» для нее значительный (т.-1 л.д. 47 - 50, 51 - 52, 233 - 236).

- Показаниями свидетеля <ФИО3>., которая в судебном заседании пояснила, что проживает с сожителем Чирковым В.А.. 02.10.2015 около 8 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, забрали ее, <ФИО1> и Чиркова в отделение полиции, где в ее присутствии <ФИО1> и Чирков сообщили сотрудникам полиции, что они похитили куриц у <ФИО2>. Кроме того, показания <ФИО3> были оглашены в судебном заседании ( т. -1 л.д. 27 - 29).

- Показаниями свидетеля <ФИО1> который показал, что 30.09.2015 предложил Чиркову похитить кур у <ФИО2>. 01.10.2015 в вечернее время в ходе распития спиртного он вновь предложил Чиркову похитить у <ФИО2> кур, на что последний согласился. Примерно около 1 часа 02.10.2015 они пошли к участку <ФИО2>, где она держит свой скот, по адресу: <адрес> подошли к забору ограды участка и по очереди перелезли через него, проникли в стайку, где находились куры серого цвета. Чирков остался рядом с дверью, а он свернул головы примерно четырем курам, которые были темного цвета, и пяти «Цесаркам». Чирков взял себе 4 тушки, они были и серые и черные, а он взял примерно 5 тушек. Когда они шли домой, то обронили часть похищенных тушек (т.-1 л.д. 142 - 144, 246 - 248).

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения хищения, а именно стайка, расположенная на участке дома по адресу: <адрес> (т.- 1 л.д. 7-15).

- Протоколом обнаружения и изъятия, в ходе которого Чирков добровольно выдал хозяйственную сумку с находящимися в ней тушками птицы «цесарка» (л.д. 16-17)

- Протоколами явки с повинной Чиркова В.А. и <ФИО1> (л.д. 18 – 21).

- Протоколом выемки от 02.10.2015, согласно которому, у ст.о/у ОУР М.К.
<ФИО4> изъяты три тушки птицы породы «Цесарка» (т.- 1л.д. 32 - 36).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе выемки три тушки птицы породы «Цесарка» осмотрены ( т.-1 л.д. 37 - 40).

- Заключением товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость кур породы «Кохинхин» составляет СУММА за одну, а стоимость птицы породы «Цесарка» составляет СУММА рублей за одну ( т.- 1 л.д. 227).

-          Справкой о составе семьи, что подтверждает значительность причиненного <ФИО2>. ущерба (т.-1 л.д. 55)

-          Копией свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающей, что дом № № по адресу: <адрес> и прилегающая к нему территория являются собственностью <ФИО2> (т.-1 л.д. 56-57)

-          Копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 58);

-          Копией декларации ИП <ФИО2., подтверждающей об отсутствии у неё доходов в 2015 году.

-          Приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО1>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, Чирков В.А. <данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, по мнению суда, является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена компетентными специалистами, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем признает подсудимого вменяемым.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав преступления предусмотренного п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ в действиях подсудимого Чиркова В.А., доказан.

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия Чиркова В.А.по п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Чирков В.А. ранее судим <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

При этом принимая во внимание доводы потерпевшей, что переданные ей тушки кур непригодны к употреблению, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим обстоятельством в силу п.А ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления, личности виновного, не страдающего алкогольной зависимостью, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Оценивая данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что Чирков В.А. совершил преступление отнесенное законодателем к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением наказания в виде лишения свободы, но условно с применением ст. 73 УК РФ, возложив на Чиркова В.А. обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым. В связи с наличием отягчающего обстоятельства правила ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой, а также применению ст.64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст.15 УК РФ, изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В приговоре не подлежат указанию судимости по приговору от 10.07.2006 года, а также за преступление по п.А, Б ч.2 ст. 158 УК РФ по приговору от 01.06.2007 года, за преступления по п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ по приговору от 24.07.2007 года, так как согласно ст. 86 УК Ф данная судимость является погашенной, поскольку Чирков по последнему приговору от 24.07.2007 года освобожден условно досрочно 27.07.2010 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 22 дня, соответственно, судимости за преступления средней тяжести погашены по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть 27.07.2013 года. Также суд учитывает, что при совершении лицом нескольких преступлений сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению отдельно.

На момент совершения рассматриваемого преступления (02.10.2015) у Чиркова В.А. имелась непогашенная судимость только по приговору от 01.06.2007 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ отнесенного к категории тяжких, срок погашения судимости за которое составляет 6 лет, то есть истек бы 27.07.2016 года. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях подсудимого Чиркова В.А. простого рецидива преступлений.

Судьба вещественных доказательств определена приговором Енисейского районного суда от 20.04.2016 года, которым три тушки птиц породы «Цесарка», переданные на ответственное хранение потерпевшей <ФИО2> оставлены ей по принадлежности.

Названным выше приговором рассмотрен по существу и гражданский иск <ФИО2>

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Штангауэр Н.И. в размере <СУММА> суд считает необходимым отнести за счет государства без взыскания с подсудимого в связи с его имущественной несостоятельностью и учитывая его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 л.д. 257-258).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чиркова <В.А.> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца, обязав Чиркова В.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить Чиркову В.А. на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу – её отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Штангауэр Н.И. в размере <СУММА> отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Ремизова

Копия верна, судья Е.П. Ремизова