Решение по делу № 2-186/2019 (2-3712/2018;) ~ М-3848/2018 от 19.12.2018

Дело № 2–186/2019                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      21 января 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре Шабалиной А.С.,

с участием истца Логунова А.В.,

представителя истца Иванова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Логунова А.В. к Камшилину В.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

     Истец Логунов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Камшилину В.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование исковых требований указал, что в период с ..... по ..... Камшилиным В.Б. было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в результате совершенного преступления Камшилиным В.Б. истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 58 128 рублей 60 копеек. Также истцом понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя за юридическую помощь, в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с Камшилина В.Б. материальный ущерб в размере 58 128 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Истец Логунов А.В., представитель истца Иванов В.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, обосновав доводами, изложенными в иске.

    Ответчик Камшилин В.Б. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, возражений по иску не представил.     Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по уголовному делу № Камшилин В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Приговором мирового судьи, вступившим в законную силу ....., установлено, что в период с ..... по ..... из магазина «Форсаж», расположенного по ..... края, Камшилин В.Б. путем обмана работников данного магазина похитил товар на общую сумму 58 128 рублей 60 копеек, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Логунову А.В., а именно:

- .....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Похищенным имуществом Камшилин В.Б. распорядился по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Логунову А.В. ущерб в сумме 58 128 рублей 60 копеек.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

    Из материалов уголовного дела следует, что похищенное Камшилиным В.Б. имущество, принадлежащее ИП Логунову А.В., возвращено не было, ущерб не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процессуальных издержек по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..... и актом о выполненных услугах от ......

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму подлежащей снижению до 10 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу с учетом объема удовлетворенных требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 943,86 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Камшилина В.Б., ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Логунова А.В. материальный ущерб в размере 58 128 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Камшилина В.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 943,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (.....)

Судья                 /подпись/      Н.С. Шелепова

Копия верна. Судья