Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-59/2014 от 10.06.2014

Дело No 1-59/2014 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес>    20 РёСЋРЅСЏ 2014 РіРѕРґР°

Судья Новохоперского районного суда <адрес>

ЗИМИН А.Н.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес>
<адрес>    РЁРЈР Р«Р“ИНА Р’.Рњ.

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ    Рђ.Рђ.Р’.

защитника    Р‘УЙВАЛЕНКО Р’.Рќ.

представившего удостоверение № и ордер № адвокатской конторы Адвокатской палаты <адрес>,

РїСЂРё секретаре    РџРђР Р˜РќРћР’РћР™ И.Р’.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в городе Новохоперске уголовное дело по обвинению:

А.А.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении —

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «б» УК РФ,

установил:

Согласно обвинительного заключения подсудимый А.А.В. обвиняется в совершении преступления, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, А.А.В., находясь у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и зная, что хозяйки данного домовладения ФИО6 нет дома, решил проникнуть в сарай, расположенный на территории двора домовладения и из корыстных побуждений совершить тайное хищение находящихся там металлических предметов.

Во исполнение своего преступленного умысла, направленного на тайно хищение чужого имущества, А.А.В., без разрыва во времени, подошел к домовладению ФИО6 расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что его ни кто не видит, через забор проник во двор данного домовладения, откуда похитил две металлические решетки для чистки обуви б/у стоимостью с учетом износа № рублей каждая, на общую сумму № рублей.

Далее, в продолжения своего преступного умысла и без разрыва во времени, А.А.В., подойдя к металлическому вагончику, расположенному на территории двора домовладения по вышеуказанному адресу, рукой разбил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения вагончика, использующегося в качестве сарая, откуда из корыстных побуждений тайно похитил: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму № рубль.

Таким образом, А.А.В., обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого А.А.В., согласно материалов уголовного дела, обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 пп. «б» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

На предварительном следствии и в судебном заседании с участием адвоката подсудимый А.А.В. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред потерпевшему, что нашло подтверждение в ходе проведения предварительного слушания дела.

Кроме полного признания подсудимого А.А.В. его вина подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей, выводами товароведческой судебной экспертизы и другими материалами дела.

В ходе судебного разбирательства подсудимым А.А.В. и адвокатом Буйваленко В.Н. было заявлено ходатайство о прекращении дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, потерпевшая ФИО6., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась заявлением в адрес суда просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против прекращения дела по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 254 п. 3 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Подсудимый А.А.В. ранее не судим, преступление совершил впервые, средней тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуются положительно, в ходе

<данные изъяты>

расследования рассказал подробности содеянного, загладили причиненный вред, согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Прокурор не возражает против прекращения дела по вышеуказанным основаниям.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о наличии у судьи основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении А.А.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «б» УК РФ в

связи с примирением с потерпевшим.

Избранную меру пресечения в отношении А.А.В. -подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Копию настоящего постановления направить подсудимому А.А.В., потерпевшей ФИО6 адвокату, прокурору Новохоперского района Воронежской области.

Председательствующий: Зимин