Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2017 от 30.03.2017

Мировой судья Шкловер Е.Н.

Судебный участок №13 г.Петрозаводска РК

№11-167/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергокмофорт». Единая Карельская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Конжезерова С.Б. к ООО «Энергокмофорт». Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Конжезеров С.Б. обратился в суд с исковым заявлением ООО «Энергокмофорт». Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителя по тем основаниям, что он, является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом оснащен общедомовыми приборами учета, поставщиком электроэнергии является ответчик, который в отсутствие правовых оснований производит расчет и выставляет счета жильцам многоквартирного дома, в том числе истцу, на оплату ресурса, израсходованного на общедомовые нужды. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Партнер».

Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Конжезерова С.Б. к ООО «Энергокмофорт». Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителя; с ООО «Энергокмофорт». Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Конжезерова С.Б. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с ООО «Энергокмофорт». Единая Карельская сбытовая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в текст резолютивной части решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.; указано: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Карелия» в пользу Конжезерова С.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.».

С данным решением не согласен ответчик ООО «Энергокмофорт». Единая Карельская сбытовая компания», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование заявленных требований ООО «Энергокмофорт». Единая Карельская сбытовая компания» указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электрическую энергию, потребленную на ОДН истец оплатил <данные изъяты>., истцом не оплачена электрическая энергия, потребленная на ОДН, в размере <данные изъяты>. Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., является неверным, судом не учтено начисление за потребленную электрическую энергию по индивидуальному прибору учета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу. Заявитель также не согласен со взысканием штрафа, поскольку на спорные правоотношения между истцом и ответчиком Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Ответчик является гарантирующим поставщиком и не является исполнителем коммунальных услуг, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, истец не предъявлял требования относительно качества электроснабжения. С учетом изложенного, к ООО «Энергокмофорт». Единая Карельская сбытовая компания» не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «Энергокмофорт». Единая Карельская сбытовая компания» Шаванова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Конжезеров С.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО УК «Партнер» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Конжезеров С.Б. является нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставляет истцу счета на оплату электроэнергии, в том числе на оплату общедомовых нужд согласно показателям общедомовых приборов учета электроэнергии. Управление указным домом осуществляет ООО УК «Партнер».

Истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией о производстве перерасчета платы по статье ОДН за спорный период.

В силу статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п. 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Проанализировав вышеуказанные положения законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела платежных квитанций, справки по начислению за электрическую энергию лицевого счета истца, учитывая, что за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за потребленную электрическую энергию – <данные изъяты>., ответчиком выставлены счета истцу на оплату общедомовых нужд согласно показателям общедомовых приборов учета электроэнергии, на общую сумму <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения при расчете взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы не были учтены начисления за потребленную электрическую энергию по индивидуальному прибору учета, поскольку в случае неоплаты истцом потребленной электрической энергии в полном объеме, не исключает возможности ответчика урегулировать данный вопрос в отдельном установленном законом порядке.

Принимая во внимание несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, расчет признан верным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере <данные изъяты>. является правомерным. Оснований для уменьшения штрафа не имеется, учитывая, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в сумме <данные изъяты>., является разумным, с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу Закона.

Доводы ответчика в части того, что на правоотношения сторон не распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец, заявляя требования к ответчику, мотивирует исковые требования тем, что ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в отсутствие правовых оснований выставляет жильцам многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, тем самым ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» как гарантирующий поставщик в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" доводит до потребителей недостоверную информацию о своей услуге.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░