Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-913/2015 от 20.08.2015

Дело №12-913/15-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 05 октября 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорова Д.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прохорова Д. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Прохоров Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» проехал перекресток без остановки перед пересечением проезжих частей.

В направленной в суд жалобе Прохоров Д.А. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, считая его неправомерным и необоснованным. Указывает, что при проезде перекрестка остановился на пересечении проезжих частей, доказательств его виновности инспектором ГИБДД не представлено, факт остановки транспортного средства зафиксирован камерами видеонаблюдения. Обращает внимание, что является начинающим водителем и поездка осуществлялась под контролем отца.

В судебное заседание Прохоров Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, оснований для его обязательного участия не имеется.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1. пояснил, что нарушение требований дорожного знака 2.5 было выявлено на перекрестке <адрес>, где водитель ходом проехал перекресток, выполнив правый поворот с <адрес> без остановки. Водитель сначала не оспаривал правонарушение, но затем подошел его отец и они стали пояснять о том, что остановка имела место перед дорожным знаком.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО2 – сотрудник ГИБДД УМВД России по Республике Карелия в г. Петрозаводске, который пояснил, что водитель без остановки перед пересечением проезжих частей повернул направо с <адрес> и был остановлен, правонарушение было выявлено путем визуального наблюдения в непосредственной близости от перекрестка.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц и исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило непосредственное обнаружение сотрудниками полиции неисполнение требований дорожного знака 2.5, допущенного водителем Прохоровым Д.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке <адрес>

Виновность Прохорова Д.А в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не имеет, письменными пояснениями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах выявленного ими нарушения Правил дорожного движения РФ, которые они также подтвердили в судебном заседании.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также пояснениям сотрудников полиции, которые в момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей и последовательно сообщили об обстоятельствах его совершения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данных ими пояснений, а также правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальных документах, не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, полученных в установленном законом порядке, является достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности заявителя в инкриминируемом правонарушении.

При таких обстоятельствах Прохоров Д.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Позиция Прохорова Д.А., изложенная, в том числе в его письменных объяснениях, о том, что при проезде перекрестка он остановил автомобиль в зоне действия дорожного знака 2.5 на <данные изъяты>, подвергается судьей критической оценке и расценивается как способ защиты, обусловленный желанием заявителя избежать административной ответственности.

Письменные пояснения ФИО3 и ФИО4 подтверждающие версию Прохорова Д.А., также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу родственных отношений с заявителем указанные лица заинтересованы в исходе дела, что ставит под сомнение достоверность изложенных ими сведений.

Доводы жалобы о наличии видеозаписи, опровергающей событие административного правонарушения, объективного подтверждения не нашли, заявителем таковой не представлено, а предпринятыми сотрудниками ГИБДД мерами, установлено, что место совершения административного правонарушения не попадает в обзор установленных вблизи камер видеонаблюдения.

Непредставление в судебное заседание материалов видеозаписи и фотофиксации правонарушения не может свидетельствовать о порочности составленного по делу протокола об административном правонарушении, а также поставить под сомнение достоверность пояснений лица, его составившего.

Порядок привлечения Прохорова Д.А. к административной ответственности соблюден.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░