Решение по делу № 2-2290/2018 ~ М-2030/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-2290-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 17.09.18 года гражданское дело по иску Лебедь Евгении Валерьевны к Шин Александре Викторовне, Боярцевой Ирине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец Лебедь Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Шин А.В., Боярцевой И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г\н. №, был причинен ущерб от столкновения с автомобилем <данные изъяты> г\н. №, под управлением ответчика Шин А.В., принадлежащего Боярцевой И.И.. Виновной в ДТП была признана ответчик Шин А.В..На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована не была. В добровольном порядке ущерб не возмещен. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертно-технический исследований», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 442167 рублей, без учета износа- 819132 рубля. Между тем, средняя стоимость принадлежащего истцу на дату автомобиля составила 580220 рублей. Следовательно, восстановление автомобиля является нецелесообразным. Определенная экспертным заключением стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля составляет 174705 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба определяется как 580220-174705 рублей=405515 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения- 6000 рублей; расходы по эвакуации автомобиля 1500 рублей; расходы по уплате госпошлины 7331 рублей; расходы по оплате помощи представителя 20000 рублей (л.д.3-4).

Истец Лебедь Е.В. и ее представитель, допущенный по устному ходатайству ФИО6, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дали в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Ответчики Шин А.В., Боярцева И.И. извещались судом о необходимости явки в суд повестками, направленными заказным письмом с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд почтовой организацией по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что названные лица уклоняются от получения судебного извещения и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает их надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства. Поскольку указанные лица в суд не явились, об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал №, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Из совокупного толкования выше названных требований закона следует, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующихтранспортное средство на законном основании.

Обязанность по страхованию риска своей ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, вред, причиненный жизни или имуществу потерпевших, возмещается в соответствии с гражданским законодательством в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Судом установлено, что 04.05.18 года произошло ДТП на перекрестке <адрес>, в результате которого автомобилю истца Лебедь Е.В.- <данные изъяты>, г\н. №, был причинен ущерб (механические повреждения) от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г\н. №, под управлением ответчика Шин А.В., принадлежащего Боярцевой И.И.. Постановлением лейтенанта полиции ФИО7 от 04.05.18 года виновной в ДТП была признана ответчик Шин А.В., допустившая нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ ( при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца;) Шин А.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными материалами дела на л.д. 7-9.

С учетом указанных обстоятельств и ответа, полученного судом из ГИБДД от 30.07.18 года, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности- автомобиля <данные изъяты>, г\н. № являлась собственник Боярцева И.И., которая в нарушение обязательных требований закона, не застраховала свою автогражданскую ответственность или иных, управляющим данным транспортным средством лиц на законном основании в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, учитывая установленный законодателем запрет, на эксплуатацию автотранспортного средства без его обязательного страхования, суд считает, что соответчик Шин А.В. управляла названным автомобилем в момент ДТП без законным оснований, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред возлагается судом в силу положений ст. ст.15,1064,1079 ГК РФ на владельца транспортного средства- Боярцеву И.И.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в <данные изъяты> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ принадлежащего истцу Лебедь Е.В. автомобиля с учетом износа составила 442167 рублей, без учета износа- 819132 рубля. Между тем, средняя стоимость принадлежащего истцу на дату автомобиля составила 580220 рублей; стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля составляет 174705 рублей (л.д.11-60).

Ответчики в суд не явились, указанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля истца является нецелесообразным. Определенная экспертным заключением стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля составляет 174705 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба истцу определяется как 580220-174705 рублей=405515 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с собственника Боярцевой И.И. в соответствии с положениями ст. ст. 15,1082 ГК РФ. Иск к Шин А.В. по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как установлено судом, истцом в ООО «Центр экспертно-технических исследований» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения было уплачено 6000 рублей (л.д.10); также понесены расходы по эвакуации автомобиля, который после ДТП был не на ходу,- 1500 рублей, что подтверждается квитанцией № на л.д. 61.

Указанные расходы истца по определению размера ущерба и эвакуации автомобиля также являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика Боярцевой И.И. в соответствии с положениями ст. 15, ст. 1082 ГК РФ.

Согласно квитанции на л.д. 2 истец Лебедь Е.В. оплатила госпошлину при обращении с названными требованиями в суд в сумме 7331 рублей, которые в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Боярцевой И.И..

Истец также просит взыскать в ее пользу расходы по оплате помощи представителя 20000 рублей, предоставляя договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на уплату истцом названных денежных средств своему представителю ФИО6 при подписании настоящего договора.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 11 названного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом количества судебных заседаний (2 подготовки к судебному разбирательству (был привлечен соответчик); 1 заседание в суде первой инстанции), их времени, объема работы, проделанной представителем, с учетом категории сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с Боярцевой И.И. в пользу Лебедь Е.В. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности и справедливости и установленных судом обстоятельств 17 000 рублей. В остальной части названных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 405515 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░- 6000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 1500 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 7331 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 17000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 437346 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.08.18 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>