Решение по делу № 2-2835/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-2835/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комиссаровой Е.А.,

С участием прокурора Юденковой Ю.В.,

При секретаре Смоленцевой И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Меридиан", выступающей в интересах несовершеннолетней С2 в лице ее законного представителя Смирнова Юрия Юрьевича, Смирнова Юрия Юрьевича, Смирновой Надежды Андреевны к Индивидуальному предпринимателю Годуновой Ольге Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

у с т а н о в и л :

Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Меридиан" в интересах несовершеннолетней С2. в лице ее законного представителя Смирнова Ю.Ю., в интересах Смирнова Ю.Ю. и Смирновой Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Годуновой О.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение вследствие некачественно оказанной услуги.

Требования мотивировали тем, что № года в КРОО ЗПП «Меридиан» обратились Смирнов Ю.Ю. и Смирнова Н.А. в интересах своей несовершеннолетней дочери С2 с заявлением о защите нарушенных прав потребителя, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью и отцом Смирновым Ю.А. отдыхали на турбазе «Сосновый бор», расположенной около дер. <адрес>. На территории турбазы они увидели девушку с лошадью, которая катала детей. Дочь С1 попросила прокатить ее на лошади. До этого опыта общения с лошадьми в них не было. Оплатив услугу, Смирнов Ю.Ю. посадил дочь на лошадь, а после катания С снял внучку с лошади, поставив ее на землю сзади лошади. Лошадь без видимых причин внезапно нанесла удар копытом задней ноги по лицу стоящей рядом несовершеннолетней С1 результате ребенок была госпитализирована в нейрохирургическое отделение областной больницы. Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у С1 имелась закрытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома тела нижней челюсти слева в области 3 зуба и альвеолярного отростка верхней челюсти, травматическая экстракция 1,2,3 молочных зубов слева и 3 нижнего молочного зуба слева, рвано-ушибленной раны нижней губы, подбородочной области и слизистой оболочки преддверия полости рта, кровоподтеки на коже лба. Рубец на лице является неизгладимым. Данная травма причинила С1 вред здоровью средней тяжести. Перед катанием родителям девочки не разъяснялось каких-либо правил безопасности обращения с лошадьми, как во время прогулки так и после ее окончания. Недостаточный инструктаж, отсутствие правил поведения наездника во время и после прогулки нарушили права С2 как потребителя услуг предпринимателя, что привело к причинению вреда здоровью. В процессе лечения малолетней истцы вынуждены были приобретать медикаменты и пользоваться услугами платных медицинских учреждений, всего на сумму ... руб. В связи с произошедшим С1 причинены значительные нравственные и физические страдания, поскольку она длительное время находится на лечении, перенести физическую боль, ей требуется постоянное наблюдение у врачей из-за чего изменился режим ее жизни и отдыха, что сопровождается переживаниями, стрессом. С момента происшествия Годунова не проявила к семье Смирновых должного человеческого участия, ни разу с ними не встретилась, не принесла своих извинений, помощи не оказала. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в ... рублей, из которых ... рублей просят взыскать в качестве компенсации морального вреда несовершеннолетней С2, а также Смирнову Ю.Ю. и Смирновой Н.А. по ... руб. каждому. Кроме того просят взыскать расходы на лечение в сумме ... рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В ходе рассмотрения дела Смирнов Ю.Ю. и представитель КРОО ЗПП «Меридиан» Слепнев А.А. требования поддержали, при этом полагают, что ребенку причинен тяжкий вред здоровью, поскольку экспертами подтверждена неизгладимость травмы, которая по мнению истцов влечет обезображивание в силу оставшегося неизгладимого шрама на лице ребенка, отсутствия зубов. В остальном пояснения дали в соответствии с обстоятельствами, описанными в исковом заявлении.

Ответчик Годунова О.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, с согласия истцовм дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Смирнова Ю.Ю. и представителя КРОО ЗПП «Меридиан» Слепнева А.А., обозрев материал проверки КУСП-322/134, медицинские документы С2, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ законными представителями несовершеннолетней С2, 2007 года рождения была приобретена услуга у индивидуального предпринимателя Годуновой О.С. в виде катания С2 на лошади. Указанную услугу ИП Годунова О.С. оказывала на территории ООО Пансионат с лечением «Сосновый бор»,с которым предприниматель в каких-либо договорных отношениях не состоит. С (дедушка несовершеннолетней) С1 была посажена в седло на лошадь. По окончании прогулки С снял С2 с седла, поставив ее на землю в 80 см. от правой задней ноги лошади сбоку. В этот момент Годунова, держа лошадь по уздцы, стала ее поворачивать налево. Во время разворота лошади последняя лягнула задними ногами и ударила копытами в лицо С2, от чего она отлетела на 1,5 метра и упала на землю. В результате чего несовершеннолетней С2 была причинена закрытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома тела нижней челюсти слева в области 3 зуба и альвеолярного отростка верхней челюсти, травматическая экстракция 1,2,3 молочных зубов слева и 3 нижнего молочного зуба слева, рвано-ушибленной раны нижней губы, подбородочной области и слизистой оболочки преддверия полости рта, кровоподтеки на коже лба.

Факт получения С1 телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах не оспаривался лицами, участвующими в деле. От ответчика возражений не поступило, иных обстоятельств и доводов не приведено.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон, Закон "О защите прав потребителей") потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2).

В силу статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Факт нанесения указанной выше травмы С1 лошадью в ходе использования приобретенной у ответчика услуги ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями истца, материалами проверки, в которых содержатся и объяснения ответчика. Ответчиком в ходе судебного разбирательства указанный факт не опровергнут.

В подтверждение полученных несовершеннолетней С1 телесных повреждений представлены в материалы дела: акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские карты больного: стационарные и амбулаторная.

Из акта судебно-медицинского обследования С1 следует, что у нее были обнаружены телесные повреждения, которые образовались в результате удара лошади копытом по лицу.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД «Костромской от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Годуновой О.С. за отсутствием состава преступления.

Причинно-следственная связь между ударом лошади и наличием полученных травм С1 объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании вреда, причиненного вследствие некачественно оказанной услуги.

При этом суд исходит из того, что ответчик не предоставил потребителю полную информацию относительно оказываемой услуги по катанию на лошади, а именно: не разъяснила, где следует находится относительно лошади, действия самой Годуновой О.С. по управлению лошадью по окончании прогулки не отвечали требованиям безопасности, ею не было обращено внимание во время начала движения лошади где находился ребенок и другие лица и не приняты своевременные меры для предупреждения об опасности.

Это подтверждается как объяснениями истцов, так и иными материалами, исследованными в судебном заседании, согласно которых установлено, что разъяснения Годуновой О.С. касались лишь того как держаться на лошади.

Каких-либо достоверных доказательств в опровержение этого, в том числе, письменных, стороной ответчика не представлено.

При этом суд исходит из того, что все действия при катании на лошади должны быть расписаны и доведены до потребителя, в том числе, должны быть четко разъяснены все запреты и ограничения при пользовании лошадью.

Учитывая указанное выше, суд приходит к выводу о том, что непредставление истцам полной информации относительно оказываемой услуги по катанию на лошади явилось причиной удара лошади и соответственно получения телесных повреждений.

Суд считает, что в действиях истцов., не было грубой неосторожности, в связи с чем в возмещение материального вреда в пользу истца Смирнова Ю.Ю.. должны быть взысканы расходы, которые им были потрачены на лечение дочери и полученных в результате падения с лошади травм.

Руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, основываясь на судебно-медицинском заключении, медицинских документах размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика оставляет ... руб. Согласно указанному заключению, по последствиям телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ С1 нуждалась в лекарственных препаратах пирацетам, стоимостью ... руб., Кавитон стоимостью ... руб., Нейромультивит стоимостью ... руб., гель «Контрактубекс» стоимостью ... руб., Хлоргексидин стоимостью ... руб. Кроме того истцом понесены расходы за услуги ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме ... рубля. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств того, что С1 имела право на бесплатное их получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 б Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01. 2010 года № в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т. п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, сели будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющей бесплатное право на их получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Понесенные истцами расходы подтверждены представленными в материалах дела кассовыми и товарными чеками, квитанциями, договором на оказании платных медицинских услуг

Во взыскании остальной суммы, потраченной истцом на лечение, следует отказать, как необоснованной ее необходимостью.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней С1, суд находит законными и обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из критериев, установленных ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Несовершеннолетняя С1 претерпела очень тяжелые, по мнению суда, физические и нравственные страдания. Она получила травму, будучи в малолетнем возрасте, удар пришелся в жизненно важные органы.

Согласно данным обследования в бюро СМЭ и представленным медицинским документам имелась закрытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома тела нижней челюсти слева в области 3 зуба и альвеолярного отростка верхней челюсти, травматическая экстракция 1,2,3 молочных зубов слева и 3 нижнего молочного зуба слева, рвано-ушибленной раны нижней губы, подбородочной области и слизистой оболочки преддверия полости рта, кровоподтеки на коже лба.

Эта травма опасности не для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Однако согласно вышеуказанного заключения указано, что рубец на лице является неизгладимым. Вред здоровью определен как средней тяжести.

Вместе с тем, в соответствии с пп. А п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью человека является неизгладимое обезображивание.

Согласно п. 5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека для определения степени тяжести достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.

По смыслу п. 13 данных Правил вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическими критериями.

Судом установлено, что шрам на лице ребенка имеет значительные размеры, явно заметен, расположен в видимой части лица, тем самым обезображивая лицо, данный шрам является неизгладимым. Кроме того, судом установлено, что в результате удара лошадью у ребенка выбиты передние зубы, отсутствие которых также приводит к обезображиванию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие телесных повреждений, имеющих характер неизгладимого обезображивания, в связи с чем вред здоровью следует квалифицировать как тяжкий.

С1 длительное время находилась на стационарном лечении, затем на амбулаторном, ребенку проведены ряд операций.

То, что в результате удара лошадью ребенку причинен моральный вред, у суда не вызывает сомнений. Полученные травмы причинили ей физическую боль, повлекли расстройство здоровья, вследствие чего она длительное время находилась на лечении. По мнению суда сам удар копытом лошадью в лицо ребенка имеет шокирующий характер, опасен для жизни, безусловно причиняет сильную физическую боль.

До настоящего времени ребенок находится под наблюдением у врачей в связи с последствиями травмы.

Суд также отмечает, что за весь период лечения С1, во время нахождения ее в различных лечебных учреждениях, ответчик не оказал какой-либо материальной помощи на ее лечение, не предпринял мер к заглаживанию причиненного вреда. Неявка ответчика в суд и не участие ни в одном судебном заседании, при том условии, что ответчику с самого начала было достоверно известно о рассмотрении настоящего гражданского дела, также расцениваются судом как действия, приносящие определенные нравственные страдания истцам в результате явного пренебрежения к страданиям ребенка, возникшим по вине ответчика.

При этом суд считает справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда в ... рублей. Заявленная к возмещению сумма в указанном размере завышенной не является и соответствует объему причиненного морального вреда.

Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, как раз отвечает компенсационному характеру самого понятия «моральный вред», тем более, что его выплата производится единожды, тогда как последствия полученных С1 травм, телесных повреждений, будут сопровождать ее всю жизнь.

Судом не установлено оснований, позволяющих признать материальное положение ответчика тяжелым и не позволяющим компенсировать истице моральный вред в размере ... рублей.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению и требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов Смирнова Ю.Ю. и Смирновой Н.А. При этом суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью ребенка и связанные с этим его физические и нравственные страдания безусловно причиняет и нравственные страдания ее родителям, поскольку этот вред является опосредованным, то есть причиненный через призму страданий несовершеннолетней дочери. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать в пользу Смирнова Ю.Ю. и Смирновой Н.А. компенсацию морального вреда по ... рублей каждому. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 13 ч. 6 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца в сумме ... руб., в том числе: в пользу Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Меридиан» ..., руб. ... коп., в пользу Смирнова Ю.Ю. ... руб. ... коп.

Оснований для исчисления суммы штрафа с учетом сумм компенсации морального вреда Смирнову Ю.Ю. и Смирновой Н.А. суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома, от уплаты которой истцы при подаче искового заявления были освобождены, размер которой составит ... руб., поскольку требования а носят как имущественный, так и неимущественный характер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Годуновой Ольги Сергеевны в пользу несовершеннолетней С2, в лице законного представителя Смирнова Юрия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Годуновой Ольги Сергеевны в пользу Смирнова Юрия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Годуновой Ольги Сергеевны в пользу Смирновой Надежды Андреевны компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Годуновой Ольги Сергеевны в пользу Смирнова Юрия Юрьевича материальный вред в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Годуновой Ольги Сергеевны в пользу КРОО ЗПП «Меридиан» штраф в размере ..., руб. ... коп., штраф в пользу Смирнова Юрия Юрьевича ... руб. ... коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Годуновой Ольги Сергеевны в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья