Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4574/2017 от 17.01.2017

Судья – Маркевич Л.Л. Дело № 33-4574/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зеленского А.В., Зеленского П.В. на решение Красноармейского районного суда от 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глава Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского района Новак В.В. обратился в Красноармейский районный суд с иском к Зеленскому А.В., Зеленскому П.В. о возложении обязанности по заключению договора аренды и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что Зеленский А.В. и Зеленский П.В. в 2005 году приобрели в общую долевую собственность животноводческую ферму, включающую в себя здание телятника, лит. Б, общей площадью 1 245 кв.м. и здание общежития, лит. Д, общей площадью 52 кв.м, расположенные на участке <...>, вблизи <...> Краснодарского края.

Между тем, земельный участок, находящийся под зданием телятника, лит. Б, общей площадью 1 245 кв.м и зданием общежития, лит. Д, общей площадью 52 кв.м, расположенный участке <...>, вблизи <...> Краснодарского края, не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет, соответственно Зеленским А.В. и Зеленским П.В. не начисляются в бюджет государства налоги за пользование указанным земельным участком.

Администрацией Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского района в адрес ответчиков неоднократно направлялись предписания по оформлению вышеуказанного земельного участка, которые были проигнорированы.

При этом, в период с 25 августа 2005 года по настоящее время прошло 10 лет, в течении которых, Зеленский А.В. и Зеленский П.В. незаконно пользовались вышеуказанным земельным участком, в результате чего извлекли выгоду.

Такие действия ответчиков глава Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского района Новак В.В. считает незаконными, в связи с чем, обратился в Красноармейский районный суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 14 ноября 2016 года исковые требования администрации Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского района – удовлетворены.

Суд обязал Зеленского А.В. и Зеленского П.В. заключить с администрацией Старонижестеблиевского сельского поселения <...> договор аренды на земельный участок под зданием телятника, лит. Б, общей площадью 1245,0 кв.м, и зданием общежития, лит. Д, общей площадью 52,0 кв.м, расположенные по адресу: <...>, Краснодарского края, вблизи <...> участок <...>.

Суд взыскал с Зеленского А.В., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...> Краснодарского края, пер. Мира, <...> пользу администрации Старонижестеблиевского сельского поселения <...> сумму неосновательного обогащения в размере <...> <...> рублей <...> копеек.

С указанным решением суда ответчики не согласились и подали апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на жалобу глава Старонижестеблиевского сельского поселения <...> Новак В.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Зеленский А.В. и Зеленский П.В. в 2005 году приобрели в общую долевую собственность животноводческую ферму, включающую в себя здание телятника, лит. Б, общей площадью 1 245 кв.м, и здание общежития, лит. Д, общей площадью 52 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, вблизи <...>, участок <...>.

Земельный участок, на котором расположены здания и сооружения фермы, не оформлен и не отмежеван, соответственно, не состоит в Государственном кадастре недвижимости.

Положениями п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что за период с <...> по настоящее время, то есть в течении десяти лет ответчики незаконно пользовались земельным участком, в результате чего извлекли выгоду.

При определении взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции правильно рассчитан размер взыскиваемых денежных средств, а именно: 16 516 (шестнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований администрации Старонижестеблиевского сельского поселения <...>, поскольку Зеленский А.В. и Зеленский П.В. в течение десяти лет незаконно пользовались земельным участком <...>, расположенным вблизи <...>, Краснодарского края.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об удовлетворении требований администрации Старонижестеблиевского сельского поселения <...> следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, являются необоснованными и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зеленского А.В., Зеленского П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи