Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2017 ~ М-1313/2017 от 28.08.2017

№ 2-1475/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года                                    г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Дубовой Е.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Широков Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дубовой Е.В. о защите прав потребителя, указав, что 29.06.2017 года он заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи, приобрел у ответчика в магазине "Домотехника" по Советская, <адрес> холодильник SAMSUNG RB 373500 стоимостью 50 390,00 рублей. Холодильник был приобретен за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО "ХКФ Банк" по кредитному договору № от 29.06.2017. Ответчик в этот же день осуществила доставку холодильника, однако при осмотре товара была обнаружена царапина, и истец вернул холодильник продавцу. 30.06.2017 года истцом было написано заявление в ООО "ХКФ Банк" на перечисление денежных средств в связи с возвратом, заменой или отказом от товара, также заявление на имя ответчика о возврате денежных средств, полученное последней. ООО "ХКФ Банк" успело перечислить заемные денежные средства ИП Дубовой Е.В., однако продавец, получив заявление о возврате товара и перечислении денежных средств, деньги не вернула. Впоследствии истец обратился с заявлением об уточнении иска, указав, что после подачи иска в суд ответчик 09.09.2017 произвела частичную выплату долга на расчетный счет истца – 46 906,75 рублей. Истец (с учетом уточнения иска) просил суд взыскать с ИП Дубовой Е.В. в его пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 3 483,25 руб., неустойку за период с 30.06.2017 по 10.08.2017 в размере 20 659,90 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные издержки – расходы за юридические услуги - 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя,

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика Зайнулин В.В. (по доверенности) в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что 29.06.2017 товар истцом был приобретен за счет кредитных средств, Банк в этот же день перечислил продавцу со счета истца сумму за приобретенный холодильник - 46 907,00 рублей, с учетом предоставленной продавцом скидки 7,5%, поэтому стоимость товара составляет не 50 390 руб., как указывает истец. Истец вернул холодильник в связи с выявленной царапиной, и продавец принял товар и заявление истца 30.06.2017 о принятии товара и возврате денежных средств. Поскольку Банк своевременно не сообщил счет истца, на который возможно было вернуть денежные средства, ответчик, получив эту информацию из Банка лишь 28.07.2017, 09.08.2017 осуществила возврат денежных средств за товар. Таким образом, поскольку полностью вернула всю сумму за товар, требования истца в этой части считает необоснованным. Также, ответчик не согласна с требованием по взысканию неустойки, т.к. по вине Банка ответчик не смогла своевременно вернуть денежные средства. Доказательств причинения морального вреда истец не представил, не представлено доказательств и понесенных им судебных издержек. Просит отказать в удовлетворении иска полностью. В случае признания судом требований законными и обоснованными, учитывая, что ответчик осознает, что денежная сумма могла быть ею возвращена раньше, при удовлетворении требований по неустойке и штрафу просит снизить размер до разумного и справедливого (в каждом случае).

Третье лицо – ООО «ХКБ Банк» не направил в суд представителя, надлежащим образом извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил об отложении рассмотрения дела, не выразил своего мнения по иску.

Учитывая, что истец ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел необходимым и возможным, с учетом позиции представителя ответчика, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст.ст. 420, 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 года, к ним относятся холодильники (п. 12).

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно выписке из ЕГРИП от 06.09.2017, Дубовая Е.В. зарегистрирована и состоит в налоговом органе по месту учета с 10.03.2004 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет виды деятельности (основной и дополнительные): торговля розничная, также бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.

Таким образом, основное регулирование отношений с участием потребителей в данном случае осуществляется нормами специального закона - Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установлено, что между ИП Дубовой Е.В. (Торговая организация) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банк) (далее - ООО «ХКБ Банк») заключен Договор от 12.08.2016 № об организации безналичных расчетов между Банком и торговой организацией при кредитовании Банком покупателей, приобретающих товары в торговой организации, согласно которому оформление документации может производиться работником Банка по адресу места нахождения торговой организации. Дополнительными соглашениями предусмотрены Условия предоставления Банком кредитов покупателям (заемщикам), в том числе, предоставление торговой организацией каждому покупателю скидки в процентном отношении от цены товара (путем соразмерного уменьшения цены товара).

Материалами дела установлено, что 29.06.2017 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи холодильника SAMSUNG RB 373500 стоимостью 50 390,00 рублей. С учетом предоставленной продавцом скидки на товар - 7,5% (3779,25 руб.), ка указал ответчик, соразмерно была уменьшена цена товара до 46 610,75 рублей. Холодильник был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО "ХКФ Банк" по кредитному договору № от 29.06.2017.

Из представленных материалов следует, что 29.06.2017 года Широков Е.В., приобретая холодильник у ответчика, обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита для оплаты приобретенного товара, оферта принята Банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения действий по перечислению кредитных средств на счет заемщика, открытый в Банке в соответствии с заявлением (офертой).

Данный кредитный договор заключен между ООО «ХКБ Банк» и Широковым Е.В. (Заемщик) на сумму 49 907,00 руб., в том числе: сумма на оплату товара – 46 907,00 руб. и для оплаты страхового взноса на страхование «Защита карт» – 3 000 руб.

В этот же день - 29.06.2017 года на открытый в рамках кредитного договора счет истца Банк перевел сумму кредита - 49 907,00 рублей двумя платежами (46 907,00 и 3 000), и также 29.06.2017 года Банк произвел списание со счета истца денежных средств: 46 907,00 руб. – для выполнения перевода продавцу за приобретенный товар и 3 000 руб. - для оплаты страхового взноса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ) принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Широков Е.В. указывает, что им был приобретен холодильник у продавца за 50 390,00 рублей, однако приобретение истцом товара за эту цену ничем объективно не подтверждено.

Из представленных сторонами доказательств установлена фактическая стоимость приобретенного истцом товара 29.06.2017 - 46 907,00 рублей. Эта сумма указана и в кредитном договоре (раздел «содержание условия») и была списана Банком со счета истца для перевода продавцу.

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании получение ответчиком от Банка в этот же день указанной суммы в уплату за приобретенный истцом товар.

Таким образом, исходя из представленных письменных доказательств, суд считает установленным: фактическая стоимость товара составляет 46 907,00 рублей.

Поскольку в силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, истец, как видно, сразу при доставке ему товара, обнаружив недостаток в виде царапины, вернул холодильник продавцу, и последний принял товар, а также 30.06.2017 принял заявление Широкова Е.В. о расторжении договора купли-продажи, в котором последний просил принять товар и возвратить денежные средства.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ссылки ответчика на то, что Банк не сообщил вовремя счет истца, на которой следовало вернуть денежные средства, и лишь после сообщения Банком были переведены ответчиком денежные средства, суд считает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено, а, кроме того, исходя из вышеуказанных положений закона, в рамках заключенного между Продавцом и Банком агентского договора, ответчику, получившему возвращенный покупателем товар и заявление о возврате денежных средств, следовало в установленный срок удовлетворить требование потребителя, принять необходимые меры и вернуть денежные средства покупателю.

В данном случае, продавец осуществил возврат денежных средств лишь 09.08.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 792 от 09.08.2017.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

На основании п. 6 ст. 24 Закона РФ в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

То есть, данная норма материального права предусматривает у потребителя право требовать возмещения убытков в виде погашенного ко дню возврата товара кредита и уплаченных по кредитному договору процентов.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение указанного в иске товара), учитывая, что указанную сумму кредита за товар Банк сразу перевел продавцу, истец, вернув товар продавцу, фактически был лишен возможности использовать денежную сумму как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного товара следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине продавца.

Как видно из банковской выписки по счету заемщика Широкова Е.В. (за период с 29.06.2017 по 01.12.2017), после списания Банком денежных средств с его счета 29.06.2017 и перевода их продавцу истец в период с 30.07.2017 производил гашение кредита и процентов. 09.08.2017 года сумма 46 906,75 руб. поступила на его счет, но и после этого истец производил уплату процентов, задолженности по кредиту.

В данном случае, истец (также в уточненном иске) не просил взыскать эти убытки: уплаченные им суммы по кредиту, проценты за пользование.

В этой связи, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований, что в дальнейшем не препятствует истцу обратиться в суд с такими требованиями.

Суд учитывает, что истец заявил требование к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи – 3 483,25 рублей, исходя из указанной им стоимости товара (50 390,00 руб.) и полученных от ответчика денежных средств 09.08.2017 (46 906,75 руб.), т.е. неполученную разницу (50 390 – 46 906,75).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При разрешении данного требования суд учитывает следующее:

- из представленных суду доказательств установлена фактическая цена товара – 46 907,00 рублей, которую Банк снял со счета истца (кредитные средства заемщика) и по поручению заемщика перевел продавцу в уплату товара, что не опровергнуто истцом (соответствующими надлежащими доказательствами),

- истец заключил кредитный договор непосредственно с кредитной организацией ООО «ХКБ Банк», и, как видно, при заключении кредитного договора истец выбрал вариант кредитования со страхованием, данная услуга стоит 3 000 рублей (страховой взнос на страхование «защита карт»),

- к ООО «ХКБ Банк» истец требований не предъявляет, также в этой части, исковые требования истец предъявил к продавцу, тогда как этот ответчик в выборе варианта кредитования и данного условия в кредитном договоре не участвовал.

То есть, страховая премия уплачена истцом в рамках кредитного договора, по которому ответчик не является стороной, и, учитывая волеизъявление заемщика, данная страховая премия не связана с договором купли-продажи товара, а связана с получением кредитной карты и ее обслуживанием (страхованием карты), данных о том, что истец не пользуется картой, у суда нет. При этих обстоятельствах предусмотренная кредитным договором сумма страховой премии, которая входит в тело кредита, взысканию с продавца не подлежит.

Исходя из установленных обстоятельств, ответчик (продавец) при расторжении договора купли-продажи и принятии товара должен был вернуть полученную от истца (за счет кредитных средств), перечисленную Банком, сумму по договору купли-продажи товара в размере 46 907,00 руб., а вернул 46 906,75 руб., соответственно, в этом случае оставшаяся сумма в размере 0,25 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того:

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Таким образом, поскольку истец отказался от договора, с чем согласился ответчик, приняв товар ненадлежащего качества, учитывая, что требование потребителя о возврате денежных средств за товар (полученное ответчиком 30.06.2017) подлежало исполнению в предусмотренный законом десятидневный срок – не позднее 10.07.2017, нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки: с 11.07.2017 подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки (469 руб./дн.), что за период с 11.07.2017 по 08.08.2017 (29 дн.) составляет 13 601 руб. (469руб. х 29дн.).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Ответчик в отзыве на иск и ее представитель в судебном заседании заявили о снижении размера неустойки до разумного и справедливого.

Учитывая обстоятельства дела, то, что спор в настоящее время фактически разрешен (сумма по договору почти полностью, за исключением 0,25 руб., возвращена ответчиком до обращения истца с иском в суд), при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает снизить размер неустойки до 9 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Факт нарушения прав потребителя Широкова Е.В. судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца степень вины ответчика в его причинении, то, что истец безрезультатно пытался урегулировать конфликтную ситуацию и длительное время не получал результата, в соответствии с принципами разумности и справедливости полагает соразмерным возмещение вреда в размере 4 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик в отзыве на иск и ее представитель в судебном заседании также заявили о снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, характер последствий и срок неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 6 500,13 руб. (0,25 + 9 000 + 4 000)/50%) до              4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом, кроме договора оказания юридических услуг от 08.08.2017, не представлено никаких доказательств понесенных им расходов за услуги представителя. При таких обстоятельствах суд полагает возможным не рассматривать данное требование, поскольку истец не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением по этому требованию с предоставлением соответствующих письменных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, поскольку доверенность, выданная истцом представителю, дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, расходы за нотариальное оформление данной доверенности возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 700 рублей (из них 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широкова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Дубовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубовой Е.В. в пользу Широкова Е.В. сумму неустойки - 9 000 руб., компенсацию морального вреда - 4 000 руб., штраф - 4 000 руб., а всего 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубовой Е.В. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 09.01.2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда                                                    С.А. Антропова