Решение по делу № 2-1789/2015 ~ 0998/2015 от 25.02.2015

2-1789/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи     Трусовой Е.В.

при секретаре Черновой Е.С.

с участием представителя истца Ломовцевой А.В., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина А.В. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Паршина А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке Бр.Коростелевых, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Паршина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Степанова С.Н. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии является Степанов С.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Макс». Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. За выплатой страхового возмещения он обратился к своему страховщику ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что при наступлении события, являющегося страховым случаем, страховая компания обязана произвести в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оценку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы, понесенные на оказание юридической помощи, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг нотариуса, моральный вред <данные изъяты> руб.

Истец Паршин А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их личного участия.

В судебном заседании представитель истца Ломовцева А.В. определила размер ущерба с учетом произведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Просила взыскать понесенные судебные расходы. Пояснила, что письма от ООО «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля истец получал, однако для проведения осмотра ответчик его не приглашал. В связи с тем, что автомобиль ответчику не предоставлялся на осмотр, у ответчика не было читаемых реквизитов, о чем они указали в письме, просила не применять штрафные санкции предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Степанов С.Н., ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами ст.14.1 Закона об ОСАГО требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего могут быть предъявлены непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (ст.7 закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», ст. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Паршина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Степанова С.Н.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит на праве собственности Паршину А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Степанов С.Н., который, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и допустил столкновение.

Данные обстоятельства отражены в административном материале, составленном по факту ДТП, и подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний.

Доказательств, опровергающих вину Степанова С.Н. в совершенном дорожно – транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно –транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Макс».

Гражданская ответственность Паршина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Сок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.1 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Паршин А.В. в соответствии с нормами ст.14.1 Закона об ОСАГО, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В обоснование требований представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку страховщик выплату не произвел, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией страховщику о необходимости произвести выплату страхового возмещения. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Судом по ходатайству ответчика при рассмотрение дела была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету о размере ущерба, составленному экспертом ФИО2, поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен, приложены фотографии, лицензия на данный вид оценочной деятельности, в то время, как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.

В судебном заседании представитель истца размер причиненного ущерба определила с учетом произведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку размер ущерба истцу не произведен в полном объеме, заявленная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Паршина А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пункт 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Между тем положения п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 46 Правил страхования не исключают возможности проведения экспертизы потерпевшим самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, лишь в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), а также не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Пунктом 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривается, что если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков потерпевшим до разрешения спора со страховщиком препятствуют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в выплате страхового возмещения может быть отказано.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, а тот уклонился от него и, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Паршиным А.В. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение копии отчета <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах».

Паршиным А.В. понесены расходы, в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паршина А.В. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Паршина А.В. сумму восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Трусова

В окончательной форме решение принято 12 мая 2015 года