Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-378/2015 (2-3477/2014;) ~ М-3278/2014 от 17.12.2014

                                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ                        № 2-378

                                               о прекращении производства по делу

16 февраля 2015 года                                                             г. Лесосибирск

                Лесосибирский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Бурдуковской Л.А.,

при секретаре Чесноковой О.В.,

с участием представителя истца Шильниковой Е.В.,

представителя ответчика Прохоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесаренко П.В.    к Винокуровой Л.В. о возврате в натуре неосновательного обогащения,

                                                          УСТАНОВИЛ:

              Слесаренко П.В. свое обращение в суд мотивирует тем, что по соглашению с ФИО1 на земельном    участке по адресу <адрес>, возвел за счет своих личных денежных средств жилой дом общей плдощадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками. Стоимость работ по договору подряда на возведение жилого дома составила <данные изъяты> рублей. После смерти ФИО1 в наследственные права вступила ее дочь Винокурова Л.В., получив свидетельство о праве собственности на наследование по закону на земельный участок по адресу <адрес>, а также на жилой дом, расположенный на указанном участке, возведенный ранее, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Слесаренко П.В. просит обязать ответчика Винокурову Л.В. передать в натуре двухэтажный жилой дом и надворные постройки в виде бани, забора, навесов и беседки, расположенные по адресу <адрес>.

          Истец Слесаренко П.В. и ответчик Винокурова Л.В., надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив в стороны своих представителей.

В судебном заседании представитель истца Шильникова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,        заявила отказ от исковых требований, предоставив письменное заявление об этом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

             Исследовав материалы дела, суд       приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

             В судебном заседании стороне истца разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ,     проверена полномочия представителя истца, полномочия пред поэтому, имеются    предусмотренные законом основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

     В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

    Как установлено судом, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

     Поскольку производство по делу подлежит прекращению уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

           Руководствуясь ст. 39,93, 220,221 ГПК РФ

                                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

           Принять от представителя истца Шильниковой Е.В. отказ от иска.

Разъяснить истцу Слесаренко П.В., что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

           Производство по иску Слесаренко П.В.    к Винокуровой Л.В. о возврате в натуре неосновательного обогащения прекратить.

            Возвратить истцу Слесаренко П.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

            На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента его оглашения.

           Судья                                                         Л.А. Бурдуковская