Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2016 ~ М-74/2016 от 19.01.2016

Дело №2-247/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 02 марта 2016 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И., при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием в деле истца Тюгаева А.М.,

ответчика ОАО «Волгостальконструкция»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюгаева А.М. к открытому акционерному обществу «Волгостальконструкция» о возложении обязанности по предоставлению компенсации за работу во вредных условиях труда, внесении изменений в карты аттестации рабочих мест № 4, №5, № 6, о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,

установил :

Истец - Тюгаев А.М. обратился в суд с иском к ответчику - открытому акционерному обществу «Волгостальконструкция» (далее ОАО «Волгостальконструкция») о возложении обязанности по предоставлению компенсации за работу во вредных условиях труда, внесении изменений в карты аттестации рабочих мест № 4, №5, № 6, о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу и компенсации морального вреда по тем основаниям, что с 22.11.2012 г. по 08.09.2015 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности инженера планово-производственного отдела с 22.11.2012 г. по 10.09.2013 г., в должности ведущего инженера планово-производственного отдела с 11.09.2013 г. по 31.01.2015 г., в должности заместителя начальника планово-производственного отдела с 01.02.2015 г. по 08.09.2015 г.. 08.09.2015 г. истец был уволен с предприятия ответчика на основании заявления в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 24.11.2015 г. истцу стало известно, что на аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной на предприятии ответчика в конце 2011 г. - начале 2012 г., комиссией по аттестации было сделано заключение, что рабочим местам, на которых трудился истец, были присвоены классы 3.1 и 3.2 (вредные условия труда 1-й и 2-й степени). Так, рабочему месту инженера планово-производственного отдела был присвоен класс условий труда 3.2, рабочему месту зам. начальника планово-производственного отдела был присвоен класс условий труда 3.1. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 г. № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливаются следующие компенсации: в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, является обязательным условием для включения в трудовой договор. В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В соответствии с заключенным между ответчиком и истцом трудовым договором работнику устанавливалась 40-часовая рабочая неделя. Информации о вредности условий труда в трудовом договоре не было. С аттестацией рабочих мест по условиям труда за все время работы у ответчика истец ознакомлен не был. Таким образом, истцу не была начислена и выплачена оплата труда за сверхурочную работу в должности инженера планово-производственного отдела за период с 22.11.2012 г. по 10.09.2013 г. с окладом 12000 рублей в сумме 20183 руб. 71 коп. За период с 11.09.2013 г. по 31.01.2015 г. истцу не была начислена и выплачена оплата труда за сверхурочную работу в должности ведущего инженера планово-производственного отдела с окладом 16000 рублей в сумме 40979 руб. 80 коп. За период с 01.02.2015 г. по 08.09.2015 г. истцу не была начислена и выплачена оплата труда за сверхурочную работу в должности заместителя начальника планово-производственного отдела с окладом 25000 рублей в сумме 26590 руб. 38 коп. За весь период работы истцу не была начислена и выплачена оплата труда за сверхурочную работу за весь период работы в размере 87753 руб. 89 коп. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Ответчик на протяжении всего периода работы нарушал права истца: не известил истца о том, что его рабочее место является рабочим местом с вредными условиями труда, не предоставлял истцу полагающиеся по закону компенсации за вредные условия труда. В этой связи, своими действиями ответчик причинил истцу и значительный моральный вред. Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 20000 рублей. В связи с чем просит возложить на ответчика обязанность по предоставлению истцу компенсации за работу во вредных условиях труда: сокращенной продолжительностью рабочего времени - 36 часов в неделю, обязать ответчика внести соответствующие изменения в карты аттестации рабочих мест № 4, №5, №6; взыскать в пользу истца с ответчика оплату труда за сверхурочную работу в размере 87753 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

18 февраля 2016 г. истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указывает, что просит признать карты аттестации рабочих мест по условиям труда №4, 5 и 6 незаконными в части отсутствия компенсаций за работу во вредных условиях труда; признать право истца во время его работы у ответчика (с 22.11.2012 г. по 08.09.2015 г.) на компенсацию за работу во вредных условиях труда : сокращенную продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю; взыскать в пользу истца с ответчика оплату труда за сверхурочную работу в размере 87753 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец - Тюгаев А.М. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об уточнении исковых требований от 18.02.2016 г., дополнительно пояснив, что о том, что он работал во вредных условиях труда, он узнал в конце ноября 2015 г., когда ознакомился с результатами аттестации рабочих мест, следовательно, срок давности обращения в суд им не пропущен, так как с данным исковым заявлением обратился в суд в конце января 2016 года. Кроме того, считает, что срок давности обращения в суд по заявленным им требованиям начнет течь с момента, когда суд признает незаконными карты аттестации рабочих мест. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 17.02.2016 г. предоставил письменное заявление о применении последствий пропуска Тюгаевым А.М. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, указав, что просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока полностью, так как истец был уволен по собственному желанию 08 сентября 2015 г., окончательный расчет был произведен с ним 08.10.2015 г. С указанной даты истец не имел доступа в ОАО «Вольгостальконструкция», соответственно, к документам по аттестации рабочих мест. Таким образом, Тюгаеву А.М. было известно о проведенной аттестации рабочих мест и ее результатах до момента окончательного расчета.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля Кушнира А.А., исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Тюгаев А.М. с 22 ноября 2012 г. по 08 сентября 2015 г. работал в ОАО «Волгостальконструкция», а именно: в должности инженера планово-производственного отдела с 22.11.2012 г. по 10.09.2013 г., в должности ведущего инженера планово-производственного отдела с 11.09.2013 г. по 31.01.2015 г., в должности заместителя начальника планово-производственного отдела с 01.02.2015 г. по 08.09.2015 г., что подтверждается копией трудовой книжки истца, копией трудового договора № 32, копией дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № 32 от 17.02.2015 г., копиями приказов по ОАО «Волгостальконструкция» № 164-К от 28.11.2012 г., №109-к от 16.09.2013 г., №54/3-к от 17.02.2015 г.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Из копии трудового договора для специалистов и руководителей первичных трудовых коллективов № 32, заключенного между ОАО «Волгостальконструкция» и Тюгаевым А.М., а также копии дополнительного соглашения № 1 к указанному трудовому договору следует, что истцу установлен режим рабочего времени: 40 часовая рабочая неделя, в них не указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также характеристики условий труда на рабочем месте.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается:

для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в статьи 92, 117 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2014 г.

Абзацем пятым части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) установлено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

На основании части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правительством Российской Федерации 20.11.2008 г. было принято Постановление N 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда».

Согласно пункту 1 данного Постановления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, установлены следующие компенсации: в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных положений Постановления Правительства следует, что основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, в качестве вредных и (или) опасных, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда.

Как установлено судом, в ОАО «Волгостальконструкция» в период времени с 01.11.2011 г. по 30.12.2011 г. была проведена аттестация 26 рабочих мест по условиям труда, по результатам которой установлен в отношении должности заместителя начальника ППО общий класс условий труда 3.1, в отношении должности ведущего инженера ППО общий класс условий труда 3.2, в отношении должности инженера ППО общий класс условий труда 3.2 с указанием об отсутствии оснований для назначения компенсаций, что подтверждается копией протокола № 1 заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итогового) от 21.02.2012 г., копией сводной таблицы классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, копией карты аттестации рабочего места по условиям труда № 4 (заместитель начальника ППО), копией карты аттестации рабочего места по условиям труда № 5 (ведущий инженер ППО), копией карты аттестации рабочих мест по условиям труда № 6 (инженер ППО).

Доказательств того, что истец был ознакомлен с результатами указанной аттестации, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 135-О, а также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 по делу N АКПИ12-1570, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в каком-либо списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870.

Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в связи с принятием которого внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, вступил в силу с 01.01.2014 и не содержит указания о применении его к ранее возникшим правоотношениям.

С 01.01.2014 года Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» вместо аттестации рабочих мест предусмотрено проведение специальной оценки условий труда.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона (в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций), используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Между тем, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу положений статей 15,77, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений влечет прекращение взаимных прав и обязанностей трудового договора.

Учитывая, что истец был уволен из ОАО «Волгостальконструкция» 08.09.2015 г. и окончательный расчет получил 08 октября 2015 г., что подтверждается копией платежной ведомости за сентябрь 2015 г.; о том, что в ОАО «Волгостальконструкция» проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда по занимаемым им должностям истец знал, что подтверждается показаниями свидетеля Кушнира А.А, работающего начальником ППО ОАО «Волгостальконструкция» и выдавшего истцу 25.11.2016 г. копии документов по результатам указанной аттестации рабочих мест, пояснившего, что в конце ноября 2016 г. истец попросил у него копии документов по аттестации занимаемых им должностей, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется; суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 08 октября 2015 г., поскольку в указанный день ему стало известно о том, какая сумма ему выплачена в качестве расчета, и, зная о том, что ему не устанавливались компенсации за работу во вредных условиях труда, а также о том, что по занимаемым им должностям проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда, мог ознакомиться с ее результатами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истец, обратившись в суд с указанными исковыми требованиями 19 января 2016 года, пропустил срок обращения в суд, который истек 08 января 2016 года, в том числе и по производному от основных требований требованию о компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что им не пропущен срок обращения в суд является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, то есть оснований для восстановления срока не имеется.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске на основании абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца следует оставить без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Исковые требования Тюгаева А.М. к открытому акционерному обществу «Волгостальконструкция» о возложении обязанности по предоставлению компенсации за работу во вредных условиях труда, внесении изменений в карты аттестации рабочих мест № 4, №5, № 6, о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись Н.И.Устимова