Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-418/2019 от 04.06.2019

Дело №1-418/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 сентября 2019 года                                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Воищевой Ю. И.,

при секретарях (ФИО)2, (ФИО)3,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Новожилова А. А., старших помощников прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Кудреман К. А. и Плужниковой Е. А., помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Тулинова В. Н.,

подсудимого (ФИО)1,

защитника адвоката (ФИО)17, представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего Воропаева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении (ФИО)1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

(ДД.ММ.ГГГГ) Токаревским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, (ДД.ММ.ГГГГ) освобожден по отбытию наказания;

копию обвинительного заключения получившего (ДД.ММ.ГГГГ), под стражей с учетом задержания с (ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый (ФИО)1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

(ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 06 минут, точное время в ходе следствия не установлено, (ФИО)1 и Воропаев А. А. находились в помещении буфета «Алко 24», расположенного по адресу: <адрес>, где распивали алкогольные напитки.

В указанное время и в указанном месте, в ходе распития спиртных напитков, между Воропаевым А. А. и (ФИО)1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, в ходе которой у (ФИО)1, испытывающего к Воропаеву А. А. личные неприязненные отношения, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему. С целью реализации задуманного (ФИО)1 вооружился ножом, который имелся при нем в кармане его верхней одежды.

(ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 06 минут, точное время в ходе следствия не установлено, (ФИО)1, находясь в помещении буфета «Алко 24», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления последствий в виде смерти Воропаева А. А., испытывая к последнему личную неприязнь, используя находившийся в тот момент в его руке нож в качестве оружия, нанес потерпевшему не менее 4 травматических воздействий в область грудной клетки слева, не менее 3 травматических воздействий в область передней брюшной стенки справа, а также не менее 1 травматического воздействия неустановленным тупым твердым предметом в область передней брюшной стенки.

Своими противоправными действиями (ФИО)1 причинил Воропаеву А. А. следующие телесные повреждения:

А: раны в области грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость, с развитием левостороннего гемопневматоракса, повреждающие левый купол диафрагмы и проникающие в брюшную полость:

    рану на передней поверхности грудной клетки слева, по средне-ключичной линии, на уровне 5-го межреберья;

    рану на границе передней и левой боковой поверхностей грудной клетки, по передне-подмышечной линии, на уровне 5-го межреберья;

    рану на левой боковой поверхности грудной клетки, по средне-подмышечной линии, на уровне 5-го межреберья;

    рану на границе левой боковой и задней поверхностей грудной клетки, по задне-подмышечной линии, на уровне 5-го межреберья, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

    Б: раны в области передней брюшной стенки справа:

    рану на передней брюшной стенке, в правой подвздошной области, с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани, париетальную брюшину, и проникающим в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, брыжейки тонкой кишки, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

    рану в проекции правой реберной дуги по средне-ключичной линии, дном которой является подкожно-жировая клетчатка;

    рану на передней брюшной стенке, в правой подреберной области, дном которой являются мягкие ткани, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно).

    В:

    гематому по большой кривизне желудка (верхней трети тела) и хвоста поджелудочной железы, гематома в области селезеночного изгиба ободочной кишки, разрыв в области ворот селезенки, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Однако довести свой преступленный умысел до конца (ФИО)1 не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что Воропаев А. А. своевременно был доставлен в БУЗ ВО «ВОКБ (№)», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый (ФИО)1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что умысла на убийство у него не было.

В ходе судебного заседания подсудимый (ФИО)1 показал, что 26-(ДД.ММ.ГГГГ) он зашел в буфет «Алко24», где познакомился с потерпевшим, с которым они стояли позже и разговаривали у барной стойки, (ФИО)1 угощал потерпевшего спиртным, но потерпевший уже пришел туда «выпивши». (ФИО)1 выпил около 200 граммов вина. Туда заходили еще другие люди, но (ФИО)1 внимания на них не обратил. Потерпевший выпил и стал говорить нехорошие слова в адрес (ФИО)1, матом, (ФИО)1 ему говорил «замолчи». Когда (ФИО)1 стоял у барной стойки (высотой около полутора метров) и разговаривал с продавцом, которая «сидела» в телефоне, потерпевший подошел сзади и своей правой рукой стал душить (ФИО)1, который думал, что тот его задушит, в связи с чем, оттолкнулся от барной стойки, они вместе упали, потерпевший на спину, (ФИО)1 сверху ему на живот, потерпевший продолжал его душить, (ФИО)1 достал из кармана куртки нож и стал в таком положении через себя своей правой рукой наотмашь бить потерпевшего в левую часть туловища (живот), но думал, что в руку бьет, куда приходились удары, он при этом не видел, специально никуда не целился. Нанес где-то два удара, но мог и семь, их не помнит. Бил, чтобы потерпевший его отпустил. Потерпевший сказал: «Я тебя убью». Все произошло очень быстро, минуты две. Когда (ФИО)1 встал, то нож бросил на барную стойку, увидел у потерпевшего кровь в области живота, стал своей футболкой зажимать ему раны. Когда приехала ГБР, (ФИО)1 все им рассказал. Потом приехала «скорая», оказала первую помощь потерпевшему. Убивать потерпевшего не хотел, просто была такая ситуация. Драки между ними не было, просто ругались, (ФИО)1 его никуда не бил. Откуда у потерпевшего гематома предположить не может. Потерпевший намного крупнее был, более 100 кг, на 2 см выше. У (ФИО)1 были повреждения от того, что его душил потерпевший, и они потом упали. Нож был с рукояткой коричневого цвета 15 см в длину, клинок 5 см, остался после работы в старой куртке, использовался (ФИО)1 в работе. Продавщице не говорил, что нож нужен для самообороны и не демонстрировал ей его. У (ФИО)1 до прихода в буфет видимых повреждений не было, получил их в отделе полиции, где его всю ночь били, чтобы дал показания. Данные обстоятельства, однако, на показаниях не отразились.

В качестве доказательств сторона защиты сослалась на показания (ФИО)1 в судебном заседании и на предварительном следствии, показания потерпевшего Воропаева А. А. в судебном заседании, протокол следственного эксперимента с фототаблицей (т. 1 л. д. 165-166, 167-172).

Несмотря на приведенные выше доказательства стороны защиты, виновность (ФИО)1 в совершении преступления подтверждается установленной совокупностью следующих доказательств:

показаниями (ФИО)1 в судебном заседании, его же показаниями на предварительном следствии (т. 1 л. д. 161-164, 184-190), частично оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 22 часа он один пришел в буфет «Алко 24», расположенный по адресу: <адрес>, где между ним и Воропаевым А. А. произошёл словесный конфликт. Воропаев А. А. обхватил его правой рукой за шею и начал душить. Он оттолкнул его, и они с ним вместе упали на пол. Воропаев А. А. упал на спину, он упал сверху него тоже на спину. Тот его шею не отпускал, продолжал его своей правой рукой душить. Воропаев А. А. по весу и телосложению больше него, поэтому он стал опасаться за свою жизнь. В этот момент он достал из правого кармана своей куртки нож и нанес Воропаеву А. А. два удара клинком ножа в область живота справа наотмашь, как он держал нож, он не помнит. Нанесение других ударов он не помнит, но точно может сказать, что нанес ему не менее двух ударов. Наносил он удары «в темную», они могли попасть и в левую, и в правую часть живота. После этих ударов Воропаев А. А. отпустил его и он встал. Нож он бросил на пол;

    показаниями потерпевшего Воропаева А. А. в ходе судебного заседания, его же показаниями на предварительном следствии (т. 1 л. д. 45-48, 51-57, 64-67), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 23 часа он пришел в «Алко24», расположенный по адресу: <адрес>. Он пришел в данный буфет с целью выпить пива, купил себе одну банку, до этого уже немного выпил. Когда он туда пришел, там находился продавец по имени Людмила, а также, насколько он помнит, возле бара стоял мужчина. Он подошел к барной стройке и к нему подошел мужчина и решил с ним познакомиться, представился (ФИО)1. Он общался с Людмилой на различные темы, Людмила сидела по другую сторону барной стойки. (ФИО)1 предложил заплатить за него, на что он согласился. После этого (ФИО)1 предложил ему выпивать вместе. Они выпивали водку. Он всего выпил 150 граммов водки. Он общался с (ФИО)1 на отвлеченные темы. Помнит, что они выходили курить. Они стояли у барной стойки, Людмила сидела с другой стороны барной стойки, ей было видно только их лица, поскольку барная стойка высотой примерно 1,5 метра. Они находились близко друг к другу. (ФИО)1 стал вести себя агрессивно по отношению к нему, почему, он не знает, что с ним произошло и все что он помнит дальше, как (ФИО)1 нажал на кнопку, нож «открылся», правой рукой нанес ему удар ножом в правую область груди, после этого сразу нанес ему удар ножом в правую часть брюшной полости, после чего он потерял сознание и ничего не помнит, потом видимо он приходил в сознание, но этого не помнит. Он только помнит, как очнулся уже в реанимации ВОКБ, после чего снова потерял сознание. Он не помнит, сколько всего (ФИО)1 нанес ему повреждений. Он (ФИО)1 точно никакого сопротивления не оказывал, поскольку он не успел среагировать и после двух ударов, нанесенных ему ножом (ФИО)1, он ничего не помнит. Он с (ФИО)1 не конфликтовал, не грубил ему, ударов никаких не наносил, никаким образом ему не сопротивлялся. Относительно обнаруженных у него телесных повреждений, характерных для тупой травмы, он пояснил, что на момент прибытия в буфет «Алко 24» у него никаких телесных повреждений не было. В ходе конфликта с (ФИО)1 он терял сознание, некоторых моментов не помнит, полагает, что (ФИО)1 также наносил ему удары ногами или руками, помимо ножевых ранений. С иными лицами у него конфликтов не возникало, никто, кроме (ФИО)1 нанести ему телесные повреждения не мог. В ходе конфликта он увидел, что у (ФИО)1 в руке был нож, тот нажал на кнопку, нож «открылся» и после этого Воропаев А. А. почувствовал боль в животе. Он понял, что (ФИО)1 ему нанес удар ножом, который был у того в руке. От этого Воропаев А. А. упал на пол, потом попросил вызвать ему скорую. Что происходило дальше, он помнит плохо, очнулся уже в больнице, и от врачей узнал, что у него имеются на теле еще ножевые ранения. (ФИО)1 он не душил, на него драться не кидался, за шею его не хватал. Тот сам вел себя агрессивно по отношению к нему. Ранее падал с мотоцикла, что сказывается на памяти, помнит лишь некоторые моменты. Следователь его один раз допрашивала в больнице, возможно, в протоколе все указано верно, он его не читал, в ходе допроса пояснял обстоятельства «постольку-поскольку», но раз подписал, значит, все правильно изложено, два раза потом на Шишкова давал показания. Давление на него никто не оказывал при даче показаний. Со стороны родственников подсудимого ему была оказана материальная помощь на сумму 100 000 рублей, претензий к (ФИО)1 он не имеет. Ему удалили селезенку, нога срослась неправильно, пока лежал в больнице. После случившегося позвонил сестре и попросил вызвать «скорую», сказал: «Меня порезали»;

показаниями свидетеля (ФИО)14 в судебном заседании, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ) пришла к 20.00 час. на работу в бывшее кафе «Лотос», на <адрес>, где работала барменом. Подсудимый пришел к 24.00 час., он там постоянный посетитель, с его слов свидетель знает, что он «сидел», потом пришел еще один товарищ, раньше его не видела, с которым они вместе выпивали в течение 40 минут - 1 часа, свидетель им дважды по 100 гр наливала, пили они одинаково, оба были пьяные, у потерпевшего было мало денежных средств с собой, рублей 30, расплачивался за спиртное (ФИО)1. Потерпевший сидел и сам рассказывал про свою деревню, жену, ребенка, (ФИО)1 его «затыкал». У потерпевшего что-то с ногой, еле ходит, говорил, что раздроблена в аварии, ездил на Украину на войну. Других посетителей не было. Заходили ребята ВДВ-шники, крупные, пили вместе сначала, потом собирались драться, а Коля крутил в руках нож с красненькой рукояткой в цветочек, игрался с ним, говорил, что носит с собой для самообороны. На улицу к ним не вышел, так как испугался. В ходе распития подсудимый с потерпевшим поссорились, от (ФИО)1 в адрес потерпевшего были угрозы матом, говорил «Заткнись!», а тот дальше рассказывает, Коля разозлился и на потерпевшего грудью пошел, близко друг к другу стояли грудью, что-то «бубнили», потом упали вместе за барную стойку, а свидетель спряталась. Потерпевший говорил: «Ну, что ж, режь меня, добивай! Посажу тебя». Свидетель вызвала охрану, которая приехала через 5 минут. От врача потом узнала, что пять ножевых ранений (ФИО)1 нанес. Потерпевший был покрупнее, на полу кричал «Люда, вызывай «скорую», меня зарезали», не мог встать. Знает, что (ФИО)1 держал раны, сама этого не видела, кричал «Вызывай «Скорую», он не дышит что ли? Он, что, умер что ли? Ничего нет, он обманывает»». Скорая помощь приехала через 10 минут. Падали дважды, вставали, когда встали в первый раз, то у потерпевшего было пятно крови в районе живота, потом опять «кипишь» начался, впритык снова к барной стойке лежали. Когда приехала «скорая», свидетель дала полотенце. Нож нашли на барной стойке потом. Коля выходил из буфета и возвращался, ходил туда-сюда по кафе. В момент произошедшего других посетителей не было. Алексей на стульчике потом сидел, его под руки уводили из кафе;

показаниями свидетеля (ФИО)4 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 97-99), частично оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ) он выезжал на скорой помощи по адресу: <адрес>, в кафе «Алко24». По прибытии в кафе он увидел Воропаева А. А., который сидел на стуле. При осмотре он обнаружил у Воропаева А. А. колото-резаные раны в области сердца слева, в подлопаточной области, поясничной области, проникающее ранение грудной клетки похожие на ножевые, глубокие с повреждением легкого, длиной около 2 см глубиной до 4 сантиметров в области левого соска, справа на уровне второго ребра по задней подмышечной линии, в подвздошной области, правой паховой складке. Воропаев А. А. находился в сознании, жаловался на болезненность в области ран, пояснил, что в ходе ссоры посетитель кафе нанес ему ножевые ранения. Он осмотрел больного, оказал необходимую медицинскую помощь и незамедлительно принял решение о его госпитализации в БУЗ ВО «ВОКБ №1» в катаральное хирургическое отделение, куда доставил его в 01 час 55 минут. Потерпевший был в сознании, из разговоров стало понятно, что была ссора с посетителем, его кто-то порезал. Также в данном кафе кроме больного находилась продавец, которая вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники ГБР и мужчина, который нанес ножевые ранения Воропаеву А. А. На момент их приезда мужчина, который нанес Воропаеву А. А. ножевые ранения, уже находился в наручниках. Насколько он помнит у мужчины, причинившего телесные повреждения Воропаеву А.А., не было телесных повреждений, мужчина сидел спокойно, находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по его внешнему виду и характерному запаху алкоголя из полости рта;

показаниями свидетеля (ФИО)5 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 69-70), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым он работает в должности врача-колопроктолога, (ДД.ММ.ГГГГ) в 02 часа 40 минут сотрудниками скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «ВОКБ (№)» был доставлен в тяжелом состоянии с ножевыми ранениями мужчина (Воропаев А. А.), который находился в сознании, пояснял, что в районе «Политеха» с кем-то что-то не поделил. В ходе операции были обнаружены проникающие ножевые ранения нижней брюшной стенки и повреждение тонкого кишечника. Было 7 ножевых ранений: 4 на грудной клетке слева, 2 на животе, 1 в подреберье справа;

показаниями свидетеля (ФИО)6 в судебном заседании, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ) ночью он выехал в кафе на «ножевое ранение». Также выезжали (ФИО)7 и (ФИО)18 Сотрудница кафе позвонила и сказала, что подсудимый нанес ножевые ранения. Свидетель указала на подсудимого как на лицо, нанесшее ножевые ранения. Подсудимый сидел на полу в наручниках. В кафе находились два сотрудника ГБР и продавец. Нож лежал на барной стойке, был в крови. Сотрудники ГБР поясняли, что нож выпал у (ФИО)1. (ФИО)1 пояснял, что выпивали, что-то не поделили, сцепились с потерпевшим и упали, но ничего ему не сделал, вину не признавал, находился в состоянии алкогольного опьянения, был в возбужденном состоянии в каком-то опьянении. У потерпевшего было 5-6 ножевых ранений в область груди. (ФИО)1 доставили в ОП, вызвали опергруппу;

показаниями свидетеля (ФИО)7 в судебном заседании, согласно которым, она является полицейским-кинологом. Поступило сообщение от оперативного дежурного ОП (№), вместе с Черных, Коровкиным выехали в кафе «Алко24» на <адрес>. На месте были сотрудники ГБР 3 человека. (ФИО)1 сидел в наручниках, пытался встать, потом сидел спокойно. На полу были следы крови, лежал нож, который упаковали в пакет и положили на барную стойку. Продавец утверждала, что это нож (ФИО)1, она вроде бы все видела. Видимых телесных повреждений у (ФИО)1 не было. Потерпевшего забрала «скорая». (ФИО)1 пояснял, что они с потерпевшим упали и тот нечаянно напоролся на нож, а (ФИО)1 вызвал «скорую помощь», (ФИО)1 пояснял также, что переживает. (ФИО)1 утверждал, что они сидели, подсудимый что-то рассказывал, а потерпевший сказал: «Мне это не интересно», случился конфликт. Оба были «выпивши», удары пришлись в живот. (ФИО)1 был в куртке, черной футболке, в черных грязных штанах, темных кроссовках, с барсеткой. На место была вызвана следственно-оперативная группа, (ФИО)1 поменяли наручники;

показаниями свидетеля (ФИО)8 в судебном заседании, согласно которым, потерпевший ее родной брат. Она знакома с сестрой подсудимого (ФИО19. У брата были травмы после аварии, но это было давно. Была проблема с ногой, он ходил, но сильно прихрамывал. Периодически брат выпивает. Память у него нормальная, как у всех, но этот случай из памяти «вырезался». Когда он уходил из дома в тот день с его слов к кому-то из знакомых, свидетель была дома. Уходил трезвый. С 00.30 до 01.00 час. ночи от него поступил звонок, сказал, что его порезали и уже вызвали «скорую». В телефонном разговоре доктор сообщил, что повреждения тяжелые и повезут на 9-й километр. О том, что произошло, узнала через несколько дней. Брата увидела в приемном отделении больницы, он был на каталке, сознание было мутное, свидетеля узнал, был слегка «выпивши». Сознание не терял, все время извинялся, что так получилось. Около 4-х утра свидетель уехала, он просил привезти его документы из ОП. На следующий день после 20.00 час. она попала к нему в реанимацию, тяжело разговаривал, мучился с болями, говорил, что к нему приходил следователь. Пояснял, что ничего не помнит, человека того видел впервые. Месяц брат пролежал в больнице. Родственники (ФИО)1 оказали материальную помощь на лечение в размере 100 000 рублей. Первая операция была (ДД.ММ.ГГГГ), он был после нее в сознании, вторая операция была через несколько дней, после нее была кома;

показаниями свидетеля (ФИО)15 в судебном заседании, согласно которым, она работает медсестрой в отделении реанимации и интенсивной терапии в областной больнице. (ДД.ММ.ГГГГ) она принимала участие в качестве понятой при допросе больного. Такое случается часто, следователь приходит и персонал участвует в качестве понятых. Свидетель видела, как следователь сидит и допрашивает больного, но о чем, не слушала. Больной был в сознании, но не мог подписать протокол, так как болела рука. Следователь – девушка разъяснила, что нужно расписаться после допроса, ввела в курс дела, прочитала протокол, возражений от допрашиваемого не поступило. Также присутствовал второй понятой (ФИО)9

показаниями свидетеля (ФИО)9 в судебном заседании, согласно которым, он работает медбратом в реанимации областной больницы. (ДД.ММ.ГГГГ) он дежурил, ему знакома фамилия «Воропаев». В тот день свидетель принимал участие в качестве понятого, так как Воропаев не смог расписаться, болела рука, у него было ножевое, скорее всего, поступил после операции. Еще в качестве понятой участвовала (ФИО)15. Пациент был в сознании, лежал на кровати с капельницами, следователь стояла рядом, задавала вопросы. Разговора между ним и следователем свидетель не слышал, так как занимался своими делами. Показания записывались со слов пациента. Впоследствии следователь читала вслух протокол с показаниями, понятые расписались, засвидетельствовали своими подписями, что потерпевший дал показания;

показаниями свидетеля (ФИО)16 в судебном заседании, согласно которым, она работает старшим следователем. В рамках настоящего уголовного дела один раз допрашивала потерпевшего Воропаева, когда тот находился в реанимации в больнице. Допрос был осуществлен с разрешения врачей. Следователь предварительно созванивалась с больницей, пришла туда, позвали доктора и она провела к пациенту и разрешила его допросить. При допросе Воропаев был в полном сознании, все понимал, в протоколе не смог расписаться, так как болела рука, в связи с чем, следователь пригласила двоих понятых, которые зафиксировали факт отказа от подписи. Допрос был около кровати, потерпевший был с «трубочками», сам все рассказывал, называл имя «(ФИО)1», указывал время, медицинские сотрудники в это время занимались своими делами. Протокол зачитала вслух, Воропаев был со всем согласен. Еще допрашивала подозреваемого и (ФИО)20. Потерпевший указывал такие подробности, о которых продавец следователю не говорила. В кафе на место происшествия не выезжала;

показаниями свидетеля (ФИО)12 в судебном заседании, согласно которым, он является охранником ГБР. В конце марта 2019 года он работал на сутках, был водителем. Поступил сигнал тревожной кнопки из «Алко24». На месте обнаружили, что у прилавка на полу лежал мужчина, рядом с ним был подсудимый, на полу следы крови. Подсудимый кричал, что нанесшие повреждения, убежали, но продавец указала на него. У подсудимого из кармана куртки выпал нож в сложенном состоянии, на котором были свежие следы крови. Продавец вызвала «скорую» и полицию. Приехала полиция и сотрудники ГБР дали показания. Потерпевший находился в сознании, у него было 6 ножевых ранений брюшной полости, в области лопатки, следы крови. Он кричал, метался по помещению, говорил, что (ФИО)1 нанес ему удары, сам встал и его потом увели сотрудники скорой помощи. Подсудимый утверждал, что это не он нанес ранения, угрожал, говорил «Я найду вас», выражался нецензурной бранью, был «выпивши». В отношении него применили спецсредства – наручники. Женщина продавец сказала, что они начали ругаться и (ФИО)1 нанес удары. (ФИО)1 пытался оказать помощь потерпевшему, держал раны руками;

показаниями свидетеля (ФИО)10 в судебном заседании, его же показаниями на предварительном следствии (т. 1 л. д. 102-104), частично оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, он работает охранником в ГБР. (ДД.ММ.ГГГГ) он дежурил, поступил звонок от (ФИО)21 который доложил, что в «Алко24» в питейном заведении на <адрес> случилась драка между посетителями и одному из посетителей причинены ножевые ранения. Свидетель выдвинулся туда с (ФИО)22. По прибытии увидели, что подсудимый сидит в углу бара в наручниках, выражался при этом нецензурной бранью, а потерпевший кричал от боли и находился слева в этом же помещении, где ему оказывалась помощь медиками. В области живота и спины имелись ножевые ранения. Брат пояснил, что подсудимый кричал, что не трогал потерпевшего, держал его на руках, а продавец на него показала как на лицо, нанесшее удары. Дождались сотрудников полиции, дали им показания, медики забрали потерпевшего. Нож был с деревянной ручкой темно-красного или коричневого цвета со следами крови, был завернут в целлофановый пакет, лежал на барной стойке. И потерпевший и (ФИО)1 были в состоянии опьянения. Продавец пояснила, что произошла драка, (ФИО)1 достал нож и нанес ножевые ранения, находилась в шоковом состоянии;

    показаниями свидетеля (ФИО)11 на предварительном следствии (т. 1 л. д. 121-123), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ) около 01 часа 30 минут от диспетчера поступило сообщение о том, что на охраняемом объекте по адресу: <адрес>, сработала тревожная кнопка. По указанному адресу расположен круглосуточный буфет «Алко 24». Он совместно со своим напарником (ФИО)12 незамедлительно отправились по вышеуказанному адресу. Спустя пару минут он и (ФИО)12 прибыли в буфет. Они прошли в помещение буфета «Алко24», там он увидел на полу ранее незнакомых двух мужчин, один из которых лежал, а другой – сидел рядом с ним. В последующем ему стало известно, что мужчина, который лежал – Воропаев А. А., мужчина, который сидел – (ФИО)1 (ФИО)1 пытался оказать первую медицинскую помощь Воропаеву А. А. У Воропаева А. А. в области брюшной полости через одежду просачивалась кровь, которую пытался остановить (ФИО)1 Они поинтересовались об обстоятельствах произошедшего, (ФИО)1 пояснил, что мужчина, который нанес удары Воропаеву А. А., убежал. Также в тот момент в помещении буфета находилась продавец, которая пояснила, что ножевые ранения Воропаеву А. А. нанес именно (ФИО)1 Так как были получены сведения о причастности (ФИО)1 к совершению преступления, он и (ФИО)12 произвели его задержание до приезда полиции, а именно завели ему руки за спину и применили специальные средства – наручники. При задержании из кармана куртки у (ФИО)1 выпал складной нож с ручкой коричневого цвета, который был «помаран» веществом бурого цвета (кровью), следы при этом были не подсохшие. Он и (ФИО)12 стали ожидать сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. Также они стали беседовать с (ФИО)1 о причинах произошедшего. На это он им пояснил, что он вместе с Воропаевым А. А. распивали в помещении буфета алкогольные напитки. Затем у них возник конфликт, после чего они упали на пол и стали драться. (ФИО)1 достал из кармана нож и нанес Воропаеву А. А. множественные ножевые ранения в брюшную область. Воропаев А. А. находился в сознании и пояснил, что (ФИО)1 нанес ему множественные удары ножом в процессе возникшего конфликта. Спустя примерно 5 минут после их приезда, в помещение буфета «Алко 24» прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрели Воропаева А. А., в области груди, спины и живота у него были множественные ножевые ранения. Кровотечение у Воропаева А. А. было не сильным. Воропаев А. А. самостоятельно встал, и они с бригадой СМП отправились в больницу;

    показаниями эксперта (ФИО)13 в судебном заседании, согласно которым ею была проведена экспертиза в отношении Воропаева А. А., при личном присутствии последнего 17. 05. 2019, со слов которого, 27. 03. 2019 примерно в 01.00 час. ночи он находился в помещении бара «Алко 24», где познакомился с парнем по имени (ФИО)1 и стал распивать с ним спиртные напитки, в результате чего он увидел в руках у (ФИО)1 нож, далее события не помнит, очнулся в больнице. В ходе проведенного исследования обнаружены следующие повреждения: диафрагмы, подвздошной кишки, брыжейки тонкой кишки, селезенки. При этом установлено, что гематома – тупая травма - могла быть причинена и при однократном воздействии тупого предмета: при сдавлении, при падении с высоты и при ДТП. Экспертиза не являлась ситуационной, версии подозреваемого и потерпевшего не рассматривались, и потерпевший не помнил обстоятельства причинения ему повреждений. На момент проведения операции на 4-е сутки после описанных событий имелась гематома, при этом кровь уже начала сворачиваться, произошла гемолизация крови, поэтому в экспертизе указано на причинение всех отмеченных повреждений в один временной промежуток. О направлении травмирующей силы высказаться невозможно, поскольку при проведении операции врачом не указано направление раневых каналов. Взаимное расположение подсудимого и потерпевшего могло быть любым, если области поражения были доступны, при этом потерпевший не мог лежать не левом боку, а стоял или лежал высказаться невозможно. Если потерпевший находился в лежачем положении на спине, то отмеченные повреждения могли быть причинены, поскольку все области являются доступными и открытыми.

Помимо указанных доказательств вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, содержащимся в:

        копии карты вызова скорой медицинской помощи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, (ДД.ММ.ГГГГ) в 01 час 06 минут в БУЗ ВО «ВССМП» поступило сообщение о том, что у Воропаева Алексея Александровича, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., ножевое ранение. В 01 час 07 минут сотрудники выехали и прибыли в 01 час 15 минут по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у Воропаева А. А. обнаружены колото-резаные раны длинной около 2 см глубиной до 4 сантиметров в области левого соска, справа на уровне второго ребра по задней подмышечной линии, в подвздошной области, правой паховой складке. Воропаев А. А. находился в сознании, пояснил, что в ходе пьяной драки в кафе «Алко 24», около 01 часа ночи, получил ножевые ранения от неизвестного мужчины (т. 1 л.д. 96);

        заключении эксперта (№).19 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которого, в представленной медицинской документации у гр-на Воропаева Алексея Александровича отмечены признаки следующих повреждений (условно разделены на группы):

    повреждения группы "А": раны в области грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость, с развитием левостороннего гемопневмоторакса, повреждающие левый купол диафрагмы и проникающие в брюшную полость:

    рана на передней поверхности грудной клетки слева, по средне-ключичной линии, на уровне 5-го межреберья;

    рана на границе передней и левой боковой поверхностей грудной клетки, по передне-подмышечной линии, на уровне 5-го межреберья;

    рана на левой боковой поверхности грудной клетки, по средне-подмышечной линии, на уровне 5-го межреберья;

    рана на границе левой боковой и задней поверхностей грудной клетки, по задне- подмышечной линии, на уровне 5-го межреберья.

Повреждения группы "Б": раны в области передней брюшной стенки справа:

    рана на передней брюшной стенке, в правой подвздошной области, с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани, париетальную брюшину и проникающим в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, брыжейки тонкой кишки;

    рана в проекции правой реберной дуги по средне-ключичной линии, дном которой является подкожно-жировая клетчатка:

    рана на передней брюшной стенке, в правой подреберной области, дном которой являются мягкие ткани;

Повреждения группы "В":

    гематома по большой кривизне желудка (верхней трети тела) и хвоста поджелудочной железы, гематома в области селезеночного изгиба ободочной кишки, разрыв в области ворот селезенки.

Наличие всех вышеотмеченных повреждений подтверждается данными первичного осмотра и динамического наблюдения врачами БУЗ ВО "ВОКБ (№)", при которых выявлена характерная субъективная и объективная симптоматика, данными неоднократных томографических исследований грудной клетки и брюшной полости в динамике, данными неоднократных протоколов операций, а также данными дренирования левой плевральной полости.

Учитывая, отмеченные в представленной медицинской документации морфологические особенности ран в области грудной клетки и раны на передней брюшной стенке, в правой подвздошной области (с ровными краями, острыми углами, длина раневых каналов преобладает над длиной ран на коже) сделан вывод о то, что данные повреждения причинены колюще-режущим действием предмета, имеющего острую кромку.

Учитывая морфологические свойства остальных ран (в проекции правой реберной дуги и в правой подреберной области) - "с ровными краями, острыми углами", описанные врачом в представленной медицинской документации, можно полагать, что данные телесные повреждения причинены при действии предмета, имеющего острую кромку. Однако, в связи с отсутствием подробного описания наличия отходящих от них раневых каналов, их глубины и стенок, установить конкретный механизм образования данных ран не представляется возможным.

Учитывая вид, характер и морфологические особенности повреждений группы "В" (гематома по большой кривизне желудка, хвоста поджелудочной железы, гематома в области селезеночного изгиба ободочной кишки, наличие дефекта в области ворот селезенки неправильной формы с неровными краями), отмеченные в представленной медицинской документации, можно полагать, что данные повреждения наиболее вероятно причинены при ударном действии тупого предмета.

Учитывая жалобы и объективные данные при поступлении Воропаева А. А. в стационар, наличие и степень выраженности объективной симптоматики, характерной для острого периода травмы, сведения о проведении первичной хирургической обработки ран с наложением швов, данные протоколов операций, данные томографических исследований в динамике, данные дренирования левой плевральной полости (ДД.ММ.ГГГГ), данные клинического наблюдения, не исключается возможность причинения всех вышеотмеченных повреждений в один временной промежуток, соответствующий времени событий, имевших место быть (ДД.ММ.ГГГГ) как указано в установочной части постановления.

Повреждения в виде ран в области грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторакса, повреждающие левый купол диафрагмы и проникающие в брюшную полость, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждение в виде раны на передней брюшной стенке, в правой подвздошной области, проникающей в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки и брыжейки тонкой кишки квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. (ДД.ММ.ГГГГ) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения группы "В" в совокупности (п. 12 Медицинских критериев) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. (ДД.ММ.ГГГГ) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения в виде раны в проекции правой реберной дуги по средне-ключичной линии и раны на передней брюшной стенке, в правой подреберной области, не проникающие в брюшную полость, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета.

Исходя из вида повреждений, их характера, количества, локализации, взаиморасположения, можно предположить, следующее, что предметом, имеющим острую кромку, в область грудной клетки слева было причинено 4 травматических воздействия, в область передней брюшной стенки справа 3 травматических воздействия; тупым предметом было причинено не менее 1 травматического воздействия в область передней брюшной стенки (т. 2 л. д. 21-32);

заключении эксперта (№).19 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которого, согласно данным представленной медицинской документации у (ФИО)1 имелись следующие телесные повреждения:

    множественные раны в области передней поверхности левого предплечья;

    ссадины в области левого лучезапястного сустава и в области передней поверхности нижней трети правой голени;

    кровоподтеки в области правой лопатки и на задних поверхностях бедер и голеней.

    Кровоподтеки и ссадины причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений, указанных в представленной медицинской документации. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждения. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие - нескольких. Так, кровоподтеки могли возникнуть у (ФИО)1 как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины - в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием.

Раны причинены при действии предмета, имеющего острую кромку, что подтверждается отмеченным в представленной медицинской документации характером краев раны (края ровные, концы острые). Определить механизм причинения ран не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не указана длина отходящих от них раневых каналов.

    Исходя из описанных в представленной медицинской документации морфологических признаков выявленных телесных повреждений (цвет кровоподтеков, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающей кожей, характер ран) можно сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены за 1-2 суток до момента проведения медицинского осмотра, возможно (ДД.ММ.ГГГГ), как указано в постановлении.

    Кровоподтеки и ссадины, сами по себе, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о глубине раневых каналов, отходящих от ран в области левого предплечья, а также отсутствуют сведения о проведении или необходимости проведения первичной хирургической обработки указанных ран с наложением швов, что не позволяет исключить поверхностный характер ран и достоверно высказаться о сущности вреда, причиненного здоровью (ФИО)1 в отношении их наличия (п.27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

В представленной медицинской документации не указаны точная локализация, количество и взаиморасположение телесных повреждений, что не позволяет высказаться о количестве травматических воздействий. По имеющимся в представленной медицинской документации данным можно лишь высказаться о локализации областей травматических воздействий: левое предплечье, левый лучезапястный сустав, правая лопатка, правая и левая нижние конечности (т. 2 л. д. 6-9);

заключении эксперта (№)-Б от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которого, на клинке предоставленного на экспертизу ножа, изделии из трикотажного полотна (обозначенном следователем как свитер) и фрагменте марлевой ткани, которым производили смыв возле барной стойки, обнаружена кровь человека, которая произошла от Воропаева А. А.; происхождение крови человека от (ФИО)1 и иного лица исключается. На рукояти предоставленного на экспертизу ножа обнаружены смешанные следы крови человека и пота, которые произошли в результате смешения биологического материала Воропаева А. А. и (ФИО)1 Происхождение смешанных следов крови и пота от иных лиц исключается (т. 1 л. д. 224-229);

заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которого, представленный на экспертизу складной нож, изъятый (ДД.ММ.ГГГГ) при осмотре места происшествия по факту причинения телесных повреждений Воропаеву А. А., в помещении буфета «Алко 24», расположенного по адресу: <адрес>, холодным оружием не является (т. 2 л. д. 40-42);

                заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которого, (ФИО)1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, которые делали бы его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него при совершении инкриминируемого ему деяния выявлялись и выявляются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (МКБ10 - F60.3),). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о присущих ему с подросткового возраста и выявленных при настоящем психиатрическом обследовании патохарактерологических особенностях в виде импульсивности, своенравности, эгоцентризма, эмоциональной неустойчивости, что обусловило трудности социальной адаптации, неоднократно совершенных им преступлений. В последующем у подэкспертного отмечалось усиление имевшихся расстройств, произошло присоединение черт некоторой личностной огрубленности, что послужило основанием для привлечения подэкспертного к уголовной ответственности. Однако указанные изменения психики (ФИО)1 при отсутствии психотической симптоматики и сохранности у него основных интеллектуально-мнестических, критических и прогностических функций не столь выражены и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не находился и в состоянии временного психического расстройства, на что указывают правильная ориентировка в окружающем, последовательный, целенаправленный характер его действий, отсутствие у него в тот период признаков, указывающих на наличие психотической симптоматики и признаков помрачения сознания, он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время (ФИО)1 по своему психическому состоянию также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Имеющееся у (ФИО)1 эмоционально неустойчивое расстройство личности не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера (ФИО)1 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у (ФИО)1 индивидуально-психологические особенности (смешанный тип реагирования, эмоциональная неустойчивость, склонность к риску, снисходительное отношение к своим недостаткам, потребность в общении при избирательности в межличностных контактах, чувствительность в отношении критических замечаний со стороны окружающих, раздражительность и вспыльчивость в конфликтных ситуациях, чувствительность к средовым воздействиям, независимость, стремление к удовлетворению своих потребностей, потребность в избавлении от каких-либо ограничений, упорство в отстаивании своего мнения, упрямство в сочетании с обидчивостью, стремление сохранить хорошее впечатление о себе в кругу значимых межличностных контактов) нашли отражение в его поведении, однако они выражены не столь значительно, не ограничивали его способности к произвольной регуляции своих действий, и не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемый ему период времени. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения преступления (ФИО)1 в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерных феноменологических проявлений - трехфазной динамики развития эмоциональных реакций. У него не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее, выраженных, взрывного характера изменений психической деятельности, аффективно обусловленной суженности сознания, не отмечалось также постаффективного состояния с явлениями физического и психического истощения (т. 1 л. д. 237-240);

                протоколе осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому осмотрены следующие предметы: складной нож, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; кроссовки, куртка, трусы, джинсовые брюки, свитер, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес>, и признанные впоследствии вещественными доказательствами (т. 2 л. д. 44-46, 47);

    рапорте оперативного дежурного ОП (№) УМВД России по <адрес>, согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) в 01 час 10 минут в ОП №2 УМВД России по <адрес> поступило сообщение от (ФИО)14 о том, что в помещении буфета «Алко24» по адресу: <адрес>, один посетитель ударил другого ножом в бок (т. 1 л. д. 22);

    рапорте оперативного дежурного ОП (№) УМВД России по <адрес>, согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) в 02 часа 50 минут в ОП (№) УМВД России по <адрес> поступило сообщение из БУЗ ВО «ВОКБ (№)», о том, что за медицинской помощью обратился Воропаев А. А., которому поставлен диагноз: множественные проникающие ранения грудной клетки. Указанный мужчина врачам пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 01 час 00 минут в кафе «Алко 24» по адресу: <адрес>, неизвестный нанес ему множественные ножевые ранения (т. 1 л. д. 24);

    протоколе осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) с приложением (иллюстрационная таблица), согласно которому осмотрено помещение буфета «Алко 24» по адресу: <адрес>. В осматриваемом помещении обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета. В ходе производства осмотра места происшествия изъяты: смыв вещества бурого вещества на марлевом тампоне, складной нож. Участвующая в осмотре (ФИО)14 пояснила, что, находясь у барной стойки осматриваемого помещения, между двумя посетителями произошел конфликт, в ходе которого один нанес другому нескольку ударов ножом (т. 1 л. д. 25-29, 30-31);

    протоколе осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) с приложением (иллюстрационная таблица), согласно которому осмотрено помещение приемного отделения БУЗ ВО «ВОКБ (№)» по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес>, в ходе которого осмотрены и изъяты вещи потерпевшего Воропаева А. А., поступившего в приемное отделение БУЗ ВО «ВОКБ (№)» с множественными ножевыми ранениями: кроссовки черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, трусы, куртка бежевого цвета, свитер синего цвета (т. 1 л. д. 32-35, 36);

        выписке из медицинской карты стационарного больного из БУЗ ВО «ВОКБ (№)», согласно которой, Воропаев Алексей Александрович. (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., поступил в БУЗ ВО «ВОКБ (№)» (ДД.ММ.ГГГГ) в 02 часа 11 минут с диагнозом: «множественные ножевые ранения грудной клетки. Проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением кишечника» (т. 1 л. д. 41).

        В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая приведенные выше доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого (ФИО)1 в совершении данного преступления является доказанной.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, не вызывающими сомнений у суда, а их совокупность достаточной для признания вины (ФИО)1 в совершении вышеуказанных преступных действий.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего на предварительном следствии и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

К показаниям (ФИО)1 о том, что после оскорблений со стороны потерпевшего в свой адрес, когда тот применил удушающий прием в отношении (ФИО)1, подойдя к нему сзади, после падения обоих на пол, нанес удары наотмашь, «куда попадет», пытаясь, тем самым, освободиться от удержания, нож он применил в целях самозащиты, поскольку Воропаев А. А. был сильнее и крепче него, суд относится критически, поскольку фактические обстоятельства, в частности, показания свидетеля (ФИО)14, являющейся очевидцем указанных событий, свидетельствуют о том, что именно (ФИО)1 был инициатором конфликта, выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, демонстрировал явно агрессивное поведение в отношении Воропаева А. А., «пошел на него грудью», «стояли близко друг к другу грудью, после чего упали оба». О том, что телесные повреждения (ФИО)1 наносил Воропаеву А. А. при изложенных (ФИО)1 обстоятельствах свидетель не указывала ни на стадии предварительного расследования, ни в суде. Более того, согласно выводам экспертизы (№).19 от (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо телесных повреждений в области шеи у (ФИО)1 не выявлено, что также свидетельствует о несостоятельности данной версии подсудимого.

Суд расценивает данные избирательные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, показания подсудимого, как способ избранной им защиты и желание минимизировать последствия привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Довод стороны защиты о том, что телесные повреждения в виде гематомы (ФИО)1 потерпевшему не причинял, механизм и срок причинения данного повреждения не установлен, опровергается совокупностью доказательств по делу, а именно, заключением эксперта (№).19 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому данное повреждение наиболее вероятно причинено при ударном воздействии тупого предмета и все отмеченные повреждения причинены в один временной промежуток, соответствующий времени событий, имевших место (ДД.ММ.ГГГГ), показаниями эксперта (ФИО)13 в судебном заседании, согласно которым на момент проведения операции на 4-е сутки после описанных событий имелась гематома, при этом кровь уже начала сворачиваться, произошла гемолизация крови, именно поэтому в экспертизе указано на причинение всех отмеченных повреждений в один временной промежуток. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего, каких-либо телесных повреждений до прихода в бар он не имел, в судебном заседании он не исключил возможность причинения ему и вышеуказанных травм (ФИО)1

Довод (ФИО)1 о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не имелось, является несостоятельным, исходя из предшествующего преступлению поведения подсудимого, его осознанных, не случайных действий, способа и выбранного орудия преступления - ножа, локализации и количества нанесенных им множественных целенаправленных ударов в жизненно важные части тела - в область груди и живота, их количества, что повлекло за собой, в том числе, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом преступление в отношении потерпевшего не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам при наличии у него очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, поскольку Воропаев А. А. своевременно получил медицинскую помощь, то есть, независимо от воли подсудимого, что объективно свидетельствует о том, что (ФИО)1 имел умысел именно на причинение смерти, поскольку действия последнего носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом. Он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Воропаева А. А. и желал их наступления.

При этом суд учитывает, что после первого падения на пол вместе с подсудимым, потерпевший встал и у него имелось пятно крови в области живота, после чего (ФИО)1 не отказался от осуществления своего умысла на убийство, повалил потерпевшего на пол во второй раз, продолжив, тем самым, свои преступные действия в отношении последнего.

Доводы стороны защиты о том, что последующее поведение (ФИО)1, пытавшегося оказать Воропаеву А. А. первую помощь, свидетельствует об отсутствии у (ФИО)1 умысла на причинение потерпевшему смерти, в связи с вышеизложенным во внимание не принимаются. Из исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля (ФИО)14, следует, что свои действия (ФИО)1 прекратил только после того, как потерпевший не мог встать, то есть после наступления желаемого результата. Неподвижное положение потерпевшего, лежащего на полу, и не пытавшегося оказывать какое-либо сопротивление действиям (ФИО)1, и множественные телесные повреждения, которые ему были причинены, явно указывали на наличие у него травм, несовместимых с жизнью, то есть на достижение (ФИО)1 своей цели - убийства потерпевшего, в связи с чем он и прекратил свои действия.

Последующие действия (ФИО)1, попытки остановить кровотечение, не влияют на правовую оценку действий последнего.

Оснований усомниться в психическом статусе (ФИО)1 относительно совершенного им преступления не имеется.

Экспертиза (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении (ФИО)1 была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, ее выводы являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, указанное заключение полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от (ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для переквалификации действий (ФИО)1 на ч. 2 ст. 111 УК РФ, как того просит сторона защиты, суд не усматривает.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности (ФИО)1, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Показания потерпевшего Воропаева А. А. и свидетеля (ФИО)14, являвшихся очевидцами рассматриваемых событий, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у них оснований на момент дачи показаний для оговора подсудимого.

Перед допросами потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а при производстве по делу не установлено оснований, по которым они стали бы оговаривать (ФИО)1, обвиняя его в совершении особо тяжкого преступления. Не указано на наличие таковых и стороной защиты.

Вместе с тем, показания потерпевшего Воропаева А. А. в судебном заседании, согласно которым он не помнит произошедшие события, показания следователю им в реанимации не давались, так как он был после операции под наркозом, имеет проблемы с памятью, суд оценивает критически, считает их явно надуманными, расценивает их как желание способствовать (ФИО)1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, показаниями указанного лица на стадии предварительного расследования, где тот подробно и последовательно указывал все обстоятельства произошедшего, находился согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей в сознании, давления на него никто не оказывал, протоколы им прочитаны и подписаны в отсутствие каких-либо замечаний к их содержанию. О добровольности показаний в реанимации свидетельствуют также допрошенные в суде (ФИО)15, (ФИО)9 и (ФИО)16, сам потерпевший показал, что, если он протоколы подписал, значит, в них все изложено верно.

Суд учитывает, что стороной подсудимого потерпевшему оказана материальная помощь, он просит строго (ФИО)1 не наказывать, претензий к нему не имеет, в связи с чем, занятая им позиция в судебном заседании имеет, по мнению суда, своей целью минимизировать ответственность (ФИО)1

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности подсудимого вопреки доводам стороны защиты по делу не усматривается, уличающие доказательства согласуются между собой и признаются достоверными.

Кроме того, суд обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, которые, по мнению стороны защиты, были необходимы, в том числе, не проведены ситуационная экспертиза и очная ставка между потерпевшим и (ФИО)1, не свидетельствует о нарушении закона и на возможность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности подсудимого не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о виновности (ФИО)1 в инкриминируемом деянии.

Действия (ФИО)1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому лицу, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому (ФИО)1 суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Так, подсудимый (ФИО)1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что (ФИО)1 судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и отрицательно по месту отбывания наказания, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя».

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО)1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, которые делали бы его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него при совершении инкриминируемого ему деяния выявлялись и выявляются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (МКБ10 - F60.3). В настоящее время (ФИО)1 по своему психическому состоянию также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Имеющееся у (ФИО)1 эмоционально неустойчивое расстройство личности не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера (ФИО)1 не нуждается.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание (ФИО)1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда здоровью в виде компенсации расходов на лечение и морального вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ФИО)1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что последний частично признал свою вину в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионером по старости, потерпевший на строгом наказании не настаивает.

            Поскольку, преступление является неоконченным, при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление (ФИО)1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд, считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопрос изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается ввиду наличия по делу отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд с учетом установленных фактических обстоятельств не усматривает, поскольку по делу отсутствуют связанные с целями и мотивами преступления, поведением (ФИО)1 во время или после совершения преступления, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, одновременно полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, полагая их исключительными, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Режим отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать (ФИО)1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания (ФИО)1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него период его содержания под стражей в качестве меры пресечения с учетом времени задержания с 27. 03. 2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ВО до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- складной нож, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, - уничтожить;

- кроссовки, куртку, трусы, джинсовые брюки, свитер, - передать потерпевшему Воропаеву А. А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный (ФИО)1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий    Ю. И. Воищева