Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 (2-3394/2017;) ~ М-2840/2017 от 03.07.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Суминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина Александра Лукьяновича к администрации городского округа город Воронеж:

- о признании права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом лит. А №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 263,2 кв.м.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Калугин А.Л. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом лит. А №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 263,2 кв.м.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 538 кв.м. На указанном земельном участке до 2005 года находился деревянный дом, площадью 49,9 кв.м. В целях улучшения жилищных условий своей семьи, в 2006 году он начал строительство дома, снес старый и возвел новый.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения отказано на основании п. 1 ч. 6 ст. 66 ГрК РФ, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Полагает, что объект капитального строительства соответствует градостроительным нормами и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья других лиц, в связи с чем, имеются основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства.

Истец Калугин А.Л., представитель истца Калугина А.Л., действующая на основании ордера, Бобкова О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АГО г. Воронежа, действующая на основании доверенности, Смирнова Ю.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с действующим законодательством строительство объектов должно осуществляться на основании разрешения на строительство. Истец за выдачей разрешения на строительство не обращался, обратился лишь за вводом объекта в эксплуатацию, документы в соответствии со ст. 55 ГрК РФ не предоставил. В связи с этим истцу было отказано во вводе в эксплуатацию. Истец нарушил административный порядок легализации спорного объекта. С учетом предоставленных доказательств утверждала, что нарушены отступы между строениями.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Астрединова И.А., Астрединов С.А., Бойкова Н.И., Булгаков И.В., Никифорова М.А., Прибытков А.И., Гизо Н.П., Молчанов А.С., Никифорова М.И., Никифорова И.И., Даншин В.Г., Даншина И.М., Никифоров Г.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

На основании свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 том 1), акта приема-передачи (л.д. 37 том 1), технического паспорта (л.д. 8-14) судом установлено, что жилой <адрес>, инвентарный №, по <адрес> в <адрес> принадлежал на праве собственности Калугину А.Л.

Индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> был расположен на земельном участке, общей площадью 538 кв.м., кадастровый №.

Границы земельного участка утверждены постановлением главы администрации Центрального района ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93-94).

На основании технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 8-14), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21), объяснений истца, судом установлено, что Калугин А.Л. в ДД.ММ.ГГГГ году снес индивидуальный жилом дом, площадью 49,9 кв.м., и с ДД.ММ.ГГГГ г. возвел новый объект строительства - индивидуальный жилой дом.

Строительство возведено без получения разрешительной документации, без утвержденного проекта.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец Калугин А.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (л.д.147-148).

В выдаче разрешения отказано, что следует из письменного мотивированного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Таким образом, истцом предпринимались установленные законом меры для легализации объекта самовольного строительства.

В целях разрешения вопроса о соответствии объекта капитального строительства градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки определением суда от 12.10.2017 г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «ВРЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует виду и параметрам (этажность, процент застройки) разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж1 - Зона малоэтажной индивидуальной застройки: Отдельно сто­ящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи (основной вид использо­вания земельного участка), согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 22.11.2017, с изм. от 06.12.2017) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

Отступ от исследуемого жилого дома до границы смежного земельного участка № по <адрес>, равный 0м, меньше минимально допустимого отступа равного 3,0м, со­гласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 22.03.2017, с изм. от 01.11.2017) "Об утверждении Правил землепользования и за­стройки городского округа город Воронеж", Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градо­строительного проектирования Воронежской области", СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011.

Исследуемое строение по <адрес> в части допустимого расстояния относи­тельно жилого дома, расположенного на смежном земельном участке <адрес>, не соответствует Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 22.03.2017, с изм. от 01.11.2017) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", так как фактический отступ между дан­ными строениями составляет 3,24м - 3,44м, что меньше минимально допустимого отступа равного 6,0м. необходимого для соблюдений требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. При этом допускается сокращение противопожарного расстояния в случае выполнения требований п. 5.3.3 СП 4.13130.2013 по оборудованию каждого из домов автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения.

Процент застройки земельного участка № по <адрес> составляющий 32,7%, не превышает максимально допустимого процента застройки данного земельного участка, равного 50%, применимого к территориальной зоне Ж1 - отдельно стоящие индивидуаль­ные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, согласно Решения Воронежской город­ской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 22.11.2017, с изм. от 06.12.2017) "Об утвер­ждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

Исследуемое строение по <адрес> не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 22.03.2017, с изм. от 01.11.2017) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского окру­га город Воронеж" и СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограниче­ние распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям в части допустимого расстояния относи­тельно жилого дома, расположенного на смежном земельном участке № по <адрес>­ва, так как фактический отступ между данными строениями составляет 3,24м - 3,44м, что меньше минимально допустимого отступа равного 6,0м. необходимого для соблюдений требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. При этом допускается сокращение противопожар­ного расстояния в случае выполнения требований п. 5.3.3 СП 4.13130.2013 по оборудова­нию каждого из домов автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения.

По санитарным нормам исследуемое строение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

По организации кровли исследуемый жилой дом соответствует требованиям норм СП 17.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций и всего строения в целом, установлено их соответствие требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого жилого дома является типовым, а также использованные строительные материалы соот­ветствуют требованиям, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооруже­ний».

Несущие и ограждающие конструкции в исследуемом строении находятся в исправ­ном техническом состоянии, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", при котором отсутствуют дефекты и повреждения конструкций и здания в целом, влияющих на снижение несущей способности и эксплуата­ционную пригодность. Таким образом, соблюдаются требования механической безопасно­сти Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В судебном заседании представитель ответчика указывает, что в соответствии с заключением экспертов противопожарное расстояние между индивидуальным жилым домом <адрес> и жилым домом, расположенным на смежном земельном участке по <адрес>, составляет 3,24-3,44 м., что не соответствует СП 4.13130.2013, в соответствии с которым расстояние между зданиями должно быть не менее 6 м.

В силу ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Пунктом 4.3 указанного Свода правил предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1, согласно которой минимальное противопожарное расстояние зданий I, II, III степени огнестойкости должно составлять 6 метров.

Пунктом 4.6 Свода правил предусмотрена возможность уменьшения противопожарного расстояния между зданиями, сооружениями I и II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

Согласно п. 4.11 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II, III степени огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям, в том числе, в случаях меньшей высоты, что указано в пункте 8.1.

Пунктом 8.6 установлено, что ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять 3,5 м. при высоте зданий или сооружений до 13 метров.

Как установлено судом на основании технического паспорта, заключения эксперта, общая высота индивидуального жилого дома, с учетом высоты помещений первого и мансардного этажа 2,65-3,00 м, не превышает 13 м., что свидетельствует о том, что ширина проезда для пожарной техники величиной 3,24 -3,44 м., соответствует указанным выше требованиям нормативным документам в области пожарной безопасности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники земельного участка и индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, Даншин В.Г., Даньшина И.М., по существу заявленных требований не возражали (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 235 том 1)).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение довод Калугина А.Л. о том, что самовольно возведенный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не противоречат требованиям строительных норм и правил.

Установив, что Калугиным А.Л. осуществлено самовольное возведение объекта капитального строительства, не создающего нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; при этом соблюдены градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, самовольное строительство объекта выполнено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей собственности, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец как лицо, осуществившее самовольное строительство, предпринимал необходимые меры, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований, в связи с чем, выносит решение о признании права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.10.2017 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, расходы по оплате возложены на Администрацию городского округа г. Воронеж и Калугина А.Л. в равных долях.

30.01.2018 года в суд поступило заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 790 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании истцом Калугиным А.Л. представлен чек-ордер, подтверждающий оплату в сумме 16790 руб.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности, Смирнова Ю.И. пояснила, что экспертиза администрацией не оплачена..

Таким образом, заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 16 790 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калугина Александра Лукьяновича к Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить.

Признать право собственности Калугина Александра Лукьяновича на самовольно возведенный объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом лит. А №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 263,2 кв.м.

Взыскать с Администрации городского округа г. Воронеж в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за производство строительно – технической экспертизы в размере 16790 рублей.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Калугина Александра Лукьяновича на объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом лит. А №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 263,2 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 19.02.2018 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко