Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2019 ~ М-83/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Т. М. к Администрации Чалнинского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Крылова Т.М. обратилась в суд с иском к Администрации Чалнинского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом по тем основаниям, что Божко Я.П. на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок под строительство жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Божко Я.П. и истца, распоряжением Чалнинской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под строительство жилого дома <адрес> Божко Я.П.» и разрешено строительство жилого дома Крыловой Т.М. на данном земельном участке. Однако, в распоряжении Чалнинской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ не был указан пункт, который предусматривает передачу земельного участка от Божко Я.П. Крыловой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ. истцом производилась уплата земельного налога. Учитывая изложенное, истец просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определениями суда от 06.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФГБУ «ФКП Росреестра», от 20.03.2019 – Божко Я.П.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г.и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании распоряжения Администрации Чалнинского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Божко Я.П. отведен с закреплением в натуре земельный участок <данные изъяты>. и разрешено строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты>.

На основании заявлений Божко Я.П. и Крыловой Т.М., распоряжением Чалнинской поселковой Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № отменено распоряжение за № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под строительство жилого дома <адрес> Божко Я.П. Этим же распоряжением Крыловой Т.М. разрешено строительство жилого дома, <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца, после получения разрешения на строительство, она построила жилой дом, по адресу: <адрес>.

В настоящее время в ЕГРН сведения об объекте недвижимости – спорном жилом доме отсутствуют, документов, направленных на осуществление государственного кадастрового учета спорного жилого дома, в орган регистрации прав не поступало, следовательно, государственный кадастровый учет объекта недвижимости не осуществлен.

Вместе с тем, существование спорного жилого дома в настоящее время подтверждено представленным истцом техническим паспортом на жилой дом, выполненным по состоянию на 23.04.2018 г.

Согласно ответа ГУП РК «РГЦ «Недвижимость», ДД.ММ.ГГГГ осуществлен технический учет жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом представлены письменные доказательства, свидетельствующие об открытом, добросовестном владении жилым домом, в том числе квитанция об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ., квитанции об оплате электроэнергии за дом.

Владение истцом спорным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никем, в том числе ответчиком, не оспорено. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка площадью, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось. Возражений и доказательств, в обоснование возражений о том, что жилой дом не соответствует предъявляемым противопожарным нормам, его строительные конструкции представляют опасность для жизни и здоровья людей, жилое помещение не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие и ограждающие конструкции находятся в не работоспособном состоянии суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие в распоряжении Чалнинской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в архивном фонде документов об отводе истцу земельного участка для строительства жилого дома, не препятствуют приобретению права собственности на него по давности владения недвижимым имуществом. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Кроме того, из буквального толкования указанного выше Распоряжения следует вывод о том, что Крыловой Т.М. было разрешено строительство жилого дома на ранее выделенном Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Божко Я.П. земельном участке <данные изъяты> изъятом у него данным распоряжением.

Поскольку из представленных по делу письменных доказательств, объяснений истца следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 18 лет, владеет спорным жилым домом на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, несет расходы по содержанию имущества, иные лица о правах на данный объект, в том числе о его сносе в течение всего времени владения им истцом не заявляли, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать за Крыловой Т. М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 22.04.2019 г.