Решение по делу № 2-26/2021 (2-1787/2020;) ~ М-1378/2020 от 02.06.2020

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании капитальных строений самовольными и обязании снести, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с иском о признании капитальных построек, возведенных ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>-а, самовольными постройками; обязании ответчика снести самовольные постройки в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда. Истец просит суд признать самовольными постройками расположенные на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером №, двухэтажное здание и объект незавершенного строительства в виде фундамента, примыкающий к двухэтажному зданию, капитальный забор и фундамент под данный забор, обязать ответчика осуществить снос указанных построек в заявленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 626 кв. метров, расположенного по адресу <адрес>; на земельном участка расположен принадлежащий истцу на праве собственности трехэтажный жилой <адрес>, общей площадью 126,5 кв. метров, с кадастровым номером №. Ответчик является собственником смежного земельного участка; с ответчиком ФИО3 сложилась конфликтная ситуация, связанная с тем, что ответчиком на земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ года ведется самовольное строительство комплекса нежилых зданий. Строительство ведется без соблюдения строительных норм и без разрешительной документации. Указанное в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что постройки являются самовольными. По сведениям ответчика, им возводятся хозяйственные постройки. Однако, спорная постройка имеет три этажа, высотой около десяти метров; спорное здание расположено на расстоянии одного метра от границы с земельным участком истца ФИО2. Здание имеет окна и двери, предусмотрены сети инженерно-технического обеспечения, что свидетельствует о том, что здание будет являться пригодным для проживания граждан, и больше похоже на танхаус иди дом блокированной застройки.

Кроме самовольного строительства ответчик на протяжении длительного времени ведет работы по подъему уровня земельного участка, что в дальнейшем может привести затопление земельного участка истца грунтовыми водами, в том числе, после дождей, в межсезонье, при таянье снежного покрова.

Окна одной из комнат жилого дома истца выходят в сторону спорного строения ответчика; в результате строительства спорного здания уменьшилось поступление в комнату солнечного света, увеличилась влажность воздуха в помещении, появилась сырость, появилась потребность в искусственном освещении комнаты и отоплении.

Все просьбы истца, обращенные к ответчику об устранении нарушений законодательства и прекращении строительства в непосредственной близости к земельному участку истца и дому, оставлены без внимания.

Истец лишена возможности использовать свой земельный участок, поскольку, все посаженные в теневой зоне растения, цветы гибнут вследствие отсутствия солнечного света.

По границе земельного участка ответчиком оборудовано ограждение с нарушением установленных требований; ограждение соответствует признакам капитального строительства, оборудовано на фундаменте.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец обращалась в «<данные изъяты>» и администрацию города по факту самовольной постройки; на обращения получены ответы о том, что постройки являются самовольными и разрешения на возведение ФИО3 не выдавались. Истец неоднократно обращалась в иные органы по вопросу проверки спорных построек на соответствие санитарным и иным нормам, получала ответы о том, что нарушения имеются, но никакие меры ими не приняты. Истец вынуждена тратить много сил и времени на восстановление нарушенных прав вследствие чего постоянно испытывает сильный нервный стресс. На основании положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец оценивает причиненные ответчиком нравственные и физические страдания в размере 200000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2, явившаяся после окончания перерыва (том 2, л.д.247-249) в обоснование иска дополнительно пояснила, что спорное здание близко расположено от границы с ее (истца) земельным участком; в результате такого расположения строения нарушены нормы пожарной безопасности, сужен подъезд к дому, машина скорой медицинской помощи подъехать к дому не сможет. Все нарушения допущены в результате ведения ответчиком быстрого и необдуманного строительства. В комнате, в которой нарушено естественное освещение, проживает ее (истца) мать, которая вынуждена находится в темном помещении. С заключением судебной экспертизы она (истец) ознакомлена; полагает снос спорного строения является единственным способом защиты ее нарушенного права.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5 (том 2, л.д.219) в судебном заседании иск доверителя поддержала, дополнительно пояснила, чтопри обильном снегопаде, или дожде вода с крыши самовольной постройки ответчика попадает на участок истца. Окна второго этажа и окно кухни дома истца выходят на стену строения ответчика, на балкон своей спальни истцу не комфортно выходить, так как до здания ответчика всего около четырех метров. Постройка ответчика такая высокая, что оно высотой практически с дом истца, также у постройки высокая крыша, которая закрыла окна дома истца. Просит суд иск истца удовлетворить.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО10 (том 1, л.д.11-12), явившаяся в судебное заседание по окончании перерыва (том 2, л.д.247-248) в судебном заседании дополнительно в обоснование иска доверителя пояснила, что спорное здание является самовольной постройкой, что подтверждено заключением судебной экспертизы, несет угрозу жизни истца; установлен факт нарушения требований пожарной безопасности. С учетом судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, спорное строение подлежит сносу. Просит суд иск доверителя удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 (том 2,л.д.221) в судебном заседании иск доверителя поддержал; в обоснование иска пояснил, что в материалах настоящего гражданского дела есть все доказательства, подтверждающие заявленные истцом исковые требования. Имеются доказательства факта наличия спорного строения; есть факт наличия арифметического расстояния, установленного экспертом до границы смежного земельного участка и дома истца. Полагает, что имеются в наличии все необходимые признаки того, что спорные строения на участке ответчика являются самовольными. самовольности возведенных строений, что основано на выводах, изложенных в заключении эксперта. В заключении судебной экспертизы указано, что при возведении ответчиком спорного строения грубо нарушены все возможные требования и правила, в том числе строительные и пожарные. Как было указано в заключении эксперта, не соблюдено минимальное расстояние между строениями по нормам пожарной безопасности; все ссылки на нормативные документы приведены в заключении судебной экспертизы; ссылаясь на выводы эксперта, и, если учитывать все арифметические расчеты, которые указаны экспертом, которые не оспаривает сам ответчик, имеются все основания к удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Все допущенные ответчиком при строительстве нарушения, сторона истца полагает существенными. Также эксперт полагает, что нарушения являются существенными, не доверять этим выводам эксперта оснований нет. Расстояния до границы земельного участка истца определены экспертом и содержаться на странице 16 заключения. Для восстановления нарушенного права истца при наличии указанного объема нарушений единственным способом восстановления права является только снос, но могут быть и иные способы, которыми можно исчерпать конфликт, но в данном случае, если нет никакого понимания и намерения примериться с ответчиком, полагает, что единственной правовой возможностью решения спора является только снос. Все нарушения, которые имеют место быть, однозначно не устранимы, оснований полагать иное нет. Ранее судом были поставлены на разрешение судебной экспертизы вопросы; оснований не доверять проведенной судебной экспертизе не имеется. Полагает, что дополнительная экспертиза по делу не требуется, так как с учетом положений практики Верховного Суда Российской Федерации, норм права, в том числе гражданского и градостроительного, установлен достаточный объем обстоятельств, по делу собрано доставочное количество доказательств, поэтому на данный момент – момент рассмотрения дела судом каких-либо дополнительных вопросов, которые могут повлиять на рассмотрение спора и могут быть поставлены на разрешение дополнительной экспертизы не имеется и их ставить не нужно. С доводами стороны ответчика относительно заключения судебной экспертизы не согласен и полагает их несостоятельными. Просит суд иск истца удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что план застройки земельного участка отсутствует, разрешения на строительство спорного здания, оформленного в установленном законом порядке, у него не имеется. Спорное строение строится как хозяйственная постройка. На момент спора здание не закончено строительством. Пояснил, что не согласен с выводами судебного эксперта по вопросу наличия угрозы жизни и здоровью истца, в том числе, тем порядком, которым оборудован забор на фундаменте; вывод о том, что фундамент может быть размыт водами, полагает необоснованным; не согласен с тем, что в заключении эксперт именует спорное здание как жилое. Расстояния экспертом замерялись не от стены здания до границы с земельным участком истца, а от фундамента, в связи с чем, длины расстояний не могут свидетельствовать о соответствующих нарушениях. Просил суд в иске истцу отказать.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 (том 1, л.д.96) в судебном заседании позицию и доводы доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что истцом необоснованно заявлено о сносе строения; вопрос о наличии иного способа защиты права истца судебной экспертизой не проверялся и истцом не заявлялся. Полагает, что при данных обстоятельствах ответчик не намерен воспользоваться таким средством доказывания как дополнительная судебная экспертиза.

Второй представитель ответчика ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО8 (том 2,л.д.224) в судебном заседании поддержал возражения доверителя; полагает выводы судебной экспертизы недостоверными; делая выводы о несоответствии спорной постройки строительным и градостроительным нормам, эксперт не конкретизирует какие нормы закона нарушены. Из заключения не следует в каком качестве, жилого или нежилого здания экспертом проводились исследования и сделаны выводы. Просил суд в иске истцу отказать.

Администрация городского округа Коломна, привлеченная истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о судебном заседании извещена (том 2,л.д.240а), явки представителя в судебное заседание не обеспечила; каких либо ходатайств, в том числе, о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

По делу по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза (том 2,л.д.70-74). О допросе эксперта в судебном заседании истец не ходатайствовал, ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о допросе эксперта (том 2,л.д.233).

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что стороны по делу ФИО2 и ФИО3 на момент возникновения спорного правоотношения являются собственниками смежных земельных участков; ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 626 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> (том 2,л.д.86-92); ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3576 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> (том 2,л.д.93-99); земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что предметом спора является объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке ответчика и ограждение по границе земельного участка ответчика, оборудованное на фундаменте по границе участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексомподготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование иска истец и представители истца ссылаются на наличие отклонений от норм и правил, регламентирующих строительство зданий на земельных участках, отсутствие у истца разрешения на строительство спорного объекта. Истец указывает на не соблюдение расстояний от спорного объекта до границы земельного участка истца, а также. в частности, на нарушение инсоляции в одной из комнат своего жилого дома, возможность заболачивания от сточных вод со стороны ответчика принадлежащего истцу земельного участка.

В обоснование иска сторона истца ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству истца; заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела (том 2,л.д.167-209).

Судом установлено и следует из заключения судебной экспертизы, что на земельном участке ответчика находятся спорные объекты в виде незаконченного строительством здания, состоящее из помещения №, площадью 48,3 кв. метров, и помещения №, площадью 48,6 кв. метров, высотой, соответственно 3,1 м., и 3,38 м., а также фундамента (л.д.179).

Экспертом не определено функциональное назначение здания, в котором не закончены работы по возведению всех конструктивных элементов, внутренней отделки. На момент осмотра эксперту не представилось возможным сделать вывод об окончательном архитектурно-планировочном решении здания, что не позволило однозначно классифицировать объект исследования как жилое либо нежилое строение. Выводы эксперта подтверждены фототаблицой, представленной в заключении (л.д.186-192). Иного суду не представлено.

Из объяснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ признаются доказательствами по гражданскому делу, следует, что на земельном участке ответчиком ведется строительство здания вспомогательного назначения, хозяйственной постройки. Здание, как следует из фототаблицы, представляет собой одноэтажное здание с мансардой.

Спорная постройка расположена в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, на расстоянии 1,10 до 1,46 метров от границы с земельным участков истца; данные размеры установлены экспертом и содержаться в выводах заключения (том 2, л.д.182). Данные размеры не нарушают требования п. 7.1 СП 42.13330.2011, согласно которому минимальное расстояние от хозпостроек до границы участка должно составлять не менее 1 метра.

Фундамент, оборудованный ответчиком по границам своего земельного участка, что не оспаривается истцом, предназначен для оборудования на нем ограждения; частично ограждение на фундаменте имеется. Из произведенных экспертом измерений следует, что между земельными участками сторон имеется два ограждения, каждой из сторон оборудован забор по границам своего принадлежащего на праве собственности земельного участка; расстояние между ограждениями сторон составляет от 0,25 м. до 0,42. Вывод эксперта о наличии в данном случае грубого нарушения действующей нормативно-технической документации в области строительства (том 2, л.д.182), как указано экспертом в ответе на второй вопрос определения о назначении судебной экспертизы, не основан на конкретной норме конкретной документации, о нарушении которой утверждается.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке ответчика находится незавершенное строительством здание хозпостройки, поскольку, доказательств иного суду не представлено и судебной строительной-технической экспертизой не установлено. Оснований для признания фундамента под ограждение по границам участка ФИО3 самовольной постройкой не установлено.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Хозяйственная постройка возведена ответчиком в границах земельного участка, который принадлежит на праве собственности, участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; однако, хозяйственная постройка возводится ответчиком без разрешения на ее постройку и согласования плана застройки земельного участка. Право собственности на объект не зарегистрировано. Однако, данные обстоятельства всего лишь свидетельствуют о строительстве ответчиком здания самовольно и на момент рассмотрения дела судом незавершенный строительством спорный объект отвечает в указанной части признакам самовольной постройки. При этом, по общему правилу разрешения на возведение построек вспомогательного назначения не требуется; хозяйственную постройку как объект, требующий получения разрешения на строительство, следует рассматривать исходя из способа ее использования. При этом, снос постройки по причине нецелевого использования хозяйственной постройки положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

В этой связи суд признает спорный объект в виде недостроенного здания по требованию истца самовольной постройкой. Указанное не препятствует в дальнейшем совершению действий по оформлению права на данный объект в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, доказательств наличия таких нарушений прав истца данной постройкой, влекущих ее снос, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Из поступившего в суд заключения судебной экспертизы следует, что перед экспертом не ставились вопросы о влиянии спорного объекта в виде постройки на инсоляцию помещений дома истца, заболачивание земельного участка, а также о характере нарушений в случае наличия таковых, что влияет на способ устранения нарушений.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При наличии нарушений экспертным путем подлежит установление каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца, необходим ли для восстановления прав снос всего строения или его составных частей, устранимы ли допущенные нарушения иным способом.

Помимо этого, из представленного в материалы дела экспертного исследования усматривается, что экспертом в заключении не определено, к какому уровню ответственности относится спорный объект, лишь указано, что он расположен в границах земельного участка, определить целевое назначение здания не предоставляется возможным в связи с незаконченностью строительства. При этом вывод эксперта о том, что исследуемый объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью истца, сделан по состоянию на момент проведения экспертизы, без учета характеристик объекта, который должен возникнуть в результате строительства; не указано каким образом создается угроза жизни и здоровью истца. Каких-либо доказательств того, что объект при его дальнейшем возведении не будет угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в материалах дела не содержится; однозначный и достоверный ответ на вопрос о том, не будет ли в дальнейшем спорный объект угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц, экспертом дан не был. Кроме того, невозможность классифицировать исследуемый объект по его функциональному назначению предопределила невозможность определения необходимости наличия и величину противопожарного разрыва. При таких обстоятельствах возможность определения соответствия строения требованиям противопожарной безопасности отсутствует.

В связи с этим доводы стороны истца об наличии нарушения права истца, а также о наличии угрозы жизни и здоровью истца не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Настоящим судом в обеспеченных условиях для состязательности сторон на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия конкретных последствий для истца возведением ответчиком спорного здания, в частности, в части нарушения инсоляции, нарушения функциональности земельного участка, а также на предмет установления наличия или отсутствия иного способа устранения нарушений права истца, альтернативного требованию о сносе.

Сторона истца отказалась от проведения по делу дополнительной экспертизы, мотивируя достаточностью в материалах дела доказательств, в том числе, имеющегося в деле заключения судебной экспертизы (том 2, л.д.232); отказалась от данного средства доказывания и сторона ответчика (том 2,л.д.233).

Принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, избранный истцом способ защиты нарушенного права, не предоставление доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения крайней меры ответственности ответчика в виде сноса объекта незавершенного строительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца ФИО2 о сносе спорного здания и фундамента по границе земельного участка ответчика с частично оборудованным на нем ограждением.

Исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного о сносе самовольных объектов. Кроме того, что суд отказывает истцу в требовании о сносе спорных построек, действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по спорам данной категории. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании незаконченного строительством двухэтажного здания на земельном участке площадью 3576 кв. метров, с кадастровым номером № по адресу <адрес>, и оборудованного по границам земельного участка площадью 3576 кв. метров с кадастровым номером № фундамента под ограждение с частично возведенным на фундаменте забором самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать самовольной постройкой незаконченное строительством двухэтажное здание на земельном участке площадью 3576 кв. метров, с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и расположенном по адресу <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании оборудованного по границам земельного участка площадью 3576 кв. метров, с кадастровым номером № фундамента под ограждение с частично возведенным на фундаменте забором самовольной постройкой, сносе незаконченного строительством двухэтажного здания и фундамента под ограждение с частично возведенным на фундамента забором на земельном участке площадью 3576 кв. метров, с кадастровым номером № по адресу <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова