Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5708/2019 от 14.08.2019

Судья – Поцелуйко М.Ю. Дело № 22-5708/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 сентября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Лисовцовой Н.Н.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кравченко А.А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 апреля 2019 года, которым

Кравченко А.А., <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2013 года Кравченко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 33 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2013 года, приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2013 года оставлен без и изменения, жалоба осужденного без удовлетворения.

Адвокат Демиров Р.А., действующий в интересах осужденного Кравченко А.А., обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы – исправительными работами, в удовлетворении которого ему отказано.

Конец срока отбывания наказания – 30 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление несоответствующим Постановлению Пленума ВС РФ № 51, поскольку он исправился, готов вести законопослушный образ жизни, кроме того, имеет плохое состояние здоровья. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания на исправительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (ред. от 17 ноября 2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статьи 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции дана правильная оценка поведению осужденного и характеристике личности за весь период отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Как следует из представленной характеристики, администрация исправительного учреждения указывает, что осужденный имеет 6 дисциплинарных взысканий, из них 3 раза водворялся в штрафной изолятор сроком на 15 суток, поощрений не имеет, степень исправления отрицательная, в связи с чем, по мнению администрации, Кравченко А.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания назначенного ему судом.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Кравченко А.А. наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства, судом учтены.

Принятое решение судом мотивировано и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сведения были предметом исследования, принимались во внимание судом при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для удовлетворения ходатайства.

При вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайстватребования уголовного закона соблюдены, в связи с чем, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства по настоящему делу, не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 апреля 2019 года, которым адвокату Демирову Р.А. действующему в интересах Кравченко А.А., отказано в удовлетворении ходатайства о замене Кравченко А.А. не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий