Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2021 ~ М-890/2021 от 19.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года                             г. Минусинск

    Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                               Сергеева Ю.С.

с ведением протокола судебного заседания

помощником судьи                     Абрагимовой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Беляева Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус», Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитные системы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» предъявил в интересах Беляева Н.В. в Минусинском городском суде иск к ООО «Статус», ООО «Кредитные системы» о взыскании суммы.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Беляевым Н.В. и ООО «Статус» и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Беляева Н.В. 169 000 рублей платы за товар, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, в солидарном порядке штраф.

Свои требования мотивируют тем, что между Беляевым Н.В. и ООО «Статус» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору Беляев Н.В. приобрел вибромассажную накидку, стоимостью 169 000 рублей и товары в подарок. Оплата была произведена следующим образом: 1000 рублей внесена в кассу продавца, оставшаяся сумма 168000 рублей оплачена за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Восточный экспресс банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления Беляева Н.В. на перевод, получателем денежных средств указано ООО «Кредитные системы». Дома истец понял, что товар ему не нужен и не понимает как продавцу удалось продать ему такой дорогостоящий товар, который стоит в 10 раз меньше. Согласно информации Роспотребнадзора вибромассажные накидки указанного на упаковке производителя относятся электробытовым приборам, используемым в медицинских целях. В соответствии с ст. 72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 информация о медицинских изделиях, должна содержать сведения о номере и дата регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения в действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения. Если при заключении договора купли-продажи не была предоставлена возможность незамедлительно получить необходимую и достоверную информацию о товаре, предусмотренную ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», то покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с п. 4 ст. 38 ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан РФ», на территории РФ разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п.6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 года № 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие по установленной форме. Регистрационное удостоверение на товар предоставлено не было. В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, при осуществлении розничной торговли в месте нахождения потребителя вне торговых объектов путем непосредственного ознакомления потребителя с товаром (на дому, по месту работы и учебы, на транспорте, на улице и иных местах) не допускается продажа медицинских изделий. Таким образом, сторона истца полагает, что продавец не вправе был продавать указанные вибромассажные накидки в кафе, информация о наличии регистрационных удостоверений и их реквизитах отсутствует, то есть договор был заключен в нарушение действующего законодательства РФ. Кроме того, товар не соответствует требованиям п. 1.2. договора. 15.03.2021 года была истцом направлена претензия продавцу и заявление в ООО «Кредитные системы» о возврате ошибочно переведенных денежных средств. Ответа от ООО «Статус» и от ООО «Кредитные системы» истец не получил, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями.

08.06.2021 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований истца, а именно истец просил взыскать в его пользу 169 000 рублей, в этой части решение суда считать исполненным, взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и сумму штрафа. Мотивровал уточнение тем, что ответчик после обращения в суд расторг договор и возвратил 169 000 рублей истцу.

В судебном заседании представитель стороны истца Матыцин Р.М. настаивал на требованиях, указанных в уточнении по иску.

Ответчики в суд представителей не направили, ООО «Статус» ходатайствовало об отложении дела слушанием, в чем суд отказал. ООО «Статус» предоставило в суд возражения (л.д. 46), в котором просило отказать в иске, так как товар не медицинский.

ПАО «Восточный экспресс банк» сообщило суду, что кредитный договор закрыт, задолженность по нему отсутствует.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Беляева Н.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. Утратил силу с 1 июня 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соотвествии с требованиями ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

3. В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

5. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

6. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

7. В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

2. К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

4. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

5. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено что, между Беляевым Н.В. и ООО «Статус» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). По указанному договору Беляев Н.В. приобрел вибромассажную накидку, стоимостью 169 000 рублей и товары в подарок. Оплата была произведена следующим образом: 1000 рублей внесена в кассу продавца, оставшаяся сумма 168000 рублей оплачена за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Восточный экспресс банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истец направил претензии продавцу, получателю денежных средств и обращения в банк (л.д. 13-19).

Соглашением от 08 мая 2021 года договор между истцом и ООО «Статус» был расторгнут. Юрист получил от истца товар по договору.

Платежным поручением № 155 от 04.06.2021 года денежные средства в сумме 168 000 рублей по расторгнутому договору были возвращены на счет истца в ПАО КБ «Восточный».

В соответствии с ст. 72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 информация о медицинских изделиях, должна содержать сведения о номере и дата регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения в действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения. Если при заключении договора купли-продажи не была предоставлена возможность незамедлительно получить необходимую и достоверную информацию о товаре, предусмотренную ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», то покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с п. 4 ст. 38 ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан РФ», на территории РФ разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п.6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 года № 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие по установленной форме. Регистрационное удостоверение на товар предоставлено не было. В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, при осуществлении розничной торговли в месте нахождения потребителя вне торговых объектов путем непосредственного ознакомления потребителя с товаром (на дому, по месту работы и учебы, на транспорте, на улице и иных местах) не допускается продажа медицинских изделий.

Таким образом, суд соглашается с позицией стороны истца по делу, что продавец ООО «Статус» не вправе был продавать указанные вибромассажные накидки в кафе, информация о наличии регистрационных удостоверений и их реквизитах отсутствует, то есть договор был заключен в нарушение действующего законодательства РФ.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела, установленных судом права истца действиями ответчика ООО «Статус» были нарушены, а договорных отношений между ООО «Кредитные системы» и истцом судом не установлен, следовательно, требования к ООО «Кредитные системы» удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ООО «Статус» 169 000 рублей, оплаченных по договору, однако в данной части, определив решение считать исполненным, так как фактически денежные средства были возвращены истцу после его обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ООО "Статус" норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 1 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ООО «СТАТУС» в своих возражениях просит суд снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 49).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным и необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа за нарушение прав потребителя до 25 000 рублей в пользу каждого: Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» и Беляева Н.В.

Суд считает, что взыскание штрафа в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как их взыскание в большем размере, по мнению суда, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 4 880 рублей 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Беляева Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" в пользу Беляева Николая Владимировича денежные средства в размере 169 000 рублей, оплаченные по договору № 020321/1М-993 карта 20761 от 02.03.2021 года, определив решение считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" в пользу Беляева Николая Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" в пользу Беляева Николая Владимировича штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" в пользу Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) с Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" государственную пошлину в сумме 4 880 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Беляева Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитные системы» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.06.2021 года