Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2157/2014 ~ М-2163/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-2157/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием истицы Сураевой А.Т. и ее представителя – адвоката Бузакова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сураевой А. Т. к Красновой А. И. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

В своем исковом заявлении Сураева А.Т. указала, что в производстве СУ УМВД по г.о. Саранск находится уголовное дело №181, возбужденное 13.03.2014 в отношении Красновой А.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ей вменяется, что 31.08.2011 она путем обмана похитила у истицы деньги в сумме 150000 рублей. Кроме того, она же 20.02.2012 путем обмана вновь похитила у Сураевой А.Т. 5000 рублей. В связи тем, что Краснова А.И. причина в результате преступления материальный ущерб, истица просит взыскать с нее в свою пользу 155000 рублей. Кроме того при производстве предварительного расследования Сураева А.Т. оплатила за услуги адвоката 22000 рублей, которые также просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании истица Сураева А.Т. и ее представитель адвокат Бузаков И.А. доводы искового заявления полностью поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчица Краснова А.И. в судебное заседание не явилась не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известила и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу указанному в исковом заявлении и по адресу регистрации ответчицы по месту жительства, согласно сведениям УФМС по Республике Мордовия, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

ГПК РФ не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответчицы Красновой А.И. и считает её надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

13 марта 2014 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по го Саранск ФИО1 в отношении Красновой А. И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения 31.08.2011 денежных средств в сумме 150000 рублей у Сураевой А.Т. и хищения 20.02.2012 у Сураевой А.Т. денежных средств в сумме 5000 рублей.

Сураева А.Т. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя Полозовой Л.М. от 13.05.2014 уголовное дело №181 в отношении Красновой Л.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения 31.08.2011 денежных средств в сумме 150000 рублей у Сураевой А.Т. и хищения 20.02.2012 у Сураевой А.Т. денежных средств в сумме 5000 рублей прекращено на основании статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), вследствие издания акта об амнистии – Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Согласно пояснениям в судебном заседании истицы Сураевой А.Т. именно ответчица Краснова А.И. путем обмана похитила у нее денежные средства в общей сумме 155000 рублей, то есть совершила в отношении нее преступление.

Указанные пояснения истицы полностью согласуются с ее показаниями в ходе предварительного следствия по уголовному делу №181.

Из показаний Красновой А.И., допрошенной 09.04.2014 по уголовному делу в качестве подозреваемой с участием своего защитника – адвоката Елизаровой А.Н., следует, что она действительно получила от Сураевой А.Т. деньги в общей сумме 155000 рублей, которые потратила на свои личные нужды, а не в интересах истицы. Деньги, полученные 31.08.2011 и в феврале 2012 года до настоящего времени истице не возвращены.

Из указанных показаний Красновой А.И. не следует, что она правомерно завладела денежными средствами истицы.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что ответчица неправомерно завладела принадлежащими истице Сураевой А.Т. денежными средствами в размере 155000 рублей.

Доказательств обратного, а также доказательств возврата денежных средств ответчицей в силу положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 13.05.2014 и из заявления Красновой А.И. от 12.05.2013 следует, что она согласна с прекращением уголовного дела в отношении нее вследствие акта об амнистии, что указывает на ее согласие о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Краснова А.И. причинила ущерб истице Сураевой А.Т. в результате хищения денежных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Учитывая вышеизложенное суд, оценив представленные сторонами доказательствами и пояснения сторон приходит к выводу о том, что именно по вине ответчице Красновой А.И. в результате ее действий, выразившихся в неправомерном завладении денежными средствами истицы в размере 155000 рублей, Сураевой А.Т. причинен ущерб в данном размере. Таким образом, судом установлены все необходимые обстоятельства для наступления ответственности ответчицы по возмещению причиненного истице ущерба, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с Красновой А.И. в пользу Сураевой А.Т.

Истицей к ответчице также предъявлено требование о взыскании 22000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг ее представителя при производстве расследования по вышеуказанному уголовному делу.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела (квитанций по оплате оказания юридической помощи, ордера адвоката №10 от 17.07.2013) интересы потерпевшей Сураевой А.Т. (истицы по настоящему делу) в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Красновой А.И. представлял адвокат Бузаков И.А., за услуги которого истицей оплачено 22 000 рублей.

Участие представителя истицы в процессуальных и следственных действиях материалами дела подтверждается.

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг адвоката при производстве по уголовному делу не разрешался, так как уголовное дело для рассмотрения в суд по существу не передавалось. Взыскание процессуальных издержек по правилам статьи 132 УПК РФ в данном случае не производилось, поскольку в силу части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются лишь с осужденных. Ответчица Краснова А.И. осужденной по данному делу не является.

Поскольку платежными документами подтверждается факт оплаты потерпевшей – истицы Сураевой А.Т. услуг адвоката на указанную сумму, а предусмотренных пунктом 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения Краснову А.И. от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, то указанная сумма денег подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Все вышеприведенные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 89 ГПК РФ установлено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом принимается решение об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в размере 155000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением истцы от уплаты государственной пошлины освобождаются, истица по настоящему гражданскому делу от уплаты госпошлины была освобождена.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчицы Красновой А.И. в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4300 рублей ((155000 -100000) * 2 % + 3200).

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сураевой А. Т. к Красновой А. И. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать в пользу Сураевой А. Т. с Красновой А. И. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Сураевой А. Т. с Красновой А. И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Красновой А. И. в пользу бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин