Решение по делу № 2-639/2014 (2-6048/2013;) ~ М-4416/2013 от 16.10.2013

Гражданское дело № 2-639/2014

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М         Р О С С И Й С К О Й          Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2014 года                                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                                      Ооржак АА

при участии представителя истца Цысь НИ – Митясова АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цысь НИ к ОАО «А» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Цысь НИ обратилась в суд с иском к ОАО «А» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11-20 час. на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Т № под управлением Чеботарева ДС (собственником, которого является истец) с автомобилем О № под управлением Левина ВВ (собственником, которого является Старостин ИА). Согласно справке о ДТП водитель Левин ВВ нарушил п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку у ответчика застрахована гражданско правовая ответственность истца по полису ОСАГО. Ответчик признав данное ДТП страховым и определил к выплате 37 087 руб. Не согласившись с данным размером ущерба, истец провел независимую экспертизу, согласно которой размер ущерба определен в сумме 103 158 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68 071 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Цысь НИ – Митясов АВ (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме, по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчик ОАО «А» в зал суда не явился, направил в суд письменные возражения, согласно которых ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения на основании оценки истца в размере 68 690 руб., в связи с чем просит в иске истцу отказать.

Истец Цысь НИ, третье лицо Чеботарев ДС, Старостин ИА, Левин ВВ, представитель ОСАО «Р» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ФИО14 в зал суда не явился, направил в суд письменные возражения на заявленные требования.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

Согласно справке о ДТП, составленной на месте столкновения сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ. в 11-20 час. на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Т № под управлением Чеботарева ДС (собственником, которого является истец) с автомобилем О № под управлением Левина ВВ (собственником, которого является Старостин ИА). Согласно справке о ДТП водитель Левин ВВ нарушил п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку у ответчика застрахована гражданско правовая ответственность истца по полису ОСАГО. Ответчик признав данное ДТП страховым и определил к выплате 37 087 руб. Не согласившись с данным размером ущерба, истец провел независимую экспертизу, согласно которой размер ущерба определен в сумме 103 158 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлениями, объяснениями водителей, схемой ДТП, отчетом об оценки, актом осмотра ТС и другими материалами дела.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, для определения размера ущерба, причиненного автомобиля истца, в результате ДТП. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость материального ущерба автомобиля составила сумму 105 777 руб. Истец не стал уточнять заявленные требования, в соответствии с проведенной экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения на основании оценки истца в размере 68 690 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 68 071 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

    Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

    Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги эксперта в размере 4 000 руб. включаются в состав страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

С ответчика ОАО «А» в пользу истицы подлежит взыскать убытки в размере 4 000 руб. в виде расходов на оплату услуг оценки, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а также расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного суда от 20.10.2005г. № 335-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца ее представителем при рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд у ответчика ОАО «А» имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истцов. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф, а именно в пользу истца в размере 2 000    руб. (из расчета: 4 000 : 2 = 2 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «А» в пользу Цысь НИ убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Взыскать с ОАО «А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Цысь НИ требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/                                        Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.