Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2015 ~ М-424/2015 от 21.01.2015

дело № 2-1507\23 за 2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., с участием прокурора Бараевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амозова Александра Алексеевича к МВД по Республике Карелия, УМВД России по г. Петрозаводску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что Амозов А.А. состоял на службе в МВД по РК с ДД.ММ.ГГГГ в батальоне ППС, а позднее в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. Не дождавшись решения мирового судьи истец приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Свою вину в совершении указанного выше правонарушения истец не признает. С учетом изложенного, уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года, истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика отменить его; восставить на службе, выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика привлечено УМВД России по по г. Петрозаводску.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Салдаева Е.С., действующая по ордеру, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вышел из бара, чтобы перегнать свой автомобиль в безопасное место к отделу полиции № на <адрес>. Там его остановил наряд ДПС, сотрудники попросили его подуть в алкотестер, однако, он отказался, поскольку на данном приборе должен быть одноразовый колпачок, а ему был предложен алкотестер с одетым колпачком; где и как он использовался, ему не известно, у него же имеется заболевание ротовой полости. Проехать на медицинское освидетельствование ему не предлагалось, он из своей машины не выходил, в алкогольном опьянении не находился. Поскольку истцу вернули документы, он посчитал, что инцидент исчерпан, в связи с чем, не возникло мысли самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Истец оставил свой автомобиль и вернулся в бар. На следующий день узнал, что его автомобиль эвакуирован.

Представители МВД по РК, УМВД России по г. Петрозаводску иск не признали, поддержали доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве МВД по РК, указав, что истец был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; он отказался выполнить законные требования сотрудников ДПС, вел себя агрессивно, при этом присутствовали не только сотрудники ДПС, но и ответственный по УМВД по г. Петрозаводску и другие сотрудники, отказ от освидетельствования был удостоверен понятыми. Порядок увольнения истца был соблюден, до увольнения от истца было затребовано объяснение, в котором истец собственноручно написал, что выпил и поехал. В контракте, заключенном с истцом, прописано, что он был предупрежден, что совершение поступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным нравственным качествам, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и др.) является основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что Амозов А.А. проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, состоял в должности <данные изъяты>, имел специальное звание <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть УМВД России по г. Петрозаводску поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> (в районе <адрес>) нарядом <данные изъяты> в составе инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску лейтенанта полиции ФИО6 и лейтенанта полиции ФИО7 остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Амозова А.А., у которого выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь). При проверке документов было установлено, что Амозов А.А. проходит службу в ОВД. В присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО13 Амозову А.А. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Однако от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования без какой-либо мотивации и каких-либо объяснений Амозов А.А. отказался. В отношении Амозова А.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>), также Амозов А.А. отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО9, пояснивших, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения; Амозову А.А. предлагалось подуть в алкотестер, пройти медицинское освидетельствование, истец без объяснения причины отказался.

Амозов А.А. в разговоре с сотрудниками ДПС вел себя грубо, высказывал угрозы в их адрес. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сотрудников ДПС, так и пояснениями свидетеля ФИО10, который также пояснил, что Амозов А.А. пытался на своем автомобиле уехать, его вытаскивали из машины, о чем он составил рапорт, а также пояснениями свидетеля ФИО11, который подтвердил у истца наличие признаков алкогольного опьянения (шаткая походка, несвязная речь, буйное поведение), Амозов А.А. неоднократно предпринимал попытки выхватить документы у сотрудника ДПС, кричал, угрожал. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их пояснения последовательны и логичны.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе), то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании приказа МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №

Совершение Амозовым А.А. проступка, порочащего честьи достоинство сотрудника ОВД подтверждается также совокупностью исследованных судом письменных доказательств: рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО6и ФИО7, объяснением Амозова А.А., протоколом о направлении Амозова А.А. на медицинское освидетельствование со сведениями об отказе от прохождения указанного освидетельствования в присутствии понятых ФИО8, ФИО13

Порядок увольнения истца был соблюден, до увольнения от истца было затребовано объяснение, в котором истец собственноручно написал, что выпил и поехал.

Действия Амозова А.А. в данном случае свидетельствуют о том, что поведение истца не соответствуют особому статусу сотрудника органов внутренних дел.

Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе контракт подлежит исторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 1995 года № 7-П, определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-O-O и от 25 ноября 2010 года № 1547-0-0).

Увольнение со службы сотрудника ОВД, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свободчеловека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Контрактом о прохождении службы, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, Амозов А.А. предупрежден о том, что совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявленными к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД, порочащею его честь (в том числе, управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является основанием для увольнения со службы в ОВД (подпункт 2 пункта 8 Контракта).

Поведение Амозова А.А. свидетельствует об игнорировании им нравственных принципов службы, профессионально-этических требований к служебному и внеслужебному поведению, обязательств и принципов службы в органах внутренних дел, добровольно взятых на себя обязательств по соблюдению законодательства РФ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Доводы Амозова А.А. об отсутствии оснований для увольнения, в связи с тем, что на момент увольнения он не привлечен к административной ответственности за отказ от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть признаны состоятельными, так как основанием издания приказа МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с послужило совершение лейтенантом полиции Амозовым А.А. проступка,порочащего честь сотрудника ОВД, а не привлечение его к административной ответственности. Доводы о том, что ему не предлагалось сотрудниками ДПС пройти медицинское освидетельствование, не состоятельны, опровергаются совокупностью выше указанных доказательств. Иные доводы стороны истца об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, правового значения для рассмотрения настоящего спора о восстановлении на службе не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амозова Александра Алексеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 24 февраля 2015 года.