Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-1/2019; 2-3/2018; 2-108/2017;) ~ М-151/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-1 (2020) УИД28RS0№-45

                                                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2020 года                                                                                           с. Ромны

    Ромненский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Малышкова В.А., и.о. главы администрации Ромненского сельсовета Амурской области,

ответчика, представителя ответчиков по доверенности Шашина Н.Ю.,

заместителя прокурора Ромненского района Амурской области Грищенко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации Ромненского района Амурской области к Карапетян Лусине Ишхановне (действующей за себя и как законный представитель своего сына Шашина Артёма Николаевича), Шашину Николаю Юрьевичу, о признании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Ромненского сельсовета и Карапетян Л.И., недействительным, о признании договора на безвозмездную передачу квартиры в их собственность, недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Карапетян Л.И., Шашина А.Н., Шашина Н.Ю., возвращении жилого помещения в муниципальную собственность муниципального образования Ромненский сельсовет, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец 28 ноября 2017 г. обратился в Ромненский районный суд Амурской области с исковым заявлением о признании незаконным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан № 3185 от 11.04.2017, который затем уточнил и просит суд признать договор социального найма жилого помещения от 12 сентября 2014 г. № 41, заключенный между администрацией Ромненского сельсовета и Карапетян Лусине Ишхановной, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, признать договор от 11 апреля 2017г. № 3185 на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан Карапетян Лусине Ишхановны, Шашина Артёма ФИО5, Шашина Николая Юрьевича, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки по безвозмездной передачи спорной квартиры, возвратить в собственность муниципального образования Ромненский сельсовет спорную квартиру, прекратить право собственности на вышеуказанное жилое помещение Карапетян Л.И., Шашина А.Н., Шашина Н.Ю., аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Карапетян Л.И., Шашина А.Н., Шашина Н.Ю., выселить их из квартиры по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета граждан Карапетян Лусине Ишхановны, Шашина Артёма Николаевича, Шашина Николая Юрьевича.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2017г. по договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан № 3185, администрация Ромненского сельсовета передала безвозмездно в общую равную долевую собственность жилое помещение (квартиру) муниципального жилищного фонда Ромненского сельсовета по адресу: <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., кадастровый №. Решением сельского Совета народных депутатов №24/121 от 29.04.2010 вышеназванная квартира переведена в специализированный жилищный фонд. На основании вышеуказанного решения сельского Совета народных депутатов указанная квартира предоставлялась нанимателям по договору социального найма жилого помещения на время работы в ГБУЗ Амурской области «Ромненская больница». 12.09.2014г. между администрацией Ромненского сельсовета и нанимателем Карапетян Лусине Ишхановной на время работы в ГБУЗ Амурской области «Ромненская больница» был заключен договор социального найма жилого помещения №, расположенное по адресу: <адрес>. По протесту прокурора Ромненского района решением сельского Совета народных депутатов № 37/169 от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение сельского Совета народных депутатов №24/121 от 29.04.2010 «О переводе квартиры в жилом доме в специализированный жилищный фонд» как незаконное. 04.04.2017 администрацией Ромненского сельсовета (наймодатель) и Карапетян Лусине Ишхатовной (наниматель) подписано дополнительное соглашение №1 к договору социального найма жилого помещения №41 от 12.09.2014. 06.04.2017 в Ромненский сельсовет поступило заявление с приложенными документами на предоставление муниципальной услуги «Подготовка документов на предоставление муниципальной услуги «Подготовка документов для приватизации помещений гражданам в собственность». 11.04.2017 администрация Ромненского сельсовета и граждане Карапетян Лусине Ишхановне (действующей за себя и как законный представитель своего сына Шашина Артёма Николаевича), Шашин Николай Юрьевич заключили договор № 3185 на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан Карапетян Лусине Ишхановны, Шашина Артёма Николаевича, Шашина Николая Юрьевича, общей площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Полагают, что данный договор является незаконным, так как данная квартира является муниципальным жилищным фондом, указанные граждане не имели права на получение жилого помещения по договору социального найма, так как не состояли на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил письменный отзыв на уточненные исковые требования, в котором представитель ответчиков Шашин Н.Ю. указывает, что решением Ромненского районного суда Амурской области от 31 октября 2016 г. в удовлетворении иска администрации Ромненского района Амурской области к администрации Ромненского сельсовета, Карапетян Лусине Ишхановне о признании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Ромненского сельсовета и Карапетян Лусине Ишхановной, недействительным, обязании заключить договор специализированного найма жилого помещения, отказано. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года, и исчисляется со дня начала исполнения этой сделки, от даты заключения договора социального найма и до дня подачи ходатайства 16.01.2018 об уточнении исковых требований о признании договора социального найма недействительным составляет 3 года 4 месяца. Данное требование было подано истцом за рамками трехгодичного срока исковой давности, который истёк 12 сентября 2017г. В части удовлетворения требований истца о признании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан № 3185 от 11.04.2017, заключенного между администрацией Ромненского сельсовета и Карапетян Л.И., Шашиным А.Н., Шашиным Н.Ю. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки по безвозмездной передачи вышеуказанной квартиры в собственность, о возврате в собственность муниципального образования Ромненский сельсовет спорную квартиру, о прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета граждан Карапетян Лусине Ишхановны, Шашина Артёма Николаевича, Шашина Николая Юрьевича из вышеуказанного жилого помещения, также возражает, поскольку законных оснований для этого не имеется. Истцом не доказано, какие его права нарушены заключенным им же самим на законном основании договором № 3185 от 11 апреля 2017г., который прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Просят в исковых требованиях администрации Ромненского района к ответчикам отказать в полном объёме.

В судебное заседание не явились ответчик Карапетян Л.И., представитель третьего лица, уведомлены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Малышков В.А. поддержал исковые требования, в обоснование привел доводы, указанные в иске.

Ответчик, представитель ответчиков по доверенности Шашин Н.Ю. исковые требования не признаёт в полном объёме, поддерживает свои письменные возражения.

Заместитель прокурора Ромненского района Амурской области Грищенко Ж.А. полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

Заслушав стороны, прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находилось в собственности муниципального образования Ромненский сельсовет <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 28-28/002-28/305/001/2016-570/1 от 06.06.2016г.).

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 4, 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 данного Постановления, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2014 г. администрация Ромненского сельсовета в лице главы Ромненского сельсовета Сиренко Л.Н. (наймодатель) заключила с Карапетян Лусине Ишхановной (наниматель), не состоявшей на учете в сельсовете Ромненского сельсовета в качестве нуждающейся в жилом помещении, договор социального найма жилого помещения № 41(с учетом дополнительного соглашения № 1 к данному договору от 04.04.2017) на основании которого Карапетян Л.И. предоставлена муниципальная квартира по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ромненского районного суда Амурской области от 31 октября 2016 г. в удовлетворении иска администрации Ромненского района Амурской области к администрации Ромненского сельсовета, Карапетян Лусине Ишхановне о признании договора социального найма жилого помещения № 41 от 12 сентября 2014 года, заключенного между администрацией Ромненского сельсовета и Карапетян Лусине Ишхановной, недействительным, обязании заключить договор специализированного найма жилого помещения, отказано. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 04.12.2016.

Таким образом, именно с момента исполнения сделки, то есть с момента заключения оспариваемого договора социального найма жилого помещения № 41 фактической передачи жилого помещения сначала в пользование Карапетян Л.И., Шашину А.Н., Шашину Н.Ю., а затем в их общую долевую собственность, администрации Ромненского сельсовета было известно о нахождении спорной квартиры в их пользовании, и трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения данного договора.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках настоящего спора ответчиком, представителем ответчиков Шашиным Н.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора социального найма жилого помещения от 12.09.2014 № 41 недействительным.

Срок исковой давности составляет три года и исчисляется с момента, когда началось исполнение по недействительной сделке. Начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки должно определяться не наличием у лица, права которого нарушены, сведений об этом, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, что обусловлено их недействительностью с момента совершения независимо от признания их таковыми судом.

О совершении спорной сделки муниципальное образование Ромненский сельсовет знало в момент заключения соответствующего договора, поскольку, как указано выше, оснований для предоставления спорного жилого помещения ответчикам по договору социального найма, а соответственно, в дальнейшем и приватизации, не имелось.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности начал свое течение с момента заключения оспариваемой сделки по договору социального найма - с 12 сентября 2014 г. и истек 12 сентября 2017 г., однако данный иск подан 28 ноября 2017г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за защитой нарушенного права администрация Ромненского сельсовета Амурской области с требованием о признании сделки недействительной, обратилась с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось.

Рассматривая требования истца о признании договора от 11 апреля 2017г. №3185 на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан Карапетян Лусине Ишхановне, Шашину Артёму Николаевичу, Шашину Николаю Юрьевичу, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, прекращении права собственности на вышеуказанное жилое помещение, возвращении данного жилого помещения в муниципальную собственность муниципального образования Ромненский сельсовет, Амурская область, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Карапетян Л.И., Шашина А.Н., Шашина Н.Ю., выселении из квартиры по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета вышеуказанных граждан, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, что 11 апреля 2017 г. администрация Ромненского сельсовета в лице главы Ромненского сельсовета Сиренко Л.Н. заключила с Карапетян Лусине Ишхановной, (действующей за себя и как законный представитель своего сына Шашина Артёма Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Шашиным Николаем Юрьевичем договор безвозмездной передачи квартиры (дома) в собственность граждан № 3185, на основании которого администрация передала безвозмездно в общую равную долевую собственность, граждане приобрели квартиру общей площадью 47,6 кв.м. по адресу: <адрес>. К данному договору прилагается акт приёма - передачи имущества от 11.04.2017 – вышеуказанной квартиры ответчикам.

19.04.2017 произведена регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру за гражданами Карапетян Лусине Ишхановной, Шашиным Артёмом Николаевичем, Шашиным Николаем Юрьевичем, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту Пленум N 10) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В п. п. 37, 38 и 39 постановления Пленума N10 разъяснено следующее: в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение выбыло из муниципальной собственности по воле администрации Ромненского сельсовета в лице главы администрации Сиренко Л.Н. на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, право собственности, которых зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

В свою очередь ответчики не могли и не должны были усомниться в законности сделки.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

13.10.2017 и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области в отношении Сиренко Любови Николаевны возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 26.02.2020 Сиренко Л.Н. признана виновной, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (по факту совершения халатности при предоставлении жилого помещения Карапетян Л.И.), была освобождена от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные доказательства указывают на то, что Сиренко Л.Н., будучи главой Ромненского сельсовета, давая разрешение на приватизацию спорного жилого помещения, произвела отчуждение муниципального имущества в нарушение вышеприведенных положений Федерального закона и муниципальных нормативных актов, чем причинила органу местного самоуправления ущерб.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество выбыло из собственности муниципального образования в результате преступных действий главы Ромненского сельсовета Сиренко Л.Н., что установлено вступившим в законную силу 02.06.2020 приговором Белогорского городского суда от 26.02.202, муниципальное образование не лишено права обратиться в суд с требованиями о взыскании с указанного лица причиненного ущерба и убытков в размере стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора от 11 апреля 2017г. № 3185 на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан Карапетян Лусине Ишхановне, Шашину Артёму Николаевичу, Шашину Николаю Юрьевичу, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, прекращении права собственности на вышеуказанное жилое помещение, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Карапетян Л.И., Шашина А.Н., Шашина Н.Ю., возвращении данного жилого помещения в муниципальную собственность муниципального образования Ромненский сельсовет, Амурская область, выселении из квартиры по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета вышеуказанных граждан, не имеется, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации Ромненского сельсовета Амурской области к Карапетян Лусине Ишхановне (действующей за себя и как законный представитель своего сына Шашина Артёма Николаевича), Шашину Николаю Юрьевичу, в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Ромненского сельсовета Амурской области к Карапетян Лусине Ишхановне (действующей за себя и как законный представитель своего сына Шашина Артёма Николаевича), Шашину Николаю Юрьевичу, о признании договора найма жилого помещения от 12 сентября 2014 г. № 41, заключенного между администрацией Ромненского сельсовета и Карапетян Л.И., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, о признании договора от 11 апреля 2017г. № 3185 на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан Карапетян Лусине Ишхановны, Шашина Артёма Николаевича, Шашина Николая Юрьевича, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> недействительным, прекращении права собственности на вышеуказанное жилое помещение, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Карапетян Л.И., Шашина А.Н., Шашина Н.Ю., возвращении данного жилого помещения в муниципальную собственность муниципального образования Ромненский сельсовет, Амурская область, выселении из квартиры по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета граждан Карапетян Лусине Ишхановны, Шашина Артёма Николаевича, Шашина Николая Юрьевича, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ромненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020

Судья                                                                                                А.Б. Ходкевич