Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27013/2019 от 20.06.2019

Судья Устинов О.О. Дело № 33а-27013/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Борисихиной, Песецкой С.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Слесаренко Р.Н. к администрации муниципального образования г.Краснодар об обязании органа местного самоуправления оказать муниципальную услугу по частной жалобе представителя Потребительского гаражно-строительного кооператива (ПГСК) № 24 по доверенности Яценко В.А. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления ПГСК № 24 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2016 года по административному делу по иску Слесаренко Р.Н.

В частной жалобе представитель Потребительского гаражно-строительного кооператива (ПГСК) № 24 по доверенности Яценко В.А. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315, части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2016 года удовлетворено административное исковое заявление Слесаренко Р.Н. к администрации муниципального образования город Краснодар об обязании органа местного самоуправления оказать муниципальную услугу. На администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью <...>.м., кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу : <...> с «для эксплуатации металлических гаражей» на «автостоянки, гаражи», заключить со Слесаренко Р.Н. договор купли-продажи земельного участка площадью <...>м., кадастровый номер <...> категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу : <...> (л.д.29-33).

На данное решение была подана апелляционная жалоба представителем администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Петросян Э.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2016 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2016 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Петросян Э.С.- без удовлетворения (л.д.59-64).

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 31 марта 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Петросян Э.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д.72-77).

13 августа 2018 года в суд поступило заявление от не привлеченного к участию в административном деле ПГСК № 24 в лице представителя по доверенности Яценко В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2016 года (л.д.145-146). Заявление мотивировано тем, что Слесаренко Р.Н. занята часть земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ПГСК № 24 на праве аренды, путем строительства на указанном земельном участке одноэтажного объекта площадью застройки <...>.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> ( имеющий статус временный) по <...>, выделенном из земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ПГСК № 24 на праве аренды, без проведения общего собрания ПГСК № 24 и составления соответствующего протокола. ПГСК № 24 к участию в деле не привлекался, в связи с чем не знал и не мог знать о вынесенном решении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а так же лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления ПГСК № 24 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2016 года по административному делу по иску Слесаренко Р.Н., суд первой инстанции указал, что решением суда от 19 апреля 2016 года вопрос о правах на земельный участок с кадастровым номером «<...>» не разрешался, на заявителя не были возложены никакие обязанности, поэтому никакие права и интересы ПГСК № 24 не затронуты.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласить не может.

Так, при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что административным истцом была предоставлена в суд первой инстанции копия кадастрового паспорта на испрашиваемый земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации металлических гаражей, расположенного по адресу : г<...> (л.д.10), в котором указан предыдущий номер преобразованного земельного участка «<...>».

Из документов, приложенных представителем ПГСК № 24, к заявлению о восстановлении пропущенного срока, усматривается что земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером «<...>» принадлежит ПГСК № 24 на праве аренды, для строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей боксового типа.

Вместе с тем, ПГСК № 24, не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле и не извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и заявление представителя ПГСК № 24 (не привлеченного к участию в административном деле) по доверенности Яценко В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2016 года удовлетворить, поскольку он пропущен по уважительным причинам, приведенным выше.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2018 года – отменить.

Заявление представителя ПГСК № 24 (не привлеченного к участию в административном деле) по доверенности Яценко В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2016 года удовлетворить.

Восстановить ПГСК № 24 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2016 года.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г.Краснодара для выполнения требований статей 299 – 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи