Решение по делу № 2-583/2020 ~ М-295/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-583/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Олега Васильевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности списать незаконно начисленные проценты по расторгнутым кредитным договорам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с иском о возложении обязанности списать незаконно начисленные проценты по расторгнутым кредитным договорам № от 16.07.2012 в размере 54 273,86 руб., и № от 26.08.2013 в размере 49 260,47 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Требования мотивирует тем, что между ним и банком были заключены вышеуказанные потребительские кредитные договоры. Из-за задержек зарплаты, у него возникли просрочки по очередным платежам, вследствие чего Банк обратился в суд с исками. Решением Михайловского районного суда Приморского края от 20.04.2016 расторгнут кредитный договор № от 16.07.2012, с истца досрочно взыскана задолженность в размере 213 413,75 руб., решением Михайловского районного суда Приморского края от 16.05.2016 расторгнут кредитный договор № от 26.08.2013, с истца досрочно взыскана задолженность в размере 158 901,81 руб. Возбужденные на основании этих решений, исполнительные производства, были окончены 22.11.2018 в связи с фактическим исполнением. Несмотря на то, что истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком по погашению существующих задолженностей, ПАО «Сбербанк России» не внес изменений в банк кредитных историй, кроме того, до настоящего времени продолжает незаконно начислять проценты на расторгнутые по решению суда кредитные договоры – по договору № от 16.07.2012 в размере 54 273,86 руб., по договору № от 26.08.2013 в размере 49 260,47 руб. Истец считает действия ответчика незаконными, противоречащими действующему законодательству, существенно нарушающими его гражданское и материальное право и являющимися проявлением причинения ему морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, истец представил письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которым полагает, что преследование его банком наносит ущерб деловой репутации гражданина и человека, порочащей честь и достоинство, наносит вред здоровью и ухудшению самочувствия, о чем свидетельствуют представленные им листки нетрудоспособности. Общее количество дней нетрудоспособности истца составило 25 дней, что отразилось на его семейном бюджете, учитывая, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Все это свидетельствует о факте причинения истцу морального вреда в период с ноября 2018 года по май 2020 года.

В судебное заседание истец Морозов О.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, Калинина Т.Б., действующая по доверенности от 10.12.2019, представила возражения на исковое заявление и ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Согласно письменным возражениям, представитель ответчика просит в удовлетворении искового заявления Морозова О.В. к ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что банком начислены проценты по договору № за период с 21.11.2015 по 13.07.2015г. в размере 21 744,72 руб., по договору № за период с 24.11.2015 по 26.07.2016 в размере 15 802,97 руб., то есть Банк начислил проценты по указанным договорам за пользование кредитными средствами до даты вступления решений суда в законную силу, о чем уведомил истца повторным ответом от 28.02.2020. Полагает, что Банк при начислении процентов по договорам, действовал в соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных с заемщиком, при этом нормы Закона «О защите прав потребителей» нарушены не были. Банк не производил начисление процентов по расторгнутым кредитным обязательствам, проценты были начислены за период фактического пользования денежными средствами, т.е. каждый день за день реального пользования непогашенной суммой кредита, до вступления решения суда в законную силу (до расторжения кредитных обязательств).

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, Имени П. Осипенко и Ульчском районах, в судебное заседание не явился, представил заключение по существу спора.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное предусмотрено законом не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 16.07.2012 между Морозовым Олегом Васильевичем и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил заемщику кредит на сумму 230 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 22,7% годовых.

26.08.2013 между Морозовым Олегом Васильевичем и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил заёмщику кредит на сумму 148 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых.

В соответствии с п. 4.2.3 указанных договоров, Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Решением Михайловского районного суда Приморского края по делу № 2-197/2016 от 20.04.2016, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», расторгнут кредитный договор № от 16.07.2012, заключенный между сторонами, с Морозова О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 20.11.2015 в размере 213 413,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334,00 руб. Решение вступило в законную силу 14.07.2016.

Решением Михайловского районного суда Приморского края по делу № 2-324/2016 от 16.05.2016, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», расторгнут кредитный договор № от 26.08.2013, заключенный между сторонами, с Морозова О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 23.11.2015 в размере 158 901,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378,00 руб. Решение вступило в законную силу 27.07.2016.

Исполнительные документы были переданы в службу судебных приставов для осуществления принудительного взыскания задолженности. Исполнительные производства по взысканию задолженности окончены судебным приставом-исполнителем, по делу № 2-197/2016 - 22.11.2018; по делу № 2-324/2016 - 22.11.2018, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно информации по кредитам Морозова О.В., следует, что по кредитному договору от 16.07.2012 значится наличие суммы задолженности в размере 54 274 руб., по кредитному договору от 26.08.2013 – долг в размере 49 260 руб.

Письмом от 21.11.2019 Морозов О.В. обратился к ответчику с заявлением незамедлительно списать незаконно начисленные проценты по погашенному кредитному договору № от 16.07.2012 в размере 54 273,86 руб. и по погашенному кредитному договору № от 26.08.2013 в размере 49 260,47 руб., подать информацию о погашенном кредите в бюро кредитных историй.

Ответом от 28.11.2019, специалист ПАО «Сбербанк России» подтвердил наличие задолженности по указанным кредитным договорам в указанной сумме, при этом, сообщает, что проценты не начисляются по договору № от 16.07.2012 с 18.05.2018, а договору № от 26.08.2013 с 20.11.2018, кредитные договоры решениями суда расторгнуты не были, в связи с чем, остаток задолженности по кредитному договору рассчитан корректно, задолженность правомерна.

На обращение истца в Центральный банк РФ, консультантом банка Морозову О.В. дан ответ от 19.02.2020, согласно которому для внесудебного урегулирования сложившейся ситуации, ему рекомендовано обратиться в кредитную организацию, с которой заключен договор либо в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, разъяснен порядок обращения в Бюро кредитных историй об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории.

Письмом от 28.02.2020, специалист ПАО «Сбербанк России» сообщает Морозову О.В. о том, что решением суда вышеуказанные договоры расторгнуты, однако моментом их расторжения считается дата вступления решения суда в законную силу, по договору от 16.07.2012 это 14.07.2016, по договору от 26.08.2013 – это 27.07.2016. В рамках обращения истца, по указанным договорам были проведены исправительные мероприятия, суммы задолженностей по договорам скорректированы. По состоянию на 28.02.2020 общая задолженность по договору от 16.07.2012 составляет 21 744,72 руб. – это проценты, начисленные с 21.11.2015 по 13.07.2016, по договору от 26.08.2013 составляет 15 802,97 руб., - это проценты за период с 24.11.2015 по 26.07.2016. Присужденная задолженность по договорам погашена. Информирует, что задолженность по договорам правомерна и может быть погашена заемщиком в добровольном порядке.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, Имени П. Осипенко и Ульчском районах, представлено заключение по существу спора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик произвел корректировку начисления процентов по вышеуказанным договорам, проценты по договору от 16.07.2012 начислены за период с 21.11.2015 по 13.07.2016, их размер составляет 21 744,72 руб., проценты по договору от 26.08.2013 начислены за период с 24.11.2015 по 26.07.2016 в сумме 15 802,97 руб.

Поскольку кредитные договоры до дня их расторжения судом и вступления решения суда в законную силу продолжали действовать и подлежали исполнению сторонами с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой, у кредитора имелись законные основания для начисления процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, требования Морозова О.В. о возложении на ответчика обязанности списать незаконно начисленные проценты по расторгнутым кредитным договорам № от 16.07.2012 в размере 54 273,86 руб., и № от 26.08.2013 в размере 49 260,47 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, исходя из содержания и общего смысла Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», истец (потребитель) обязан доказать сам факт оказания услуги ему ненадлежащего качества и возникших последствий, а ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между продажей товара ненадлежащего качества (некачественной услугой) и наступившими последствиями.

В обоснование причиненного морального вреда, истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, копии листков нетрудоспособности за период с 26.02.2020 по 13.03.2020, с 26.03.2020 по 02.04.2020, что по его мнению, подтверждает факт неоднократной потери трудоспособности в связи с перенесенными им моральными и нравственными страданиями.

Факт нарушения прав истца при начислении процентов по кредитному договору № от 16.07.2012 до 18.05.2018 и по договору № от 26.08.2013 до 20.11.2018, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к тому, что истцу согласно письму ПАО «Сбербанк России» от 28.11.2019 была предоставлена ненадлежащая информация о наличии задолженности по кредитному договору № от 16.07.2012 в размере 54 273,86 руб. и по договору № от 26.08.2013 в размере 49 260,47 руб., что нашло отражение в кредитной истории Морозова О.В., при этом ответчик в письме от 28.02.2020 подтвердил проведение исправительных мероприятий и корректировку суммы задолженности с учетом даты вступления в силу решений суда.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы истца о перенесенных нравственных страданиях, поскольку истец, как потребитель, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается. Доводы истца о причинении ему моральных и нравственных страданий ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 500,00 руб.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, согласно подп. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозова Олега Васильевича – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Морозова Олега Васильевича компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая